Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3304/2023

26 сентября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 677 051,63 рублей,

встречного иска о взыскании 870 607,20 рублей,

при онлайн участии в судебном заседании представителей ответчика -  ФИО3 по доверенности,  ФИО4 по паспорту, а отсутствии истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ (мероприятий) по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения на содержание дорог общего пользования местного значения поселения № 01163000002220000650001 от 05.04.2022  в размере 677 051,63 рублей.

16.05.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия)  от 16.05.2023 №0630 о взыскании штрафа за неисполнение условий муниципального контракта на выполнение работ (мероприятий) по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения на содержание дорог общего пользования местного значения поселения №01163000002220000650001 от 05.04.2022 в размере 193 555, 57 рублей.

Определением суда от 19.05.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с рассмотрением первоначального иска.

Стороны  на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда 24.08.2023 судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании представителей посредством веб-конференции, однако подключение представителей к онлайн судебному заседанию не осуществилось.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв по встречному иску, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 19.09.2019 в 12:10.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при онлайн участии представителя ответчика, в отсутствии истца. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное разбирательство в  отсутствие истца. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает встречный иск, также уточнил встречные исковые требования  о взыскании штрафа в размере 870 607,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение встречных заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, установил следующие обстоятельства.

05.04.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01163000002220000650001 на выполнение работ (мероприятий) по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения на содержание дорог общего пользования местного значения поселения (далее – контракт). 

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что в сроки, установленные настоящим контрактом, подрядчик должен выполнить работы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения на содержание дорог общего пользования местного значения поселения (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы. 

Согласно пункта 1.2 контракта состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложениями № 1 и № 2 к контракту. 

В соответствии с пунктом 1.4 цена контракта составляет 3 482 428 рублей 75 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством  Российской Федерации. 

Истец указывает, что во исполнение указанного контракта своевременно приступил к его исполнению, и выполнил достаточно существенный объём работ. 

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены следующие документы: 

- акт выполненных работ № 0067 от 03.01.2023; 

- счёт на оплату № 0067 от 03.01.2023 на сумму 238 563,00 рублей; 

- акт выполненных работ № 0048; 

- счёт на оплату от 16.11.2023 на сумму 60 417,63 рублей; 

- акт выполненных работ № 0052 от 31.10.2022 на сумму 153 554 рублей;

 - акт выполненных работ № 0063 от 01.12.2022 на сумму 224 517 рублей. 

Общая сумма за выполненные работы составляет 677 051,63 рублей. Вышеуказанная отчетная документация была размещена подрядчиком в единой информационной системе и подписана заказчиком 17.02.2023.

На основании пункта 2.6 контакта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления заказчику документа о приёмке в соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 2.5 контракта) осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; 

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

При этом срок, указанный в настоящем пункте, не может превышать двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 2.4 контракта. 

Приемка части результатов выполненных работ (в части подписания документации в ЕИС), была выполнена заказчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.6. контракта, а именно: отчетные документы, направленные подрядчиком 03.01.2023, должны быть подписаны заказчиком не позднее 06.02.2023, однако были подписаны только 17.02.2023. 

Согласно пункта 3.1.2 контракта оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. 

Таким образом, по мнению истца, в срок до 15.03.2023 заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ на общую сумму 677 051,63 рублей.

23.03.2023 подрядчиком в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной оплате результатов выполненных работ (РПО №67817554024704).

В связи с оставлением данной претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (глава 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями государственного контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из представленных материалов дела следует, что истцом в рамках спорного контракта выполнена часть работ на сумму 677 051,63 рублей, акты выполненных работ по которым заказчиком приняты и подписаны. 

Исследовав в совокупности представленные материалы дела согласно статьи 71 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает, представил встречные исковые требования о взыскании штрафа по пункту 6.3.2 контракта в уточненном размере 870 607,20 рублей, указывая на следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы, состав и объем которых предусмотрен приложениями №1 и №2 к муниципальному контракту.

Приложением 1 «Описание объекта закупки» предусмотрен срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 31.12.2022, также предусматривает необходимость выполнения некоторых видов работ в летний период:

№ п/п

Наименование работ

Единица измерения

Объем работ

СОДЕРЖАНИЕ В ЛЕТНИЙ ПЕРИОД

Дорожная одежда из асфальтобетонного покрытия

 

1

Механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами: мощностью от 210 л.с. до 270 л.с. с увлажнением

10000 м2

58,5

Дорожная разметка

6

Разметка проезжей части краской сплошной линией шириной: 0,1 м

 км 

0,45

7

Нанесение линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающими элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка)

100 м2

0,336

Восстановление асфальтового покрытия

8

Восстановление асфальтового покрытия дорог однослойного толщиной: 50 мм площадью восстановления до 25 м2

100 м2

10,032

 

 При этом ведомостью дефектов по содержанию дорог общего пользования местного значения поселения в приложении 1 «Описание объекта закупки» муниципального  контракта установлены периодичность и срок выполнения работ в летний период:

№ п/п

Наименование работ

Периодич-ность

Объем работ

Примечание

СОДЕРЖАНИЕ В ЛЕТНИЙ ПЕРИОД

Дорожная одежда из асфальтобетонного покрытия 

1

Механизированная очистка покрытий асфальта

2 раза в месяц

58,5

ширина дорог – 6 м

Дорожная разметка

6

Разметка проезжей части краской сплошной линией

август 

0,45

ширина дорог – 6 м

7

Нанесение линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающими элементами на дорожное покрытие 

август

0,336

ширина дорог – 6 м

Восстановление асфальтового покрытия

8

Восстановление асфальтового покрытия дорог 

июль-август

10,032

ширина дорог – 6 м

 

В летний период 2022 года подрядчиком  не были выполнены следующие виды работ: 

1. механизированная очистка покрытий асфальта (2 раза в месяц) – в августе;

2. разметка проезжей части краской сплошной линией – в августе; 

3. нанесение линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающими элементами на дорожное покрытие – в августе; 

4. восстановление асфальтового покрытия дорог – в августе.

Таким образом, по утверждению ответчика, в период действия муниципального контракта установлено пять фактов неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Условиями муниципального контракта стороны предусмотрели штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункта 6.3.2 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 174 121,44 рублей (сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать один рубль 44 копейки).

В связи с этим общая сумма штрафов рассчитана ответчиком путем умножения суммы штрафа за разовое неисполнение обязательств на пять (174 121,44 рублей *5) и составила  870 607,20 рублей. 

Также ответчик отмечает, что  17.10.2022 в адрес подрядчика направлено требование о начислении неустойки (штрафов, пени) № 0961,  28.10.2022 в адрес подрядчика направлено требование о начислении штрафа № 1010. 

Указанные требования подрядчиком в добровольном порядке не оплачены.

Согласно пункта 3.2 муниципального контракта в случае начисления заказчиком неустойки (штрафов, пеней) подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта заказчик вправе произвести оплату по контракту с удержанием суммы начисленной и неисполненной подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

30.01.2023 заказчиком был составлен комиссионный акт приемки выполненных и невыполненных работ от 30.01.2023. Из указанного акта следует, что задолженность подрядчика  по выплате штрафов по муниципальному контракту частично погашена за счет суммы за выполненные подрядчиком работы.

04.04.2023 заказчик  направил в адрес подрядчика очередное требование о начислении неустойки № 0413 с приложением копия акта приемки выполненных и невыполненных работ от 30.01.2023, в котором уведомил подрядчика о том, что сумма начисленных штрафов будет удержана при проведении расчета по муниципальному контракту.

Требование направлено в адрес подрядчика почтой 05.04.2023 и получено им 07.05.2023 лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового уведомления.

Данный остаток задолженности по начисленным штрафам за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик не оплатил и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно представленного отзыва на встречное исковое заявление, истец возражает в его удовлетворении по доводам в нем изложенным, в случае удовлетворения встречных исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Возражая на доводы истца, ответчиком представлены возражения от 31.08.2023 №123. 

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. l ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3.2. контракта, сторонами предусмотрено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 174 121,44 руб. (сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать один рубль 44 копейки.

Суд рассмотрев материалы дела, считает обоснованным и законным применение в отношении подрядчика ответственности предусмотренной п. 6.3.2 контракта, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств. 

Истец  заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца и оценив представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к 

последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик  доказательств соразмерности заявленной неустойки (штрафа) либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки (штрафа) не представил.

В связи с вышеизложенным, с учетом доводов истца, суд полагает, что подлежащий к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленного штрафа. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает подлежащий оплате штраф, уменьшив его на 50% что составляет 435 303,60 руб. (870 607,20 руб.: 2). 

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании 870 607,  

20 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 453 303,60 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче первоначального искового  заявления истцом уплачена госпошлина в размере 16 541 рубль по платежному поручению №39 от 07.04.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче встречного искового заявления госпошлина уплачена не была, в связи с тем, что ответчик освобожден от ее уплаты. 

При заявленных встречных исковых требованиях размер государственной пошлины составляет 20 412 руб. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом данных обстоятельств с истца в доход федерального бюджета  следует взыскать государственную пошлину в размере 20 412 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков следует взыскать с Администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 241 748,03 рубля, а также расходы по  государственной пошлине в размере 16 541 рублей. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20 412 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им  в  пятидневный  срок  со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 677 051,63 рублей удовлетворить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 677 051,63 рубля.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 453 303,60 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 241 748,03 рубля, а также расходы по  государственной пошлине в размере 16 541 рублей. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20 412 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.