СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-7878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (№ 07АП-8156/2020 (1)) на решение от 17 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7878/2020 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, с. Каменка Новосибирского района Новосибирской области) к акционерному обществу «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (ОГРН 

<

***>, г. Кушва Свердловской области) о взыскании 4 779 318 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.03.2020, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – истец, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (далее – ответчик, АО АПК «Кушвинский щебзавод») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 19/09-54 от 13.09.2019 в размере 1 279 318 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО АПК «Кушвинский щебзавод» в пользу ООО «СКС» взыскано 1 279 318 рублей 13 копеек задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 25 793 рубля. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО АПК «Кушвинский щебзавод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что задолженность перед истцом отсутствует, сторонами 04.03.2020 подписано соглашения об урегулировании задолженности по договору № 19/09-54 от 13.09.2019, которым изменили срок оплаты, ответчик расценивал данный документ как акцепт.

АО АПК «Кушвинский щебзавод» также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежных поручений о перечислении истцу денежных средств в соответствии с условиями спорного соглашения об урегулировании задолженности.

ООО «СКС» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО АПК «Кушвинский щебзавод» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «СКС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО АПК «Кушвинский щебзавод» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.09.2019 между ООО «СКС» (исполнитель) и АО «АПК «Кушвинский щебзавод» (заказчик) заключен договор № 19/09-54 (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком перечислением денежных средств в виде 100% предварительной оплаты по банковским реквизитам исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счета (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора с ноября 2019 года по январь 2020 года ООО «СКС» предоставляло, а АО «АПК «Кушвинский щебзавод» использовало подвижной состав для перевозок щебеночной продукции по маршрутам, согласованным сторонами договора в дополнительных соглашениях к договору на сумму 6 279 318,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками от 29.11.2019, 20.12.2019, 15.01.2020, 16.01.2020, счет - фактурами (УПД) № 1593 от 11.12.2019 на сумму 1 775 907,80 руб., № 1675 от 20.12.2019 на сумму 1 474 770,24 руб., № 1740 от 27.12.2019 на сумму 1 988 067,80 руб., № 1783 от 31.12.2019 на сумму 427 849,56 руб., №24 от 15.01.2020 на сумму 2 299 358,70 руб., № 66 от 22.01.2020 на сумму 1 268 477,87 руб., № 108 от  28.01.2020 на сумму 198 643,52 руб., актами сверки за период 2019 год, за период с 01.01.2020 по 12.02.2020 , за период - 1 квартал 2020 г., за период с 01.03.2020 по 07.04.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанности по оплате услуг по договору, наличие оснований для взыскания задолженности, а также отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО «СКС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «СКС» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы задолженности имеются, подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспорено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору истцом подтвержден представленным в материалы дела заявками и счет фактурами, а также актами сверок.

По общему правилу, установленному ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Между тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами 04.03.2020 подписано соглашения об урегулировании задолженности по договору № 19/09-54 от 13.09.2019, которым изменили срок оплаты, что, по мнению ответчика, является акцептом, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с изложенным, соглашение об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, должно было быть совершено также в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 10 договора стороны указали официальный электронный адрес сторон, соответственно, истца: gk@ckc.su, а ответчика: apk@kszv.ru.

Между тем, согласно пояснениям директора ФИО5 Соглашение об урегулировании задолженности по договору №19/09-54 от 13.09.2019 им не согласовывалось и не подписывалось, а согласно пояснений Канцлера А.Р., Соглашение не было подписано директором ООО «СКС», для ускорения выплат Канцлер А.Р. отсканировал подпись директора и печать организации и вставил в проект Соглашения, которое направил на электронный адрес s.kolodkin@e1.ru.

Принимая от контрагента существенную для исполнения договора №19/09-54 от 13.09.2019 переписку, ответчик в силу условий достигнутого соглашения должен был убедиться в том, что предложение исходит от надлежащего лица, т.е. в данном конкретном случае с надлежащего адреса.

Ссылка ответчика на письмо № 400 от  24.03.2020 как доказательство наличия полномочий представителя ООО «СКС» Канцлера А.Р. отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы ответчика о состоявшемся волеизъявлении истца опровергаются самим содержанием указанного письма, из которого явно и недвусмысленно следует непринятие истцом предложенного ответчиком графика погашения задолженности.

При этом следует отметить, что именно указанное письмо исходило от истца с надлежащего согласованного сторонами адреса электронной почты.

Таким образом, доказательств направления Соглашения по официальным электронным адресам сторон, установленным в договоре, в материалы дела не представлено, в договоре не согласована возможность использования при заключении соглашений об изменении условий договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механическою или иною копирования, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Оплату образовавшейся задолженности ответчик документально не подтвердил, каких-либо доводов в обоснование отсутствия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не привел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7878/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1