АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4972/2018

г. Оренбург

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению исх. б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд  26.04.2018, с учетом документов, поступивших в суд 03.05.2018) общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Орск) к Инспекции Федеральной налоговый службы по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская обл., г. Орск) 

о признании частично  незаконным и отмене решения № 16-25/32456 от 19.12.2017 в части доначисления НДС за 2015 год в сумме 16 785 763 руб., начисления пени  в сумме  3 608 070 руб. 13 коп.,  штрафа в сумме 419 644 руб. 10 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2018 объявлялся перерыв до 26.10.2018 до 11 часов 00 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва): 

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность от 30.11.2016, № 05-20/28614, выдана на 3 года, паспорт);

Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Геосервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговый службы по г. Орску Оренбургской области о признании частично  незаконным и отмене решения № 16-25/32456 от 19.12.2017 в части доначисления НДС за 2015 год в сумме 16 785 763 руб., начисления пени  в сумме  3 608 070 руб. 13 коп.,  штрафа в сумме 419 644 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на незаконность доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые  обстоятельства и доказательства.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

В обоснование своих доводов представитель заявителя ссылается  на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с контрагентом (ООО «Стройинвест») налоговой выгоды необоснованной, поскольку имеет место реальность выполнения работ (услуг) и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто. По мнению заявителя, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых  сделок, в том числе и документами, представленными 11.09.2018 (т.18 л.д. 1-33)  

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в  отзыве, из которого следует несогласие указанного  лица с заявленными требованиями.

Налоговый орган считает, что в ходе выездной  налоговой проверки получены доказательства подтверждающие факт того, что налогоплательщиком со спорным контрагентом договор заключался для видимости (имитации) осуществления хозяйственных операций, без намерения создать соответствующие им правовые последствия., спорные работы выполнены обществом самостоятельно. 

Инспекция считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента и вступлении с ними в гражданско-правовые отношения. Общество не интересовалось наличием у контрагента  необходимых трудовых и материальных ресурсов. 

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки. 

В  ходе  судебного  разбирательства  "Геосервис" были заявлены   ходатайства   о   вызове   в   качестве   свидетелей   ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанные ходатайства были удовлетворены судом. 

Ходатайство налогового органа о вызове в качества свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом отклонены исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не усматривает оснований для вызова указанных лиц, кроме того исходя из содержания части 2 статьи 88 Арбитражного кодекса вызов лиц в качестве свидетелей является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, входе выездной налоговой проверки инспекции не реализовала свое право на допрос указанных лиц, их неявка ходе проведения проверки не свидетельствует об обратном.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговый службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Геосервис"  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2017 № 16-25/0024дсп и вынесено   решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2017 № 16-25/32456 (далее - решение от 19.12.2017 № 16-25/32456). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 785 763 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций - 1 582 627 руб. 00 коп., пени - 4 009 284 руб. 35 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 112 и 114 НК РФ в сумме 465 543 руб. 68 коп.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 26.03.2018                 № 16-15/04515@ жалоба ООО "Геосервис" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решением  общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения ООО «Геосервис» налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года по сделкам с ООО «Стройинвест» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- руководитель ООО «Стройинвест» ФИО7 является «массовым» руководителем и учредителем организаций. ФИО9 и ФИО10 ведут асоциальный образ жизни. В отношении ФИО9 в 1999 году органами внутренних дел применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО7 в 2016 году осуждена по статье 318 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с лишением свободы условно сроком на 1 год);

- договор субподряда от 01.07.2015 № 17/07-15 со стороны ООО «Стройинвест» подписан ФИО9 При этом дополнительные соглашения к указанному договору от 26.08.2015 № 4 и от 04.09.2015 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 № 3, от 04.09.2015 № 4, от 10.09.2015 № 5, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 3, от 04.09.2015 № 4; от 10.09.2015 № 5 со стороны ООО «Стройинвест», подписаны также ФИО9, которая с 21.08.2015 не являлась руководителем ООО «Стройинвест»;

-ООО «Стройинвест» отсутствует по адресу государственной регистрации;

-в проверяемом периоде у ООО «Стройинвест» отсутствовало имущество, основные и транспортные средства, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, а также выполнения спорных работ в рамках договорных отношений с заявителем. По расчетному счету указанного контрагента отсутствуют коммунальные платежи, оплата услуг связи, аренда складских помещений, выплата заработной платы. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Стройинвест» в налоговый орган не представлены;

-в налоговых декларациях, представленных ООО «Стройинвест» в проверяемом периоде в налоговый орган, НДС к уплате в бюджет указан в минимальных суммах, несопоставимых с финансовыми оборотами организации;

-ООО «Стройинвест» документы, подтверждающие спорные финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не представлены;

-операции по счету ООО «Стройинвест» носят неоднородный характер (поступление денежных средств в основном за выполненные работы, перечисление -за строительные материалы и нефтепродукты);

-при сравнении списков лиц выполняющих работы на ОАО ОГК-2 «Троицкой ГРЭС», представленных ООО «Кварц-Новые технологии» и ООО «Геосервис», инспекцией установлены сотрудники ООО «Геосервис», субподрядных организаций ООО «Эвентус», ООО «Спецремстрой-Урал», ООО «Промэлектроторг», ООО «Кварт», а также не идентифицированные лица (ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в свидетельских показаниях указали, что не являются сотрудниками ООО «Геосервис»). Сотрудники ООО «Стройинвест» в данных списках не установлены. В связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Геосервис» привлекало работников без оформления трудовых договоров, что свидетельствует о возможности выполнения спорных работ собственными силами (без привлечения ООО «Стройинвест»);

-ООО «Геосервис» при выборе ООО «Стройинвест» в качестве контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности. Органами внутренних дел в инспекцию письмами от 08.12.2017 №№ 30308 и 30310 представлена следующая информация (документы):

-протокол допроса ФИО7 от 30.08.2017 без номера, согласно которому ФИО7 познакомилась с ФИО9 и ФИО14 в июле-августе 2015 года через свою подругу ФИО15 Данные лица предложили ей стать номинальным руководителем ООО «Стройинвест» за вознаграждение. После согласия ФИО7 смена директора оформлена нотариально, в том числе в налоговом органе. Фактически в ООО «Стройинвест» ФИО7 не работала. Осенью 2015 года она выдала доверенности на Игоря и Валентину на право ведения деятельности ООО «Стройинвест»;

- объяснения ФИО7 от 30.11.2017 без номера, согласно которым с 2010 года она работает продавцом в различных торговых точках. В августе 2015 года ФИО15 предложила ФИО7 за денежное вознаграждение формально стать руководителем ООО «Стройинвест». После того, как ФИО7 дала свое согласие, ее познакомили с ФИО9, с которой она ездила в налоговый орган и к нотариусу для оформления всех необходимых документов по смене руководителя ООО «Стройинвест». Информация об адресе местонахождения, деятельности, сотрудниках и руководителях организации ФИО7 не известна. На объекте Филиала ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС ФИО7 не работала, ООО «Геосервис» ей не знакомо.

Исходя из движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Стройинвест», в том числе от ООО «Геосервис» Инспекцией установлено, что в июне-июле 2015 года ООО «Стройинвест» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Дорсервис» (декларации данной организации подписаны ФИО16), которые далее перечислены в адрес ООО «Мегаплат» и ООО «Формула». При этом учредителем ООО «Мегаплат» с 11.12.2013 по 11.11.2015 являлся Пивоваров С А., а с 09.10.2015 и по настоящее время - ФИО7, то есть в октябре-ноябре 2015 года ФИО16 и ФИО7 одновременно являлись учредителями данной организации. Учредителем и директором ООО «Формула» с 04.09.2015 по настоящее время является ФИО17 (муж ФИО7). По сведениям, предоставленным ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (письмо от 13.12.2016 № 11-23/22828), ФИО9 в период с 01.01.2013 по 25.08.2015 работала у ИП ФИО16 менеджером.

Суд считает, что указанная выше совокупность обстоятельств установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверке ООО «Геосервис» не может однозначно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы    налога,    предъявленные    налогоплательщику    при    приобретении товаров  (работ,  услуг),  после  принятия  на  учет  указанных  товаров  (работ, услуг),  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей,  и  при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Как следует из материалов судебного дела, в рамках исполнения договоров от 16.02.2015 №№ 6/2015 и 7/2015, заключенных заявителем с ООО «Кварц-новые технологии», для выполнения работ на объекте филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС, ООО «Геосервис» (заказчик) с ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2015     № 17/07-15. 

Согласно условиям данного договора ООО «Стройинвест» обязуется по заданию ООО «Геосервис» выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте. Работы выполняются из материалов подрядчика, силами и средствами подрядчика. 

Согласно представленным документам ООО «Стройинвест» на указанном объекте выполняло работы по устройству буронабивных свай диаметром 620 миллиметров и монтажу унифицированных эстакад пролетом до 18 метров. 

Из анализа имеющихся документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-3), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3)) общая стоимость выполненных ООО «Стройинвест» работ составила 87 450 000,00 рублей, стоимость использованного материала - 22 590 000,00 рублей.

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Стройинвест налогоплательщиком представлены в качестве доказательств реального совершения хозяйственных операций: договор субподряда от 01.07.2015     № 17/07-15, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных  документов налоговым органом   в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком (ООО «Кварц-новые технологии») несение обществом соответствующих расходов.

 Доводы налогового органа о том, что ООО «Геосервис» обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, а также имеет свидетельства СРО, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами заявителя. 

  К доводу налогового органа (т.17 л.д. 123 оборот) относительно того, что стоимость работ по монтажу унифицированных эстакад, предъявленная ООО «Геосервис» в адрес ООО «Кварц-новые технологии» составила без НДС 2 332 492руб. (1т=10 929руб.), что в 12 раз меньше стоимости за аналогичные виды работ от ООО «Стройинвест» и следовательно, выявленные обстоятельства, по мнению налогового органа,  свидетельствуют о формальном привлечении ООО «Геосервис» субподрядчика ООО «Стройинвест» для выполнения работ по устройству буровых свай и работ по монтажу унифицированных эстакад, об отсутствии возможности выполнения специализированных работ, о завышенной стоимости работ суд относится критически исходя из следующего.

Налоговый орган не вправе оценивать произведенные обществом расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявить наличие в ней деловых просчетов.

  Кроме того, как следует из материалов судебного дела и представленных заявителем пояснений и документов, в 2015г. между ООО «Геосервис» и ООО «КВАРЦ - Новые технологии» были подписаны акты от 26.05.2015г. и 21.12.2015г., согласно которых генеральный подрядчик принял работы по устройству буронабивных свай в количестве 1 338, 69 куб.м.

Оставшееся количество выполненных в 2015г работ в количестве 827, 63 куб.м. генеральный подрядчик согласно письма от 21.12.2015г. обязался принять и оплатить в последующие периоды при увеличении финансирования проекта.

Так, в 2016г. и 2017г. были приняты выполненные в 2015г. работы по устройству буронабивных свай в количестве 247, 98 куб. м., что подтверждается актами № 8 и 10 от 28.06.201 7г. и № 12 от 30.06.2016г.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 12 от 29.05.2018г. о принятии работ по устройству буронабивных свай за 2015год на сумму 10 972 759, 16 руб.

Исходя из пояснений представленных заявителем в рамках проверки и в ходе судебного разбирательства необходимость привлечения субподрядчиков, в том числе и ООО «Стройинвест» связана со сжатыми сроками  выполнения работ для генподрядчика и штрафными санкциями за просрочку исполнения обязательств (срока выполнения работ) и позволило минимизировать финансовые потери (т.18, л.д. 141-143), что подтверждено в том числе, и следующими документальными доказательствами.

В связи с нарушением сроков выполнения этапов работ по договору №6/2015 от 16.02.2015 ООО «КВАРЦ - Новые технологии» направило в адрес заявителя письмо – претензию от 04.09.2015 №6201 (т.18 л.д. 102), согласно которому задержка производства  работ составляет на дату письма более 1,5 месяцев. Согласно  п. 12.2 договора №6/2015 предусмотрена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, в связи с чем, генеральный подрядчик указал на необходимость устранения нарушения сроков, в том числе с привлечением субподрядных организаций, отметив, что в противном случае будут взысканы штрафные санкции согласно п. 12.2 договора. Исходя из условий п. 12.2 договора штрафные санкции за нарушение конечного срока выполнения работ составляли 0,26% от суммы договора в день в первый месяц и 0,50% от суммы договора в день в последующие месяцы.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляла 315 353 890, 80 руб. При задержке в 1,5 мес. общая сумма штрафа составляла бы 48 249 145, 35 руб.

Исходя из того, что ранее ООО «Стройинвест» выполняло работы по устройству буронабивных свай, заявителем в адрес общества направлено письмо  от 05.09.2015 №б/н (т.18, л.д. 103), согласно которому в связи с производственной необходимостью ООО «Геосервис» дало согласие на  проведение работ по монтажу унифицированных эстакад пролетом до 18 м., одноярусных на объекте «Площадка филиала ОАО «ОГК – 2 – Троицкая ГРЭС» по предложенной контрагентом стоимости. Также из письма следует, что дополнительные работы стороны согласовали оформить  дополнительными соглашениями к договору субподряда № 17/07-15 от 01.07.2015. Указано письмо, согласно отметке на нем, получено ООО «Стройинвест» нарочно 05.09.2015.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе от 05.09.2015 (т.18, л.д. 104, 106, 108), от 02.10.2015 (т.18, л.д. 110, 112), от 02.11.2015 (т.18, л.д. 114, 116), составлены локальные сметные расчеты (т. 18, л.д.107, 109, 111, 113, 114, 115, 117). 

Указанные документы, а именно: дополнительное соглашение №12 от 02.11.2015 г., к договору субподряда № 17/07-15 от 01.07.2015 г., и локальный сметный расчет № 12; дополнительное соглашение № 11 от 02.11.2015 г., к договору субподряда № 17/07-15 от 01.07.2015 г., и локальный сметный расчет № 11; дополнительное соглашение № 10 от 02.11.2015 г., к договору субподряда № 17/07-15 от 01.07.2015 г., и локальный сметный расчет № 10; дополнительное соглашение № 9 от 02.11.2015 г., к договору субподряда № 17/07-15 от 01.07.2015 г., и локальный сметный расчет № 9; дополнительное соглашение № 8 от 05.09.2015 г., к договору субподряда № 17/07-15 от 01.07.2015 г., и локальный сметный расчет № 8; дополнительное соглашение № 7 от 05.09.2015 г., к договору субподряда № 17/07-15 от 01.07.2015 г., и локальный сметный расчет № 7; дополнительное соглашение № 6 от 05.09.2015 г., к договору субподряда № 17/07-15 от 01.07.2015 г., и локальный сметный расчет № 6 представлены заявителем в материалы судебного дела в подлинниках.

С учетом указанных документов судом отклоняется как несостоятельная ссылка налогового органа об отсутствии деловой переписки между заявителем и ООО «Стройинвест» по выполнению спорных работ.

Судом неоднократно представлялась возможность заинтересованному лицу реализовать свое право на проведение экспертизы, в том числе и на давность изготовление указанных документов, для чего, по ходатайству налогового органа 15.10.2018  судебного заседание было отложено на 19.10.2018 для решения вопроса о проведении экспертизы, после чего судом, был объявлен перерыв до 26.10.2018 для определения экспертного учреждения и согласования стоимости экспертизы. Вместе с тем, представитель налогового органа в ходе судебного заседания 26.10.2018 пояснил, что инспекцией не принято решение о проведении экспертизы на давность изготовления представленных заявителем оригиналов документов по сделке с ООО «Стройинвест», таким образом, налоговый орган своим правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не воспользовался.

Довод налогового органа о том, что заказчик работ не располагает сведениями  о привлечении заявителем субподрядной организации (ООО «Стройинвест»)  для выполнения работ на объектах, что судом отклоняется как несостоятельный по основаниям, изложенным ранее, в том числе с учетом письма от генподрядчика от 04.09.2015 № 6201 о нарушении ООО «Геосервис» сроков выполнения работ и целесообразности привлечения им субподрядной организации с целью избежания штрафных санкций предусмотренных договором от 16.02.2015 № 6/2015.

Кроме того, довод налогового органа о том, что спорные работы не могли фактически выполняться субподрядчиком по причине отсутствия согласования заявителем его кандидатуры в качестве субподрядчика с заказчиком  не принимается судом, поскольку факт несогласования между заявителем и заказчиками  кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ООО «Геосервис» не привлекались субподрядные организации, в том числе и  спорный.

Судом учтено, что налоговый орган не отрицает факта выполнение заявителем всего объема работ, несмотря на отсутствие согласования привлечения субподрядных организаций  с заказчиками.

Довод   налогового   органа   о   том,   что   у   ООО «Стройинвест»  на   момент исполнения     договорных     обязательств     отсутствовали     основные  и  транспортные  средства,  работники,  не  подкреплены  доказательствами  и  не могут  быть  приняты  во  внимание,  поскольку  в  ходе  проверки  налоговым органом не проверялись факты, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения  обязанностей  по  договору,  а  также  заключения  гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств. 

Кроме того, как уже было отмечено, из оспариваемого решения не следует, что в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом  устанавливался состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Налоговым органом  не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Вероятностное предположение налогового органа о том, что ООО «Геосервис»  имело в штате обученный, квалифицированный и технически грамотный персонал, а также оборудование для выполнения работ на объектах заказчиков, судом отклоняется как несостоятельный в силу его бездоказательности.

Инспекцией не были допрошены все сотрудники проверяемого налогоплательщика, равно как и не в полной мере лица, выполнявшие работы на объекте, на предмет выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций а также на предмет от лица какой организации они осуществляют работы.

 Довод заявителя относительно того, что на объекте действовал пропускной режим и из списка лиц представленных по запросу инспекции сотрудники ООО «Стройинвест» не установлены, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку при сравнении списков лиц выполняющих работы на ОАО ОГК-2 «Троицкой ГРЭС», представленных ООО «Кварц-Новые технологии» заинтересованным лицом были установлены не идентифицированные лица (ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.), при этом в ходе проверки налоговый орган не выяснялось от лица каких организаций они осуществляли работы на объекте и кем производилась им оплата за указанные работы.

Таким образом, наличие работников и привлеченных для выполнения работ граждан ООО «Стройинвест» в период 2015 для выполнения работ на объектах Троицкой ГРЭС не опровергнуто надлежащими доказательствами. Сведения о численности работников не подавались, что является нарушением со стороны ООО «Стройинвест».

Кроме того, свидетель ФИО18 при опросе указал, что писал заявление о трудоустройстве в ООО «Стройинвест», работал совместно с ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21. ФИО5 и ФИО20, поясняя, что в 2015г. в ООО «Геосервис» не работали, ничего не сообщили о своем месте работы в спорный период.

ФИО19 также пояснил, что в 2015г. в ООО «Геосервис» не работал, но подтвердил выполнение им работ на объекте Троицкая ГРЭС, перечислив работы, выполнявшиеся на объектах Троицкой ГРЭС, порученных генподрядчиком для выполнения ООО «Геосервис».

ФИО3 дал пояснения, что является инвалидом 2 группы и нигде в 2015г не работал. Необходимо отметить, что инвалидность 2 группы не предполагает осуществление трудовой деятельности и ее подтверждение означает лишение статуса инвалидности и соответствующих этому статусу льгот.

Иные граждане, опрошенные налоговым органом подтверждая выполнение работ на объектах Троицкой ГРЭС, указали на их знакомство с работниками ООО «Геосервис» Щ-ными, ФИО22, мастерами, которые по данным обстоятельствам не опрошены.

Кроме того, факт реального выполнения работ по спорным договорам подтвердили  допрошенные в качестве свидетелей в  лица, непосредственно выполнявшие работы на спорных объектах: 

Допрошенные в ходе судебного заседания 09.07.2018 в качестве свидетелей  ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что работали  в ООО «Стройинвест», осуществляли работы на объекты строительства Троицкая ГРЭС, указали на наличие иных работников ООО «Стройинвест», проведение расчетов с ними наличными денежными средствами по ведомости ООО «Стройинвест».  

Судом также учтено, что данные лица ранее были допрошены  частным детективом, показания давали добровольно, в том числе посредством тестирования на полиграфе.

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетелям  пояснили, что при проведении работ расписывались в журнале по инструктажу по технике безопасности.

В  ходе   опроса   в  судебном заседании свидетели  четко пояснили, каким образом складывались их отношения    с    заявителем и контрагентами    в    чем    именно    заключались  выполненные работы.

Суд отмечает, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

Указанные показания соответствуют иным имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, налоговым органом не опровергнуты.

Указанные показания свидетелей суд не расценивает как недостоверные, поскольку они согласуются между собой и с материалами судебного дела, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций и условиях их исполнения привлеченным исполнителем.

У суда нет оснований полагать, что свидетелями по сговору между собой даны заведомо ложные показания.

Недостаточный объем предоставленных свидетелем в ходе допроса в рамках проверки по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами. 

К ссылке заинтересованного лица о том, что налоговым органом принят комплекс мер и допрошены в качестве свидетелей лица, которые пояснили, что работы на объектах выполнялись работниками ООО заявителя, ООО «Стройинвест» им не знакомо, суд относится критически по следующим основаниям.

 Из протоколов не усматривается однозначных выводов об отсутствии факта привлечения спорных субподрядных организаций, равно как и не доказано налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, инспекцией были допрошены не все сотрудники проверяемого налогоплательщика. 

Суд исходит из того, что в должностные обязанности указанных лиц не входила организация работы субподрядных организаций, в связи с чем, данные лица не могут владеть полной информацией о заказчиках и подрядчиках организации – работодателя.

Налоговым органом не доказано, что отраженные в протоколах допросов сведения носят репрезентативный характер, при этом заинтересованным лицом не проведены допросы всех сотрудников общества, лиц, ответственных за отражение и фиксацию сведений о выполненных работах в документах, для целей выяснения фактических обстоятельств выполнения работ, сопоставления свидетельских показаний с первичными и иными документами.

Суд исходит из того, что допрошенные  работники  заявителя  давая  ответы  на вопросы  налогового  инспектора,  отвечали  в  рамках  своей  компетенции  и  в силу  технологического  процесса,  временных  и  территориальных  рамок  не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации.

При этом суд находит обоснованным довод заявителя о том, что инспекцией не учтены показания, в том числе должностных лиц ООО «Геосервис» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, подтвердивших реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройинвест». Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО4 и ФИО5

При рассмотрении настоящего дела судом также учтено, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения. 

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат. 

Также, выводы налогового органа о транзитном характере денежных средств, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу отказа обществу в получении налоговых вычетов. 

Из решения налогового органа не следует доказанность инспекцией аффилированности или взаимозависимости между обществом и лицами, которым перечислялись какие-либо денежные суммы.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий общества с контрагентом. 

Непредставление контрагентом документов по взаимоотношениям между ООО «Геосервис» и ООО «Стройинвест» при фактическом  исполнении работ на объектах заказчика и отсутствии их самостоятельного выполнения либо не заявленными контрагентами,  не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с указанными контрагентами.

Суд исходит  из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В случае ссылки налогового органа  на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Суд отмечает, что Закон о бухгалтерском учете и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение о бухучете) определяют порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных законом № 402-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными данным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ст. 1 закона № 402-ФЗ).

Соответственно, нарушение некоторых определенных данными нормами правил бухучета само по себе не является основанием для вывода о несовершении гражданско-правовых сделок купли-продажи, поставки товаров, зафиксированных в соответствующих документах, для признания таких документов не влекущими определенных гражданским законодательством последствий по оплате товара, получение которого оформленного такими документами. Для этого необходим анализ совокупности документов, которыми оформлялась такая гражданско-правая сделка. Нарушение же правил бухучета при оформлении документации может влечь за собою публично- правовую ответственность за их нарушение, но ни в коей мере не являться основанием для вывода о несовершении гражданско-правовой сделки.

Более того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Суд соглашается с доводами заявителя  о том, что право на получение налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов при исчислении налога на прибыль организаций не связано с соотношением величины расходов и доходов контрагента, с наличием персонала, основных средств и складских помещений, а также наличия платежей, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу.

К доводу налогового органа о том, что указанная  фирма обладает признаками фирмы «однодневки», в связи с чем, не имела ресурсов для выполнения обязательств по договорам подряда (поставки), суд относится критически по следующим основаниям.

Отсутствия у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.  При этом суд исходит из того, что заинтересованным лицом указанный вопрос не был исследован в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция ограничилась лишь констатацией отсутствия по данным ФИР у контрагента необходимых, по мнению инспекции, ресурсов для выполнения обязательств по договорам субподряда.

То, что контрагент заявителя не имел  в собственности транспортные средства, не влияет на его способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает его возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта, о чем свидетельствуют пояснения, полученные в ходе допроса свидетелей, в том числе  в рамках судебного разбирательства.

Доказательств наличия нарушений ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. 

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: 

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; 

- наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); 

- принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов. 

Счета-фактуры, предъявленные на проверку, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. 

Таким образом, заявителем соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для применения данного вычета, что исключает признак противоправности вменяемого налоговым органом состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также исключает факт неуплаты (недоплаты) НДС.

Исходя  из  представленных  сторонами  документов,  суд  приходит  к  выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика  об отсутствии  у него объективной  возможности выполнения спорных работ без  привлечения  субподрядных  организаций,  в  связи  с  чем,  привлечение спорных контрагентов оправдано экономическими интересами общества. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Касаемо довода налогового органа о неправомерности применения проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС по договору на выполнение субподрядных работ со спорным контрагентом, суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. 

В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик. 

Согласно   положениям   гражданского   законодательства,   в   частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать    субподрядчиков,    неся    все    риски    ответственности    перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.  

Согласно   части   1   статьи   702   Гражданского   кодекса   Российской Федерации   по   договору   подряда   одна   сторона   (подрядчик)   обязуется выполнить  по  заданию  другой  стороны  (заказчика)  определенную  работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядной организации, в связи с чем, привлечение данной организации оправдано экономическими интересами общества. 

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в оспариваемом решении не приводились доводы о фактическом отсутствии  результата выполненных работ по строительству объекта.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Между тем, с момента заключения договоров и до подписания сторонами актов выполненных работ, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагента были надлежаще, применительно к нормам статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за объем выполненных работ, и оказанных услуг, что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета заявителя и контрагента. 

Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом. 

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены и оплачены. 

Если товар и услуги был получены, работы выполнены и  оплачены, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия у налогоплательщика. 

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности. 

Указанные показания соответствуют иным имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, налоговым органом не опровергнуты.

В случае ссылки налогового органа  на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом. 

Доказательств того, что исполнение договоров с субподрядной организацией и их результаты не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом не  представлены.

Все  дальнейшие  действия  контрагента  с  полученными  от  общества денежными   средствами,   в   том   числе,   перечисление   их   на   счета   иных организаций,  не  могут  быть  проконтролированы  налогоплательщиком  и  не могут  вменяться  в  вину  налогоплательщику  и  служить  основанием  для  его привлечения к налоговой ответственности.  

Доводы, на  которые  ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего  необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие  правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, в чем состояло несоответствие представленных документов налогоплательщиком документов по спорным сделкам фактическим обстоятельствам их осуществления, ограничившись общим замечанием об отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота                             (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155).

Ссылка налогового органа на  непроявление обществом должной осмотрительности в настоящем деле при выборе спорного контрагента, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку доводы о непроявлении в должной степени либо непроявлении вообще осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при совершении финансово – хозяйственных операций могут  быть приведены только при их фактическом осуществлении, поскольку в случае доказывания налоговым органом создания заявителем формального документооборота речь идет об отсутствии декларируемых операций как таковых.

Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения результата по договору с контрагентом в виде сданных объектов заказчику не оспаривает. 

Безусловных доказательств того, что спорные работы были оказаны (выполнены) иными лицами либо заявителем самостоятельно, в ходе выездной налоговой проверки не было получено.

Доказательств того, что спорный контрагент введен в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени, и установление реального исполнителя оспариваемое решение не содержит, в ходе рассмотрения судебного дела не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что при наличии реальной хозяйственной операции, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентом  нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Обществом заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договора.

При заключении договоров с указанным контрагентом ООО "Геосервис" исходило из полученных копий учредительных документов, бухгалтерской отчетности, договора аренды нежилым помещением, где располагалось ООО «Стройинвест», договоров аренды транспортных средств и оборудования, предоставленных ООО «Стройинвест», заявления и свидетельства о членстве в СРО, финансового анализа ООО «Стройинвест», где оценивались риски, кредитоспособность, платежеспособность, рентабельность активов и продаж.

Факт проведения проверки подтвердил ФИО23, генеральный директор ООО "Геосервис". Им были даны пояснения, как проводилась проверка контрагента ООО «Стройинвест». Финансовый анализ проводился по всем предоставленным ООО «Стройинвест» документам. При этом доказательств, опровергающих вышеуказанное, налоговым органом не представлено.

Кроме того, заявителем представлены копии договора об оказании юридических услуг от 15.05.2015 без номера, заключенного ООО «Геосервис» (заказчик)  с ООО «ФБКА»         (исполнитель) для установления благонадежности контрагента; акта об оказании юридических услуг от 22.05.2015 без номера; заключения по результатам проверки контрагента заказчика от 22.05.2015 без номера. 

Исходя из заключение по результатам проверки контрагента ООО «Стройинвест» (т.18, л.д.119-134), ранее представляемые заявителем  при выполнении поручения по ведению третейского судопроизводства по иску ООО «ФБКА», согласно которому ООО «Стройинвест» не обладает признаками фирмы – однодневки, установленные в отношении данного обстоятельства, с учетом, в том числе представленных рекомендательных писем (ООО «ТЖ «Уральский погрузчик») позволили придти к выводу о возможности заключения с указанным контрагентом долгосрочных договоров.

ООО «Стройинвест» в проверяемом периоде являлось членом Саморегулируемой организации (далее - СРО) Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» (ИНН 

<

***>) и имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Налоговый орган указывает, что согласно п 4.1 стоимость выполненных работ определяется согласно локально -  сметного расчета, который является неотъемлемой частью настоящего договора. ООО Между ООО «Геосервис» и ООО «Стройинвест» заключены дополнительные соглашения к договору субсубподряда №17/07-15 от 01.07.2015 г. Общая стоимость договора субподряда №17/07-15 от 01.07.2015 составляет 87 450 000 рублей.

При этом заинтересованное лицо указывает, что в заявлении ООО «Стройинвест» в Ассоциацию строителей «Строительно — индустриальное объединение» от 25.05.2015 указано, что общество ведет работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, стоимость которых по каждому договору не превышают сумму десять миллионов (10 000 000) рублей, указанную в статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, инспекция указывает, что ООО «Стройинвест» не имело право заключать договор по подготовке проектной документации стоимостью более десять миллионов (10 000 000) рублей по одному договору, и данное требование относится как к выполнению работ самостоятельно, так и к выполнению работ с привлечением субподрядных организаций ООО «Геосервис» должно было быть об этом известно.

К указанному доводу налогового органа суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не могут вменяться в вину ООО «Геосервис», кроме того, указанное обстоятельство не опровергает сам факт выполнения контрагентом работ, а только свидетельствует о нарушении субподрядчиком лицензионного законодательства и о возможности применения к нему мер принудительного воздействия соответствующими уполномоченными надзорными органами.

При этом само наличие у ООО «Стройинвест» в проверяемом периоде свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и которые осуществлялись спорным контрагентом в рамках договоров с заявителем  налоговым органом не оспаривается.

Из  материала  дела  не  следует  и  налоговым  органом  не  доказан  факт несамостоятельности  в  своей  финансово-хозяйственной  деятельности  указанного общества,  а,  следовательно,  формального  характера   хозяйственных     отношений     посредством     документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы судебного дела сведения не содержат информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагента, и оснований полагать, что на момент оформления налогоплательщиком хозяйственных отношений с этим лицом в указанных ресурсах содержалась иная информация, не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и налоговым органом не подтверждено, что доля операций с из контрагентом в общей массе хозяйственных отношений заявителя в рассматриваемый период времени являлась существенной для налогоплательщика, в связи с чем основания для предъявления к заявителю требования о проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имеется. 

Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что именно на налоговый орган возложена обязанность представить доказательства, почему именно к конкретной сделке налогоплательщиком должна была быть проявлена повышенная степень осмотрительности. 

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие такой операции ввиду отсутствия товарно- денежного оборота и его номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ у спорного контрагента, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

При этом судом учтено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность выполнения работ от исполнителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт выполнения данных работ для  налогоплательщика и ее последующей сдачи заказчику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком работ (покупателем товаров).

В материалах дела имеются доказательства приемки выполненных работ от субподрядчика и оплаты им этих работ, налоговым органом это в части оплат проведенных в проверяемый период подтверждено и не оспаривается. Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, общество произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, налоговым органом данные обстоятельства подтверждены.

Суд исходит из того, что инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара, выполнения спорных работ.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года                            № 18162/09 указано, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом. 

Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.

Таким образом, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая реальность исполнения договора с контрагентом (иного налоговым органом не доказано), отсутствие в материалах дела доказательств не проявления ООО «Геосервис» должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, а также сдачу результата в последующем ООО «Геосервис» в адрес заказчика,  суд  приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Довод заинтересованного лица о том, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям которого заявлена налоговая выгоду судом отклоняется как несостоятельный по  основаниям, изложенным ранее.

В оспариваемом решении налогового органа не опровергается факт, что предъявленные контрагентом к оплате работы по указанным выше объектам были реально выполнены, товар поставлен. Следовательно, предъявленные ООО "Стройинвест» к оплате ООО "Геосервис" работы по счетам-фактурам, актам выполненных работ относятся к затратам, направленным на получение дохода, являются экономически обоснованными, реальными и документально подтвержденными.

При этом к доводу налогового органа относительно того, что право налогового органа на выяснение обстоятельств, имеющих значение для проведение налогового контроля не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика, суд  относится критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В случае ссылки налогового органа  на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

  При этом суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учитывает следующее.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не доказано, как и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами в связи с чем, оспариваемое решение судом признается недействительным.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения. 

Суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

Изложенные иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 03.05.2018 подлежат отмене  с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" удовлетворить.

Решение № 16-25/32456 от 19.12.2017, вынесенное  Инспекцией Федеральной налоговый службы по г. Орску Оренбургской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления НДС за 2015 год в сумме 16 785 763 руб., начисления пени  в сумме  3 608 070 руб. 13 коп.,  штрафа в сумме 419 644 руб. 10 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговый службы по г. Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением  суда от 03.05.2018  отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговый службы по г. Орску Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

    Судья                                                               Т.В. Сердюк