ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20946/2023

Дело № А40-284699/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А40-284699/22, 

по заявлению истца: Минпромторг России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: АО «НИИПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по государственному контракту №17208.4429998.16.13 от 13.09.2017 г. в размере 800.000 рублей,,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Минпромторг России (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «НИИПМ» (далее – ответчик) в пользу учреждения штрафа по государственному контракту №17208.4429998.16.13 от 13.09.2017 г. в размере 800.000 рублей. 

            Определением от 21.12.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023 исковые требование удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшенного размера неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Согласно материалам дела, 13.09.2017 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и АО «НИИПМ» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 17208.4429998.16.13 (далее - государственный контракт). 2 

В соответствии с пунктом 1 государственного контракта Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу шифр «Риф» (далее - ОКР) и передать полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта составляет 160 000 000 рублей. Выполнение ОКР состояло из 3 этапов. Работы по государственному контракту завершены в 2021 году. Акт сдачи-приемки ОКР шифр «Риф» подписан Заказчиком 16.09.2021. В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта при выполнении ОКР Исполнитель обязуется привлечь для выполнения указанной ОКР и мероприятий по настоящему контракту внебюджетные средства в размере 124 800 000 рублей, в том числе: в 2017 году - 20 300 000 рублей; в 2018 году - 45 500 000 рублей; в 2019 году - 59 000 000 рублей. Отчет об использовании привлекаемых внебюджетных денежных средств в соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта предоставляется Заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненной ОКР (отдельного этапа ОКР). 

В акте № 3 сдачи-приемки 3 этапа ОКР от 31.10.2019 Исполнителем отражено, что выполнены работы и использованы собственные средства в полном объеме в размере 59 000 000 рублей согласно пункту 10.1 государственного контракта. Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка исполнения Минпромторгом России законодательства в области диверсификации, утилизации и лицензирования в сфере оборонно-промышленного комплекса, а также при реализации государственной политики в части промышленности обычных вооружений, боеприпасов и специальной химии. Генеральной прокуратурой Российской Федерации справка о результатах проверки исполнения законодательства в Минпромторге России от 22.10.2021 (далее - Справка) направлена в Минпромторг России (вх. № МП-217147 от 25.10.2021). 

Как указано в Справке, проверкой, проведенной Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в октябре 2020 года, установлено, что Исполнителем не выполнены работы в полном объеме, согласно условиям государственного контракта и Ведомости исполнения ОКР шифр «Риф» не привлечены внебюджетные денежные средства в размере 1 091 600 рублей (не оплачены работы по договору от 04.02.2019 с ООО «Инструментально экспериментальный завод» на сумму 1 030 000 рублей, не произведен окончательный расчет на сумму 61 600 рублей по договору от 21.11.2019 с ООО «Завод электромонтажных конструкций»). 

Таким образом, Исполнителем государственный контракт исполнен ненадлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 11.4 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % от цены государственного контракта, что составляет 800 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Суд, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, почитал возможным применить статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 200000 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки доводов сторон о применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-284699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.