323/2023-32787(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4327/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Дело № А76-5555/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной  

техники» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022  

по делу № А76-5555/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Билд» - ФИО2  

(паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – истец, ООО  «Билд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод  дорожной техники» (далее – ответчик, ООО «ЧЗДТ») о расторжении договора  денежного займа № 06/06/2019 от 06.06.2019, о взыскании задолженности по  договору денежного займа № 06/06/2019 от 06.06.2019 в размере 10 500 000  руб., процентов за пользование займом по договору денежного займа №  06/06/2019 от 06.06.2019 в размере 2 984 971 руб. 56 коп., неустойки по  договору денежного займа № 06/06/2019 от 06.06.2019 за период с 01.01.2021  по 31.03.2022 в размере 4 777 500 руб., с продолжением начисления неустойки  начиная с 02.10.2022 на сумму долга 10 500 000 руб. за каждый день просрочки  по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения размера  исковых требований, л.д. 92-93).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022  (резолютивная часть от 15.12.2022) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «ЧЗДТ» в пользу ООО «Билд» взысканы основной долг по  договору займа в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование займом в  размере 2 984 971 руб. 56 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в  размере 4 777 500 руб., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки  

исполнения обязательства с 02.10.2022 по день просрочки по день фактической  уплаты задолженности в размере 10 500 000 руб. Требование о расторжении  договора денежного займа № 06/06/2019 от 06.06.2019 судом оставлено без  рассмотрения.  

С указанным решением суда в части взысканной неустойки не  согласилось ООО «ЧЗДТ» (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда  первой инстанции в обжалуемой части отменить, снизить размер заявленной  неустойки.  

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что ответчиком было заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  размер неустойки высок и не соответствует последствиям неисполнения  ответчиком своего обязательства. Наличие каких-либо убытков истцом не  заявлено, в то время как установлено судом размер неустойки в два раза  превышает размер процентов, начисленных на сумму долга. В силу  изложенного апеллянт полагал, что взыскание неустойки в заявленном истцом  размере приведет к неосновательному обогащению истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «Билд» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец  просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой  инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой  ответчиком части.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между ООО «Билд» (займодавец) и ООО «ЧЗДТ» (заемщик) был  заключён договор денежного займа № 06/06/2019 от 06.06.2019 (далее также –  договор, л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого займодавец обязуется передать  заемщику денежные средства в размере 29 000 000 руб., а займодавец обязуется  вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом  в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

В силу п. 1.2 договора процентная ставка по настоящему договору  составляет 7 % годовых.  

На основании п. 2.3 договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа  заимодавцу и уплатить начисленные проценты в срок до 31.12.2020.  

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока  возврата суммы займа, установленного п. 2.3 настоящего договора, заимодавец  вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от  невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата  заимодавцу.  

Во исполнение условий договора ООО «Билд» перечислило ООО «ЧЗДТ»  денежные средства (займ) в размере 30 500 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 947 от 06.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 1032  от 14.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 1239 от 09.07.2019 на сумму 1 500 000  руб., № 1407 от 23.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 1588 от 07.08.2019 на  сумму 3 000 000 руб., № 1697 от 16.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 1760 от  21.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 2411 от 09.10.2019 на сумму 1 500 000  руб., № 2764 от 31.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 3116 от 21.11.2020 на  сумму 1 500 000 руб. (л.д. 71-80).  

ООО «ЧЗДТ» в срок до 31.12.2020 произвело частичный возврат суммы  займа в размере 20 000 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по  договору займа, на наличие задолженности по договору, ООО «Билд»  направило в адрес ООО «ЧЗДТ» претензию исх. № 101 от 28.01.2022 с  предложением в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть заемные  денежные средства в размере 10 500 000 руб., оплатить проценты в размере  2 984 971 руб. 56 коп. и неустойку в размере 4 126 500 руб. (л.д. 15-16, 17-18).  

Оставление ООО «ЧЗДТ» требований указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Билд» в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ООО «ЧЗДТ» были нарушены обязательства по договору  займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование  займом, в силу чего суд посчитал обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца в части взыскания невозвращённой суммы  займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока  возврата суммы займа. Судом с учетом отсутствия в материалах дела  доказательств соблюдения претензионного порядка требование о расторжении  договора займа было оставлено без рассмотрения.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой  ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  

(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором.  

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа:  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,  если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом  минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является  юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи  807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Билд» (займодавец) и  ООО «ЧЗДТ» (заемщик) был заключён договор денежного займа № 06/06/2019  от 06.06.2019.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению условий данного договора, действительность и  заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его  условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Во исполнение условий договора ООО «Билд» перечислило ООО «ЧЗДТ»  денежные средства в размере 30 500 000 руб.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в  договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной  величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой  может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в  том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным  путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их  уплаты.  

В силу п. 1.2 договора процентная ставка по настоящему договору  составляет 7 % годовых.  

На основании п. 2.3 договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа  заимодавцу и уплатить начисленные проценты в срок до 31.12.2020.  

ООО «ЧЗДТ» в срок до 31.12.2020 произвело частичный возврат суммы  займа в размере 20 000 000 руб.  

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату суммы  займа, уплаты процентов за пользование займом и отсутствия взыскиваемой  задолженности ООО «ЧЗДТ» суду первой инстанции представлены не были, в  связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании  с ответчика задолженности по договору денежного займа № 06/06/2019 от  06.06.2019 в размере 10 500 000 руб., процентов за пользование займом в  размере 2 984 971 руб. 56 коп.  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судом  апелляционной инстанции не проверяется.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока  возврата суммы займа, установленного п. 2.3 настоящего договора, заимодавец  вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от  невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата  заимодавцу.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  

предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  договору денежного займа № 06/06/2019 от 06.06.2019 за период с 01.01.2021  по 31.03.2022 в размере 4 777 500 руб., с продолжением начисления неустойки  начиная с 02.10.2022 на сумму долга 10 500 000 руб. за каждый день просрочки  по день фактического исполнения решения суда.  

Расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 был проверен  арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.  Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца  судом апелляционной инстанции не усмотрено.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на  чрезмерность заявленных пеней.  

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной  неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.  

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК  РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения  указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №  5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора  за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой  инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной  чрезмерности взыскиваемой неустойки.  

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения  предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66  АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о  снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.  

Договор займа был заключен ответчиком, действующим своей волей и в  своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его  условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке  отказаться от его исполнения.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком  Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для  признания размера неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  

условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа  состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).  

Апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени – 0,1 %  является общеупотребимой в гражданском обороте.  

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство,  что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к  неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или  уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.  

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности  взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения  баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для  снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки  судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции,  сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Ссылка апеллянта на недоказанность размера убытков, сопоставимых с  заявленным размером неустойки, несостоятельна, поскольку в силу пункта 1  статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Довод апеллянта о том, что размер неустойки в два раза превышает  размер процентов, начисленных на сумму долга, отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку неустойка и проценты за пользование  суммой займа исчисляются исходя из разных ставок, что однако не  свидетельствует о чрезмерном размере ставки неустойки.  

С учетом периода допущенного нарушения исполнения обязательства  апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021  по 31.03.2022 в размере 4 777 500 руб.  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является  законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  

апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу   № А76-5555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина