АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                           Дело № А14-16635/2014

« 7 » декабря 2020 г.

 

Решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

об обязании возвратить из бюджета излишне взысканную сумму земельного налога в общей сумме 122 886 151 руб., а также начислить и уплатить соответствующую сумму процентов на основании статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ по день фактического возврата налога

с участием третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления имущественных и земельных отношения Администрации городского округа город Воронеж,  Управления финансово-бюджетной политики Администрации  городского округа город Воронеж

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.10.2019 №148, паспорт,

от ответчика: ФИО3 –заместителя начальника правового отдела по доверенности от 06.04.2020, паспорт,

от Управления имущественных и земельных отношения Администрации городского округа город Воронеж: ФИО4 – представителя по доверенности от 22.07.2019 №30, паспорт,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области: не явилась, о времени и месте заседания надлежаще извещена,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от Управления финансово-бюджетной политики Администрации  городского округа город Воронеж: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

установил:

публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее по тексту –  ПАО «ВАСО», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее по тексту – ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, ответчик по делу):

- возвратить на расчетный счет ПАО «ВАСО» из бюджета излишне взысканную сумму земельного налога в размере 921 275 руб.;

-  возвратить на расчетный счет ПАО «ВАСО» из бюджета излишне взысканную сумму земельного налога в размере 121 964 876 руб.;

- начислить и уплатить на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ проценты от суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 921 275 руб. за период с 09.05.2014 по день фактического возврата;

- начислить и уплатить на основании статьи 79 Налогового кодекса РФ проценты от суммы излишне уплаченного земельного налога в размере                          121 964 876 руб. за период с 28.10.2014 по день фактического возврата (с учетом уточнения, принятого определением суда от  22.09.2016).

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа  заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, третье лицо 1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 в удовлетворении требований ПАО «ВАСО» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, третье лицо 2), Управление имущественных и земельных отношения Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - УИЗО АГО г.Воронеж, третье лицо 3) и Управление финансово-бюджетной политики Администрации  городского округа город Воронеж (далее по тексту  - УФБП АГО г.Воронеж, третье лицо 4).

Определением от 02.07.2019 судом удовлетворено ходатайство ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа о принятии изменения наименования третьего лица 1 – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №15 по Воронежской области).

При новом рассмотрении дела ПАО «ВАСО» поддержало заявленные требования, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа возражало против их удовлетворения.

МИФНС России №15 по Воронежской области поддерживает позицию ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание по настоящему делу многократно откладывалось по ходатайствам участвующих в деле лиц в связи с ведением ими переговоров, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, однако, достигнуть согласия участникам процесса не удалось.

МИФНС России №15 по Воронежской области, Департамент имущества области и УФБП АГО г.Воронеж о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 15.07.2020 до 22.07.2020, с 22.07.2020 до 29.07.2020, с 29.07.2020 до 05.08.2020 и с 05.08.2020 до 07.08.2020.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВАСО» (ныне - ПАО «ВАСО») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, а также по месту нахождения земельного участка – в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа.

30.12.2013 ОАО «ВАСО» обратилось в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа с заявлением о возврате земельного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ в сумме 122 886 151 руб., в том числе за 2010 год в сумме 34 525 522 руб., за 2011 год в сумме 88 360 629 руб. в связи с необоснованным включением в состав объектов налогообложения земельного участка, занятого аэропортом.

Кроме того, 09.01.2014 ОАО «ВАСО» в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, согласно которым Общество при исчислении налога применило предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ льготу.

Уточненные налоговые декларации были поданы заявителем в связи с ошибочным, по мнению Общества, неприменением им ранее подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013).

Решением №8 от 21.01.2014 Инспекция в удовлетворении заявления о возврате налога ОАО «ВАСО» отказала в связи с тем, что по состоянию на 14.01.2014 переплата в заявленных суммах не подтверждена данными карточки лицевого счета (меньше заявленной), в заявлении не указан расчетный счет для осуществления возврата и проводится камеральная проверка налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, представленных в налоговый орган 09.01.2014.

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа проведены камеральные проверки указанных налоговых деклараций, результаты которых отражены в актах от 22.04.2014 №2077 и № 2078.

По результатам рассмотрения актов, возражений налогоплательщика к актам и материалов проверок, налоговым органом приняты решения от 15.08.2014:

- №151 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 33 604 247 руб.

- №152 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения», которым Обществу доначислен земельный налог за 2011

год в сумме 88 360 629 руб.

Решения ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа были обжалованы ОАО «ВАСО» (ныне ПАО «ВАСО») в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области) и оставлены последним без изменения согласно решениям от 15.10.2014 №15-2-18/18368@ и №15-2-18/18369@.

Поскольку земельный налог за 2010 и 2011 годы в сумме 122 886 151 руб. заявителю возмещен не был, ПАО «ВАСО» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ПАО «ВАСО» ссылается на то что, по его мнению, решения, принятые ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа по итогам проведения камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, а также по заявлению о возврате земельного налога за 2010 и 2011 годы не соответствуют нормам налогового законодательства, поскольку Общество осуществляет производство и ремонт вооружения и военной техники, авиационной техники двойного назначения (Ил-96-300 /спецборт/, Ан-148-100 /грузовой для Мьянмы/).

Данные направления деятельности Общества соответствуют закрытому перечню видов деятельности организаций, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности РФ, приведенному в статье 6 Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Производимая ПАО «ВАСО» продукция контролируется военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, расположенном на территории ОАО «ВАСО», которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 осуществляет контроль качества и приемки военной продукции на предприятиях, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и Утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Как отмечает Общество, в ходе проведения камеральных проверок налоговым органом было установлено, что ПАО «ВАСО» является исполнителем государственного оборонного заказа, а   все земельные участки, используемые предприятиями, производственная деятельность которых направлена на обеспечение обороны и безопасности государства, по своему целевому назначению относятся к землям обороны и безопасности. При этом не имеет значения, каким образом используются те или иные принадлежащие таким предприятиям земельные участки: для размещения основного (вспомогательного) производства, административных или обслуживающих служб или в иных целях.

Более того, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.10.2004 №1284-р аэродром, расположенный на землях, за которые в том числе вносился земельный налог, отнесен к аэродромам совместного базирования воздушных судов экспериментальной и гражданской авиации.

Заявитель обращает внимание на то, что на спорном аэродроме регулярно принимаются самолеты Президента России, Минобороны России и базируется авиация МЧС России.

Приведенные обстоятельства, по мнению ПАО «ВАСО», свидетельствует о фактическом использовании земельного участка в целях обеспечения обороны и безопасности, что являлось достаточным условием для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ, поскольку в спорном периоде Общество исчисляло и уплачивало земельный налог, а только с 01.07.2011 года стало арендатором спорного земельного участка.

При новом рассмотрении дела, поддерживая ранее излагавшиеся основания для возврата земельного налога, Общество также просит учесть, что поскольку судами не подтверждено нахождение земельного участка у ПАО «ВАСО» на праве постоянного (бессрочного) пользования,  а исчисленные за спорный земельный участок в силу принципа платности  пользования землей арендные платежи в 2 раза меньше внесенных Обществом в бюджет городского округа город Воронеж денежных средств, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в любом случае должно возвратить часть испрашиваемых денежных средств.

Кроме того, поскольку ПАО «ВАСО» изначально рассчитывало земельный налог в отношении спорного земельного участка исходя из его кадастровой стоимости в размере 4 061 826 103 руб. (34 525 522 руб.), а фактически она составляла согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» 3 953 440 828 руб. 48 коп. (33 604 247 руб.), то сумма налога в размере 921 275 руб. является излишне уплаченной и подлежала возврату налоговым органом на основании заявления от 30.12.2013.

Помимо изложенного, ПАО «ВАСО» ссылается на существенные нарушения ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, влекущие за собой отмену решения, вынесенных по итогам проверки: 

- указанные в акте №2078 проверки и решении №151  суммы доначисленного налога разнятся, что недопустимо. По мнению заявителя, Инспекция была не вправе выходить за рамки акта проверки, в силу чего доначислению подлежал указанный в нем земельный налог в сумме 7 710 107 руб.;

- поскольку в решении №151 отсутствуют доводы  относительно выявления Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля каких-либо новых, не  изложенных в акте №2078, обстоятельств нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении суммы земельного налога в размере 25 894 140 руб. (33 604 247 - 7 710 107),  доначисленние соответствующей суммы земельного налога является незаконным.

Так как ОАО «ВАСО» (ныне ПАО «ВАСО») не получило своевременный возврат излишне уплаченного земельного налога, то Общество, по его мнению, имеет право на проценты в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа продолжает настаивать на неправомерности указания ПАО «ВАСО» на наличие у Общества льготы по подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ при исчислении земельного налога за спорный земельный участок в спорный период.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено отсутствие у заявителя документального подтверждения отнесения данного земельного участка к землям обороны и безопасности и землям иного специального назначения, документальное подтверждение включения ОАО «ВАСО» (ныне ПАО «ВАСО») в 2010-2011 годах в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. 

В ходе проверки налоговым органом не установлено связи между исполнением заявителем   оборонного    заказа    и    фактическим  использованием аэродрома в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

При этом фактическое использование объектов недвижимости для целей, не вязанных с целями, позволяющими признать земельный участок ограниченным в обороте,   является   основанием   для   признания   этого   участка   объектом налогообложения.

При новом рассмотрении дела ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обращает внимание на то, что по ее мнению, при любом способе определения платности земельного участка для ответчика, сроки на возврат истребуемых им сумм ПАО «ВАСО» пропущены.

По   вопросу    увеличения   в    решении   №151    от   15.08.2014    доначислений 

земельного налога на сумму 25 894 140 руб., по сравнению с актом проверки, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа пояснило, что данное доначисление никак не связано с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля и основано исключительно в КРСБ сумм неотраженных ОАО «ВАСО» авансов по земельному налогу за 1-3 кварталы 2010 года, в связи с чем довод заявителя о неправомерном включении указанной суммы в решение №151, Инспекция считает несостоятельным.

Кроме того, по мнению Инспекции, существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущие за собой отмену вынесенных по итогам проверки решений, налоговым органом допущены не были. Акт камеральной налоговой проверки №2078 от 22.04.2014 получен представителем ОАО «ВАСО», равно как и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки. ОАО «ВАСО» ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 04.07.2014, уточненное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки также вручено представителю Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января  года,  являющегося  налоговым  периодом  (пункт 1 статьи 390 и пункт 1 статьи 

391 Налогового кодекса РФ).

При этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные   в   пределах   муниципального   образования,   на территории которого введен налог.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до  01.01.2013) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения.

Необходимость применения предусмотренной данной правовой нормой льготы по налогу и, соответственно, необходимость освобождения Общества от его уплаты изначально и послужили основанием для обращения ПАО «ВАСО» в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «ВАСО» является плательщиком земельного налога, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования Общества спорным земельным участком было подтверждено в ходе рассмотрения дела №А14-6754/2011 о взыскании с ОАО «ВАСО» (ныне – ПАО «ВАСО») неосновательного обогащения  в размере арендной платы за пользование спорным земельным участком за период со 02.12.2003 по 16.06.2011, в ходе которого  было установлено, что к ОАО «ВАСО», являющемуся правопреемником государственного предприятия Воронежское авиационное производственное предприятие (созданное в составе Воронежского авиационного завода и Воронежского научно-исследовательского технического конструкторского бюро), перешли права пользования имуществом, в том числе земельными участками, выделенными для строительства и развития завода №64 НКАП и завода №18 НКАП в г.Воронеж,  в силу чего спорный земельный участок мог быть предоставлен государственному предприятию, правопреемником которого является ответчик, только на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления ВЦИК  и СНК РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениями, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования», действовавшего до принятия постановления Совета Министров РСФСР №608 от 26.11.1982.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 по делу №А14-6754/2011 было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2012. №ВАС-13320/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора было отказано.

При этом в судебных актах по указанному делу было отражено, что ответчиком в спорный период обоснованно оплачивался земельный налог, поскольку отсутствие государственного акта (правоподтверждающего документа) в отношении прав на спорный участок в рассматриваемом случае само по себе не означает отсутствие перехода права постоянного бессрочного пользования к ответчику в отношении данного земельного участка, а оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суд не установил.

При рассмотрении настоящего дела Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с вышеизложенными выводами, указал, что у ПАО «ВАСО» отсутствовали основания считать себя плательщиком земельного налога ввиду того, что Общество не подтвердило наличие у него приобретенного в установленном законом порядке права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком ввиду того, что земельный участок, на котором расположен аэродром, используемый Обществом в своей производственной деятельности, не предоставлялся на каких-либо правах до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ правопредшественникам акционерного общества – заводу №64 НКАП, авиационному заводу №18 НКАП, а впоследствии государственному предприятию «Воронежское авиационное производственное объединение».

В частности, в 1932 году на левом берегу реки Воронеж был построен и введен в эксплуатацию авиационный завод №18 на основании решения Совета труда и обороны СССР от 16.10.1929 и приказа всесоюзного объединения авиационной промышленности Наркомвоенпрома от 04.01.1930 №5.

Приказом от 30.04.1966 №175сс министерства авиационной промышленности СССР завод был переименован в Воронежский авиационный завод, а приказом от 25.03.1980 на базе указанного предприятия создано государственное предприятие «Воронежское авиационное производственное объединение».

При этом документов о предоставлении государственному предприятию земли, на которой были расположены производственные объекты, в материалы дела не представлено.

В процессе приватизации названная организация реорганизована в акционерное общество открытого типа «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (зарегистрировано постановлением администрации Левобережного района г.Воронежа от 08.09.1993), которое 27.08.1997 перерегистрировано в открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», а в 2015 году переименовано в публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество».

Планом приватизации государственного предприятия, утвержденным распоряжением Госкомимущества России от 13.08.1993 №1439-р, земельные участки, на которых располагалось Предприятие, в состав приватизируемого имущества включены не были, в пообъектном акте оценки стоимости передаваемых зданий и сооружений не отражены.

Арбитражный суд Центрального округа в рамках настоящего дела с позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у ПАО «ВАСО» правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также об отсутствии у Общества оснований считать себя плательщиком земельного налога в отношении этого земельного участка, согласился, что нашло свое отражение в постановлении от 19.01.2018.

Вместе с тем, поскольку Общество в спорный период исчислило и уплатило именно земельный налог, вопрос о его возврате подлежит разрешению с применением норм Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

На основании пункта 7 статьи 78  Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

При этом  в соответствии с пунктом 6 статьи 78 и пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного (взысканного) налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета (возврата) налога в административном порядке являются: наличие переплаты по нему, образовавшейся в результате излишней уплаты или излишнего взыскания налога, отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида и соблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом сроков для обращения к налоговому органу с соответствующим заявлением.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173–О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). 

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Как уже указывалось ранее, статья 396 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления земельного налога налогоплательщиками - организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

С учетом того обстоятельства, что об отсутствии у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок Обществу было доподлинно известно с момента его создания, то на момент исчисления и уплаты земельного налога, оно не могло не знать, что не является плательщиком земельного налога.

Таким образом, Общество знало об излишней уплате земельного налога непосредственно в момент его уплаты.

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в ходе судебного разбирательства по настоящему делу  неоднократно заявлялось о пропуске ПАО «ВАСО» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ   требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в 2010 – 2011 годах ПАО «ВАСО» уплатило земельный налог в сумме 133 731 338 руб. 46 коп., в том числе: по сроку 30.04.2010 (1 квартал 2010) платеж в сумме 9 999 622 руб. осуществлен ОАО «ВАСО» 23.04.2010, по сроку 30.07.2010 (2 квартал 2010) платеж в сумме 9 499 597,46 руб. осуществлен 28.07.2010, по сроку 30.10.2010 (3 квартал 2010) платеж в сумме 9 499 599 руб. произведен 25.10.2010, по сроку 30.01.2014 (4 квартал 2010) платеж в сумме  9 499 597 руб. произведен 25.01.2011, по сроку 30.04.2011 (1 квартал 2011) платеж в сумме  10 498 989 руб. произведен 22.04.2011, по сроку 30.07.2011 (2 квартал 2011) платеж в сумме 84 569 038 руб. произведен  21.07.2011, по сроку 30.10.2011 (3 квартал 2011) платеж в сумме 164 896 руб. произведен 24.10.2011, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.8, л.д.146-152).

Следовательно, с учетом дат совершения платежей и даты обращения в суд с настоящими требованиями (15.12.2014) срок исковой давности на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога в сумме 121 964 876 руб. истек.

Ссылка Общества на то, что проведенный налоговым органом по результатам камеральных проверок зачет налога в сумме 121 964 876 руб. решением о зачете от 27.10.2014 №188 свидетельствует о принудительном взыскании, в силу чего срок возврата подлежит исчислению с данной даты, судом не принимается, так как фактически данное действие инспекции носило технический характер и, исходя из обстоятельств дела, проведение зачета в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о том, что о нарушении своего права на возврат налога из бюджета налогоплательщик узнал после принятия решения о зачете.

Также при рассматриваемых обстоятельствах не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возврат налога в указанной сумме, дата принятия налоговым органом решения от 21.01.2014 №8 об отказе в осуществлении зачета (возврата), принятого инспекцией по Левобережному району по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате налога от 30.12.2013, равно как и дата принятия решений от 15.08.2014 №№151 и 152 по результатам камеральных проверок.

Что касается платежа на сумму 100 054 руб., совершенного Обществом 27.01.2012 (4 квартал 2011 года, по сроку 31.01.2012), то он находится в пределах срока исковой давности, но также не подлежит возврату ввиду следующего.

Поскольку подпунктом  7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом вывода судов о том, что Общество не являлось в спорный период плательщиком земельного налога, наличие либо отсутствие льготы по нему не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Однако, Общество в спорный период в любом случае должно было нести бремя содержания земельного участка, но в виде арендной платы (соответствующий договор №1682-11/гз со сроком действия до 18.01.2060 был заключен Обществом только 17.06.2011).

Таким образом, в случае совершения возврата земельного налога, в том числе и за 4 квартал 2011 года, исключительно по тому основанию, что ОАО «ВАСО» (ныне – ПАО «ВАСО») не являлось и не является его плательщиком, будет нарушен установленный действующим законодательством Российской Федерации принцип платности пользования землей, поскольку возможность взыскания арендных платежей за данный период утрачена.

Земельный налог, являясь местным налогом, уплачивается в бюджет городского округа, равно как и арендная плата в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах городского округа.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации при сохранении в бюджете уплаченного Обществом земельного налога достигается соблюдение неоднократно указанного принципа платности использовании земли. Иное, с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области об отказе Департаменту имущества области от 21.02.2012 по делу №А14-6754/2011 об отказе во взыскании с ПАО «ВАСО» неосновательного обогащения за пользование спорным участком в виде арендных платежей за период со 02.12.2003 по 16.06.2011, будет свидетельствовать об узаконивании бесплатного использования заявителем земельным участком, находящимся в государственной (муниципальной) собственности.

Размер внесенного Обществом за 4 квартал 2011 года не превышает подлежащую уплате за данный период арендную плату за пользование участком.

Что же касается заявления о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в размере 921 275 руб., то суд считает необходимым отметить следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:110 был поставлен на кадастровый учет с площадью 1 717 573 кв. м еще в 2009 году (21.10.2009), налогоплательщику не могло быть неизвестно при предоставлении расчетов по налогу и налоговой декларации за 2010 год то обстоятельство, что площадь данного земельного участка неверно указана им при исчислении налога как 1 764 661 кв.м.

Пояснить, в связи с чем ОАО «ВАСО» была допущена данная ошибка в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество не смогло. При этом указало, что изменения кадастровой стоимости на основании судебного акта либо в связи с исправлением допущенной уполномоченным органом кадастровой ошибкой не осуществлялись.

ОАО «ВАСО» не было лишено возможности своевременно получать информацию о действительной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка и получать данные сведения у уполномоченного органа при подготовке расчета земельного налога.

Доказательства наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших осуществления указанных действий суду не представлено.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о возврате указанной суммы Обществом также пропущен.

Поскольку у налогоплательщика не возникло сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, подлежащего возврату, проценты в соответствии со статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ начислению не подлежат, в связи с чем суд области обоснованно отказал также и в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

При таких  обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими   в   деле,   в    пользу   которых    принят    судебный  акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2009 №ВАС-13085/2009.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя – ПАО «ВАСО».

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,5,110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» отказать.

Решение      может      быть      обжаловано     в     Девятнадцатый     арбитражный Апелляционный   суд    в   месячный    срок   со    дня   принятия    и   Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                  М.С. Есакова