ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22074/2024

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2024 года

15АП-16655/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.09.2024 по делу № А32-22074/2024 по иску общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>) о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский» (далее – истец, ООО «Агрокомплекс «Новокубанский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Электросети Кубани» (далее – ответчик, АО «Электросети Кубани» (до переименования АО «НЭСК-электросети»)) об обзяании в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу выдать переоформленный на ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» акт о технологическом присоединении к электрической сети № 343-14 от 07.07.2014 энергопринимающих устройств объекта «Курганинский элеватор», расположенный по адресу 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки (5 000 руб. в день) в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 суд обязал ответчика в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу выдать переоформленный на ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» акт о технологическом присоединении к электрической сети № 343-14 от 07.07.2014 энергопринимающих устройств объекта «Курганинский элеватор», расположенный по адресу 

<

...>. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с 31 дня после вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязанности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им утрачено владение соответствующими сетями, в связи с чем отсутствует обязанность переоформления документов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 02.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2024 до 17 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агрокомплекс Новокубанский», являясь универсальным правопреемником ООО «Курганинский элеватор» (28.06.2019 присоединено к обществу), приобрело право собственности на здание Курганинского элеватора, расположенного по адресу: 352430, 

<

...>. 

22.11.2021 общество обратилось в АО «НЭСК-электросети» (сетевая организация) с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств вышеуказанного объекта (входящий номер ответчика от 22.11.2021 № 000061146). 

Рассмотрев заявку, сетевая организация письмом от 17.12.2021 №42.1 НС08/436 уведомила общество о ведении работы по уточнению собственника К-14 ПС «Курганная».

Письмом от 24.01.2022 №42.1НС-08/22 у общества истребованы правоустанавливающие документы на ТП-26, КРУН-10 кВ, КЛ-10. 

Письмом от 02.02.2022 № 42.1.НС-08/45 сетевая организация сообщила о необходимости предоставления сведений в порядке, предусмотренном подпунктами «в», «д» пункта 62 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила №861). 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю проведена проверка, в результате которой было установлено нарушение сетевой организацией требований пункта 69 Правил №861. 

04.08.2023 антимонопольным органом в отношении сетевой компании составлен протокол об административном правонарушении №023/04/9.21-1489/2022 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

18.08.2023 антимонопольным органом в отношении сетевой компании вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1489/2022, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. Постановление обжаловано сетевой компанией в Арбитражном суде Краснодарского края. 

Решением от 17.01.2024 по делу №А32-42866/2022, вступившим в законную силу 29.02.2024, в удовлетворении жалобы ответчику отказано. Суд при вынесении решения руководствовался нормами, регулирующими порядок переоформления документов о технологическом присоединении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для понуждения общества к переоформлению документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Суд исходил из того, что разделом VIII Правил N 861 установлен порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, в том числе предусмотрено право законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств обратиться в сетевую организацию с целью переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца таких энергопринимающих устройств (подпункт «в» пункта 59 Правил N 861). При этом Правила не предусматривают возможность отказа в переоформлении документов.

Кроме того, судом учтено, что в рамках рассмотрения дела № А32-42866/2022 установлены следующие обстоятельства.

Сетевой организацией не представлены сведения, подтверждающие основания для выяснения лица, эксплуатирующего К-14 ПС «Курганная», отраженные в письме от 17.12.2021 N 42.1 НС-08/436, как и не представлены сведения, указывающие на отсутствие оснований для распоряжения К-14 ПС «Курганная», посредством которой ранее осуществлено технологическое присоединение (акт разграничения балансовой принадлежности N 343-14 от 07.07.2014).

Как следует из пункта 74 Постановления N 861, при получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 01.01.2010 либо документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств которого составлены (переоформлены) после указанной даты, сетевая организация вне зависимости от наличия документов, указанных в подпунктах «в» - «е» пункта 62 настоящих Правил, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении.

Таким образом, в случае, если документы о технологическом присоединении были переоформлены после 01.01.2010, то вне зависимости от представления документов, предусмотренных подпунктами «в» - «е», сетевая организация выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

Из материалов дела следует, что предыдущий документ о технологическом присоединении (акт разграничения балансовой принадлежности) был составлен сетевой компанией и подписан 07.07.2014. Направленное заявление в сетевую организацию содержит требование по переоформлению технической документации, к заявлению приобщен, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности N 343-14 от 07.07.2014.

Более того, в ходе рассмотрения дела (№А32-42866/2022) сторонами осуществлен осмотр объектов электросетевого хозяйства, составлен акт 18.07.2022 б/н, которым не установлено изменение схемы электроснабжения объекта заявителя, схема составлена и подписана заявителем и сетевой организацией.

Заявляя о том, что во владении общества отсутствует оборудование ячейки 10 кВ «К-14» ПС 110/35/27,5/10 кВ «Курганная» (тяговая), а также КЛ-10 кВ, отходящей от ячейки 10 кВ «К-14» ПС 110/35/27,5/10 кВ «Курганная» (тяговая), АО «НЭСК-электросети» не указывает состав этого оборудования и то, каким образом наличие либо отсутствие права на него у общества, влияет на переоформление акта.

Между тем, ОАО «РЖД» письмом от 17.08.2022 N исх. - 7282/с-кав нтэ (вх. От 17.08 N 12883-ЭП/22) представило акт разграничения балансовой принадлежности от 19.02.2016 N 1, в соответствии с которым в пункте 4 «перечень точек присоединения» отражена точка присоединения - 2 с.ш. - 10 кВ фидер N К14 в источнике питания ПС 110/35/27,5/10кВ «Курганная тяговая», в пункте 8 отражена схема границ балансовой принадлежности сторон. Акт является действующим, сведений о его недействительности не представлено. Также не представлено сведений, свидетельствующих о передаче вышеуказанной точки поставки иному лицу.

С учетом представленных документов, в отсутствие сведений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, действия сетевой организации антимонопольным органом обоснованно квалифицированы как уклонение от обязанности по переоформлению технической документации, установленной разделом VIII Правил N 861.

Оценив представленные документы в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о переоформлении документов в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Относительно доводов ответчика.

Представленные ответчиком дополнительное соглашение и письма также не подтверждают факт того, что оборудование спорной точки присоединения имеет иных собственников. 

Согласно договору от 30.03.2017 АО «НЭСК-электросети» (ныне АО «Электросети Кубани») оказывает ПАО «Кубаньэнерго» услуги по передаче электрической энергии, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих первому на праве собственности или иному основанию. В перечень объектов электросетевого хозяйства Исполнителя согласно Приложению №3 входит спорная точка присоединения (п. 610 приложения №3). Тем самым ответчик подтверждает, что ПС 110/35/27,5/10 кВ «Курганная» (тяговая) КЛ10 кВ, ф-14 содержало принадлежащее ему оборудование посредством которого оказывались услуги по передаче электрической энергии. Исключение дополнительным соглашением этой точки присоединения подтверждает лишь факт прекращения оказания услуг, но не прекращения права собственности ответчика на технические устройства электрических сетей. 

Письмо ПАО «Россети Кубань» от 26.06.2024 № РК/011/1974-исх., письмо ООО «Курганинский элеватор» (АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) от 14.02.2018 №КЭ/008/191. Приведённые письма содержат сведения о том, что головная кабельная линия 10 кВ либо другое электросетевое имущество, присоединённые к сетям ОАО «РЖД» от ячейки 10 кВ «К-14», не передавались во владение или в собственность АО «НЭСК-электросети». 

Вместе с тем в них не приводятся сведения о составе этого электросетевого имущества и о том, кто является его собственником. Ответчиком не приведено доказательств того, что электрооборудование, посредством которого осуществлено технологическое присоединение истца (шинный мост 10 кВ соед. секции шин СШ-2 ПС-Курганная с ячейкой МВ-10 кВ К14), выбыл из его владения.

Ответчиком не приведены доказательств отчуждения либо выбытия из его владения оборудования спорной точки присоединения.

Доводы заявителя относительно того, что спорное электрооборудование принадлежит ОАО «РЖД» и, следовательно, необходимо привлечение к участию в деле данное лицо, апелляционным судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу№ А32-22074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

              Т.Р. Фахретдинов