ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-64962/2023

Дело № А40-218052/2020

город Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РМБ» в лице ГК АСВ на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 года  по делу № А40-218052/20 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «РМБ» БАНК в размере 3 283 976 руб. 30 коп., из которых 1 518 702 руб. 91 коп. - долг, 1 747 833 руб. 38 коп. - неустойка, 17 440 руб. - госпошлина за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в   судебном заседании: 

от АО «РМБ» в лице ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 13.08.2023

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 возбуждено дело о банкротстве Бабаева Павла Валерьевича. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021. 

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 29.03.2023  требование АО «РМБ» БАНК о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 3 283 976 руб. 30 коп., с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 года  требования АО «РМБ» БАНК в размере 3 283 976 руб. 30 коп., из которых 1 518 702 руб. 91 коп. – долг, 1 747 833 руб. 38 коп. – неустойка, 17 440 руб. – госпошлина, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «РМБ» в лице ГК АСВ  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить в части  определения  очередности удовлетворения заявленных требований, просит восстановить срок для  включения  заявленных  требований в реестр требований кредиторов.   

  Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  АО «РМБ» в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» и АО «РМБ» БАНК было заключено Соглашение о выдаче банковских гарантий № С-БГ-17010 от 25.04.2017.

В соответствии с положениями ст. ст. 368-379 ГК РФ и условиями Соглашения (п. 2.1, п. 3.1), Банком были выданы следующие банковские гарантии: 

1. Банковская гарантия № БГ-17075 от 27.04.2017 на сумму 175 863 670,94 руб. (за исполнение ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» перед АО «Красноярский машиностроительный завод» обязательств, связанных с участием ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» в проведении закупки на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение объектов энергоснабжения, в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»); 

2. Банковская гарантия № БГ-17198 от 03.07.2017 на сумму 404 533,68 руб. (за исполнение ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» перед АО «НПО Энергомаш» обязательств, связанных с участием ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» в проведении закупки на выполнение работ в 228 цехе корпуса № 1, в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно условиям Соглашения (п. 2.1, п. 4.2.1, п. 5.1, п. 5.3) за выдачу каждой гарантии ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» обязался выплатить Банку сумму вознаграждения по ставке 3,5 % годовых от суммы каждой гарантии и в установленные Соглашением сроки. 

В случае просрочки исполнения ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» своих обязательств по Соглашению ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» обязуется уплатить Банк неустойку в размере 0,1 % (п. 6.1 Соглашения) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно. 

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о выдаче банковских гарантий № С-БГ-17010 от 25.04.2017 между Банком и Должником заключен договор поручительства № С-БГ17010-ПФЛ/17-1 от 25.04.2017 (далее – Договор). Поручительство дано на срок до 25.04.2023 включительно (п. 5.2 Договора). 

На основании п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Договора Должник обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» его обязательств по Соглашению о выдаче банковских гарантий № С-БГ-17010 от 25.04.2017. 

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 60, 100, 142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными  по правилам  ст. 69 АПК РФ.  

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу 2-4079/2018 в пользу Банка солидарно с ООО СК «СТРОЙ ГРУПП», должника и ФИО6 взыскана задолженность в размере 1 846 855 руб. 23 коп. по Банковской гарантии № БГ-17075 от 25.04.2017 и в размере 1 222 руб. 38 коп. по Банковской гарантии № БГ-17198 от 03.07.2017, а также взыскана государственная пошлина в размере 17 440 руб. (всего – 1 865 517 руб. 61 коп.). 

По делу № 2-4079/2018 Дорогомиловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 029479624, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 50971/19/77010-ИП. В связи с невозможностью взыскания исполнительное производство окончено 07.12.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

В постановлении от 07.12.2020 об окончании исполнительного производства 50971/19/77010-ИП указана оставшаяся сумма долга в размере 1 996 071 руб. 04 коп. 

Согласно расчету кредитора в настоящее время задолженность должника составляет 3 283 976 руб. 30 коп., в том числе: 

по Банковской гарантии № БГ-17075 от 27.04.2017 в размере 3 264 412 руб. 78 коп., из которых: неуплаченная сумма вознаграждения – 1 517 727 руб. 57 коп., сумма неустойки за просроченные платежи – 1 746 685 руб. 21 коп.; 

по Банковской гарантии № БГ-17198 от 03.07.2017 в размере 2 123 руб. 52 коп., из которых: неуплаченная сумма вознаграждения – 975 руб. 34 коп., сумма неустойки за просроченные платежи – 1 148 руб. 17 коп.; 

расходы по оплате государственной пошлины - 17 440 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме должником в материалы дела не представлены, арбитражный суд, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве, статями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал требования АО «РМБ» БАНК в размере 3 283 976 руб. 30 коп., из которых 1 518 702 руб. 91 коп. – долг, 1 747 833 руб. 38 коп. – неустойка, 17 440 руб. – госпошлина, обоснованными.

АО «РМБ» БАНК заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования.

В соответствии с п.1,2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 29.07.2021, в официальном издании - газете "Коммерсантъ" – 07.08.2021.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника могло быть предъявлено до 07.10.2021.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 29.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной  жалобы о  необоснованном  отказе  судом  первой инстанции  ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на  предъявление  требования, с   учетом  того, что финансовый управляющий  мог самостоятельно  получить информацию  с   сайта  ФССП России о том, что до 07.12.2020 (после  возбуждения дела  о банкротстве 17.11.2020) в отношении должника окончено исполнительное  производство  в связи с невозможностью  взыскания, в связи с чем финансовый управляющий должен был  отправить кредитору уведомление, отклоняется апелляционным судом как основание для  восстановления срока по  правилам  п.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве.                

Согласно указанной норме Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Исходя из изложенного, ненаправление финансовым управляющим уведомления кредитору о введении в отношении имущества должника процедуры реализации, не является основанием для восстановления срока на включение в реестр.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования правомерно оставлено судом без удовлетворения. 

Поскольку требование кредитора заявлено с пропуском установленного срока, в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано, указанное требование в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 года  по делу № А40-218052/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РМБ» в лице ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО7 

Судьи:С.Л. Захаров

В.В. Лапшина