ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46689/2024

Дело № А40-41916/20

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КПК «Народная касса» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-41916/20, о признании обоснованной жалобы КПК «Народная касса» на действия (бездействие) финансового управляющего Бебеля А.В. в части доводов: - не отражение заключения договора хранения с ИП ФИО2 от 01.08.2022 года в отчетах о реализации имущества до 29.03.2024 года и - непредставлении договора хранения собранию кредиторов для ознакомления, об отказе в удовлетворении жалобы в части остальных доводов, об отказе в удовлетворении заявления КПК «Народная касса» об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Бебеля А.В., об удовлетворении заявления ФИО3 и освобождении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 года ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с/з Дроздово, Юрьев-Польский район, Владимирская область, адрес регистрации: 109431, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым 2 управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член САУ «Авангард»). 

            Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 (7281) от 07.05.2022 г. 

            24.10.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего КПК «Народная касса» - ФИО1 на действия финансового управляющего должника Бебеля А.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей. 

            22.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ИП ФИО2.

            В судебном заседании суда первой инстанции подлежали рассмотрению указанные заявления.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 суд признал жалобу КПК «Народная касса» на действия (бездействие) финансового управляющего Бебеля А.В. обоснованной в части доводов: 

            - не отражение заключения договора хранения с ИП ФИО2 от 01.08.2022 года в отчетах о реализации имущества до 29.03.2024 года и 

            - непредставлении договора хранения собранию кредиторов для ознакомления.    В удовлетворении жалобы в части остальных доводов судом отказано. В удовлетворении заявления КПК «Народная касса» об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Бебеля А.В. отказано. Заявление ФИО3 судом удовлетворено. ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН - 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 660030, г. Красноярск, а/я 7160, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»).

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий КПК «Народная касса» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия финансового управляющего должника ФИО4 - Бебель А.В., выразившиеся в причинении вреда кредиторам путем незаконного использования имущества должника в коммерческих целях, неосведомления кредиторов о ходе процедуры реализации должника.

            В материалы дела поступили отзывы к/у КПК «Сберегательный Центр «Золотой Фонд», арбитражного управляющего Бебеля А.В., приобщенные судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

            Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия финансового управляющего должника ФИО4 - Бебель А.В., выразившиеся в причинении вреда кредиторам путем незаконного использования имущества должника в коммерческих целях, неосведомления кредиторов о ходе процедуры реализации должника.

            В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, а именно в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Бебеля А.В.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

            Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.           Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

            Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

            факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.           При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику ФИО4 принадлежит недвижимое имущество на праве собственности, в частности эко парк-отель «Золотое кольцо», расположенный по адресу: 

<

...>.

            У кредитора КПК «Народная касса» появилась информация о том, что в отеле ведется коммерческая деятельность, связанная со сдачей в аренду помещений отеля, а также по организации различных мероприятий (свадьбы, похороны, проводы в армию и т.д.). Также в аренду сдаются расположенные рядом с отелем коттеджи. 

            В подтверждении данной информации представлены документы – скриншоты «Подтверждение бронирования», справка из банка о списании денежных средств с карты гражданки ФИО6 на счет эко-отеля «Золотое кольцо». 

            Согласно Отчета финансового управляющего Бебель А.В. от 15.09.2023г. в конкурсную массу должника ФИО4 с апреля 2022г. по сентябрь 2023г. ежемесячно поступала только часть пенсии должника в размере 15 410,00 рублей. Иных поступлений денежных средств на основной счет должника нет.

            В случае использования имущества должника в коммерческих целях финансовый управляющий обязан отражать все доходы и расходы в своем отчете, который представляется кредиторам. 

            Однако, никаких движений денежных средств, кроме поступлений из пенсии ФИО4, в отчете не отражено. 

            КПК «Народная касса» является залоговым кредитором ФИО4, в пользу которого заложено недвижимое имущество: 

            1. Здание площадью 86,4 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское, 

<

...>, с кадастровым номером 33:04:090901:291; 

            2. Здание – баня площадью 86,4 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., ЮрьевПольский р-н, МО Красносельское, 

<

...>, с кадастровым номером 33:04:090901:293; 

            3. Здание площадью 86,4 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское, с. Косинское, ул. Мельба, д. 3А5, с кадастровым номером 33:04:090901:292; 

            4. Здание – жилой дом площадью 83,5 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., ЮрьевПольский р-н, МО Красносельское, 

<

...>, с кадастровым номером 33:04:090901:280 и еще 28 земельных участков.

            Указанное имущество также используется финансовым управляющим ФИО3 в коммерческих целях. Денежные средства от такого использования не поступают в конкурсную массу. 

            Между тем, имущество изнашивается и при его реализации продажная стоимость значительно снизится. Это нарушает интересы кредитора КПК «Народная касса». 

            Таким образом, как указывает заявитель, финансовый управляющий гражданина-должника ФИО4 - Бебель А.В. использует имущество должника в коммерческих целях, получает от такого использования доход, который не вносит в конкурсную массу должника, а использует в личных корыстных целях.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора по указанным доводам, отметил следующее. 

            Из материалов дела усматривается следующее: 

            - июль 2022 года: должник заключен под стражу в ФКУ СИЗО 1 УФСИН РФ по Владимирской области; 

            - 01.08.2022 года: 

            - составление финансовым управляющим описи имущества должника на основании выписки из ЕГРН от 01.08.2022 года ввиду того, что имущество не передано ФИО4 по акту передачи имущества; 

            - КПК «СЦ «Золотой Фонд» уведомил арбитражного управляющего о заключении договора хранения имущества, которое находится у него в залоге. Арбитражный управляющий ознакомился с составом передаваемого имущества на хранение Хранителю и подписал трехсторонний акт-приема передачи. 

            - март 2023 года: 

            - приостановление финансовым управляющим торгов залоговым имуществом должника; 

            - 31.03.2023 года: направление финансовым управляющим запросов в адрес залоговых кредиторов КПК «Поддержка», КПК «Народная касса», КПК «СЦ «Золотой фонд» с вопросом о судьбе залогового имущества должника, в том числе - с вопросом о возможности сдачи его в аренду. 

            Только от КПК «СЦ «Золотой фонд» поступил ответ на данный запрос, в котором залоговый кредитор возражает против аренды гостиничного комплекса. 

            - 27.09.2023 года, 12.10.2023 года: направление финансовым управляющим запроса-требования в адрес конкурсного управляющего КПК «Народная касса» ФИО1 и в адрес КПК «Поддержка» ФИО7 с требованием принять по акту приема-передачи имущество, которое находится у них в залоге с целью обеспечения его сохранности. 

            Ответы на запросы не последовали.

            В соответствии с п.4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

            Исходя из норм указанной статьи вопросы обеспечения сохранности залогового имущества должника возлагаются на залогового кредитора. 

            Таким образом, хронология событий показывает, что финансовый управляющий должника неоднократно предпринимал попытки взаимодействия с залоговыми кредиторами, однако в связи с отсутствием ответов на его запросы, был вынужден самостоятельно решать вопросы, касающиеся залогового имущества.

            Согласно п. 1.1 и п.1.2 Договора между КПК «СЦ «Золотой Фонд» и хранителем ИП ФИО2, предметом Договора является хранение следующего имущества:

            1. Земельный участок площадью 8 662+-33 кв.м. , расположенный по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), 

<

...> (далее - земельный участок 1), кадастровый номер 33:04:090901:285;

            2. Нежилое здание площадью 1455,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), 

<

...> в 300 м. на юго-восток от д. 5, кадастровый номер: 33:04:090901:286.

            Данное имущество должника находится в залоге у КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», и именно оно используется для сдачи аренду под номера гостиницы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, находящееся в залоге у залогового кредитора КПК «Народная касса» не используется для ведения коммерческой деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду помещений отеля. 

            Все доказательства, прилагаемые к жалобе - скриншоты «Подтверждение бронирования», справка из банка о списании денежных средств на счет эко-отеля «Золотое кольцо» и т.д. не имеют отношения к действиям по распоряжению залоговым имуществом кредитора КПК «Народная касса».

            В соответствии с п. 1.5 Договора, Договор был заключён в целях расходов на обеспечение сохранности предмета залога согласно ст. 138 Закона о банкротстве.           Таким образом, в соответствии с п.1.5 и 5.10 Договора, цель Договора - обеспечение расходов, направленных на сохранность имущества во избежание его порчи, утраты, повреждения, а не получение коммерческой выгоды. 

            Арбитражный суд отметил, что в материалы дела хранитель ИП ФИО2 представил документы по доходам и эксплуатационным расходам в отношении переданного ему имущества.

            Судом первой инстанции признан несостоятельным довод КПК «Народная касса» о том, что Бебель А.В. обязан предоставлять отчет о пользовании имуществом, поскольку имущество КПК «Народная касса» не сдается в пользование (аренду), деньги от его сдачи финансовый управляющий не получает, отчеты не составляет. 

            С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Суд первой инстанции верно отметил, что согласно п. 1.5 Договора, договор хранения заключен с КПК СЦ «Золотой Фонд» с целью обеспечения сохранности залогового объекта. КПК «СЦ «Золотой Фонд» уведомил арбитражного управляющего о заключении договора хранения имущества, которое находится у него в залоге. Арбитражный управляющий ознакомился с составом передаваемого имущества на хранение Хранителю и подписал трехсторонний акт приема-передачи.

            В соответствии с п.4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Исходя из норм указанной статьи вопросы обеспечения сохранности залогового имущества должника возлагаются на залогового кредитора.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в целях сохранения качественных и количественных характеристик, технического состояния имущества, его безопасности и эксплуатации было получено согласие от залогового кредитора КПК «СЦ «Золотой Фонд» на использование такого объекта по назначению с целью самоокупаемости расходов. 

            Кроме того, п. 3.4 и п. 5.10 предусматривают распределение прибыли, которая моет быть получена Хранителем от использования вещью - оплата коммунальных услуг, производство текущего ремонта, обеспечение санитарной и противопожарной безопасности и т.д.

            Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий действовал не добросовестно и не разумно, поскольку ему следовало заключить не договор хранения, а договор аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что финансовый управляющий не мог заключить договор аренды в отсутствии согласия залогового кредитора. 

            Так, согласно материалам дела, 31.03.2023 года финансовым управляющим направлены запросы в адрес залоговых кредиторов КПК «Поддержка», КПК «Народная касса», КПК «СЦ «Золотой фонд» с вопросом о судьбе залогового имущества должника, в том числе - с вопросом о возможности сдачи его в аренду. 

            Только от КПК «СЦ «Золотой фонд» поступил ответ на данный запрос, в котором залоговый кредитор возражает против аренды гостиничного комплекса. 

            27.09.2023 года, 12.10.2023 года финансовым управляющим направлены запросы-требования в адрес конкурсного управляющего КПК «Народная касса» ФИО1 и в адрес КПК «Поддержка» ФИО7 с требованием принять по акту приема-передачи имущество, которое находится у них в залоге с целью обеспечения его сохранности. Ответы на запросы не последовали.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий должника неоднократно предпринимал попытки взаимодействия с залоговыми кредиторами, однако в связи с отсутствием ответов на его запросы, был вынужден самостоятельно решать вопросы, касающиеся залогового имущества.

            По доводу жалобы об использовании хранителем имущества, которое находится в залоге у  КПК «Поддержка» и КПК «Народная касса», суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих данный довод. 

            Земельный участок площадью 8 662+-33 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), 

<

...> (далее - земельный участок 1), кадастровый номер 33:04:090901:285; а также Нежилое здание площадью 1455,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), 

<

...> в 300 м. на юго-восток от д. 5, кадастровый номер: 33:04:090901:286 - находятся в залоге у КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», и именно оно используется для сдачи аренду под номера гостиницы.

            Арбитражный суд верно отметил, что имущество, находящееся в залоге у залогового кредитора КПК «Народная касса» не используется для ведения коммерческой деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду помещений отеля. Все доказательства, прилагаемые к жалобе - скриншоты «Подтверждение бронирования», справка из банка о списании денежных средств на счет эко-отеля «Золотое кольцо» и т.д. не имеют отношения к действиям по распоряжению залоговым имуществом кредитора КПК «Народная касса».

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела хранитель ИП ФИО2 представил документы по доходам и эксплуатационным расходам в отношении переданного ему имущества.

            Довод жалобы о том, что Бебель А.В. обязан предоставлять отчет о пользовании имуществом является несостоятельным, поскольку имущество КПК «Народная касса» не сдается в пользование (аренду), деньги от его сдачи финансовый управляющий не получает, отчеты не составляет.

            Вопреки доводам апеллянта, с учетом хронологии событий и поведения залоговых кредиторов, действия арбитражного управляющего являлись разумными и добросовестными, уменьшение конкурсной массы не произошло. 

            Кроме того, согласно представленным доказательствам, коммунальные услуги оплачиваются и Хранителем и КПК «СЦ «Золотой фонд».

            Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-113921/12  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов