ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16037/2021

г. Челябинск

29 декабря 2021 года

Дело № А76-14372/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2021 г. по делу №А76-14372/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» – ФИО2 (до перерыва) (доверенность №ИА-192 от 14.01.2021, диплом), ФИО3 (доверенность №ИА-402 от 23.09.2021, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность б/н от 22.07.2020). 

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июня по декабрь 2019 года в размере             29 646 руб. 42 коп., пени в размере 1 731 руб. 11 коп., всего 31 377 руб. 53 коп., а также пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (далее - третье лицо, ООО УК ЖЭУ «Территория»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность в размере 7 536 руб. 37 коп., пени в размере 500 руб. 57 коп., всего 8 036 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 709 руб. 79 коп. Также с ИП ФИО4 взысканы в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» пени, начисленные на сумму задолженности 7 536 руб. 37 коп., начиная с 06.05.2021 по день фактической уплаты долга, в порядке, предусмотренном части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области по делу оставлено без изменения.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 996 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» сослалось на то, что ИП ФИО4 не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апеллянт отмечает, что доверенность от 14.01.2019 не является доказательством правомочности заключения договоров на оказание представительских услуг от имени общества с ограниченной ответственностью «Гранди» (далее – ООО «Гранди») как исполнителя.

Податель жалобы полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. 

В судебном заседании 20.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.12.2021. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гранди» в лице действующих по доверенности от общества ФИО6 и ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.05.2020 (далее – договор от 18.05.2020), на основании которого заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ИП ФИО4, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных договором (пункт 1 договора). 

В соответствии с разделом «Характер поручения и где его предстоит выполнять» предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- составление отзыва на иск, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по иску о взыскании задолженности (пункт 1 договора);  

- составление судебных (процессуальных) документов:  отзыва на иск, пояснений, заявлений, ходатайств. Для исполнения поручения по настоящему договору заказчик предоставляет исполнителю все необходимые документы (пункт 2 договора).  

Плата за ведение настоящего поручения составляет:

- 4 000 руб. за составление отзыва на иск; 

- 6 000 руб. за участие за каждое судебное заседание первой инстанции; 

- 2 000 руб. за составление ходатайств, дополнительного отзыва и иных процессуальных документов за каждый документ (пункт 3 договора).   

Оплата производится после вынесения решения по делу (пункт 4 договора).

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «Гранди» в лице действующих по доверенности от общества ФИО6 и ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.07.2021 (далее – договор от 15.07.2021),  согласно пункту 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ИП ФИО4, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных  договором. 

В соответствии с разделом договора «Характер поручения и где его предстоит выполнять» предусмотрено составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде  по апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» (пункт 1), а также составление судебных (процессуальных) документов: - отзыва на апелляционную жалобу. Для исполнения поручения по настоящему договору заказчик предоставляет исполнителю все необходимые документы (пункт 2). 

Плата за ведение настоящего поручения составляет:

- 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 

- 7 000 руб. за участие за каждое судебное заседание апелляционной инстанции (пункт 3). 

Оплата производится после вынесения решения по делу (пункт 4). 

В подтверждение полномочий у ФИО5, ФИО6 на заключение договоров о возмездном оказании юридических услуг от имени ООО «Гранди» ответчиком представлена доверенность от 14.01.2019.

В подтверждение факта выполнения услуг на основании договоров от 18.05.2020 и от 15.07.2021, их приемки ИП ФИО4 заявителем представлены отчет от 24.05.2021 и акт приемки выполненных работ №132 от 24.05.2021 на сумму 74 000 руб. – в отношении договора от 18.05.2020, а также отчет от 06.08.2021 и акт приемки выполненных работ №149 от 02.08.2021 на сумму 12 000 руб. – в отношении договора от 15.07.2021.

Так, согласно отчету от 24.05.2021 исполнителем оказаны юридические услуги в следующем объеме и стоимостью: 

- составление отзыва на исковое заявление – 4 000 руб.

 - составление справочного расчета – 2 000 руб. 

- ходатайство об истребовании технического паспорта – 2 000 руб. - участие в 11 судебных заседаниях – 66 000 руб., всего на сумму 74 000 руб.

 Согласно отчету от 06.08.2021 исполнителем оказаны юридические услуги в следующем объеме и стоимостью: 

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. 

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 7 000 руб., всего на сумму 12 000 руб. 

В подтверждение оплаты данных услуг представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №132 от 24.05.2021, согласно которой ООО «Гранди» принято от ИП ФИО4 74 000 руб. за юридические услуги по договору от 18.05.2020, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №149 от 02.08.2021, согласно которой ООО «Гранди» принято от ИП ФИО4 12 000 руб. за юридические услуги по договору от 15.07.2021.

Из письменных объяснений ИП ФИО4 следует, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ №132 от 24.05.2021 на сумму 74 000 руб. №149 от 02.08.2021  на сумму 12 000 руб. подписаны им в связи с приемкой юридических услуг, оказанных ему в связи с рассмотрением дела №А76-14372/2020. 

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций представляли ФИО5, ФИО6

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 86 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Между тем, составление отзыва на апелляционную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» материалами дела опровергается, поскольку  данный документ в материалах дела отсутствует, регистрация такого документа не подтверждается сведениями, размещенными в электронных системах учета документооборота по делу; более того, представитель ИП ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2021 заявляла, что отзыв на апелляционную жалобу не подготовлен, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 02.08.2021. В этой связи, заявленные расходы ответчика на оплату услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб. возмещению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из разумного предела возмещения применительно к настоящему делу, а также из того, что поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

 Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05).

 В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО4 не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в материалы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 132 от 24.05.2021, согласно которой ООО «Гранди» принято от ИП ФИО4 74 000 руб. за юридические услуги по договору от 18.05.2020, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №149 от 02.08.2021, согласно которой ООО «Гранди» принято от ИП ФИО4 12 000 руб. за юридические услуги по договору от 15.07.2021.

Довод апелляционной жалобы, что доверенность от 14.01.2019 не является доказательством правомочности заключения договоров от имени ООО «Гранди» как исполнителя, отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком в подтверждение полномочий у ФИО5, ФИО6 на заключение договоров о возмездном оказании юридических услуг от имени ООО «Гранди» представлена доверенность от 14.01.2019

Договоры о возмездном оказании юридических услуг от 18.05.2020 и от 15.07.2021 подписаны со стороны исполнителя ФИО5 и ФИО6, действующими на основании доверенности от 14.01.2019 ООО «Гранди», содержащей полномочие на заключение, в том числе, таких договоров и получение денежных средств в счет оплаты юридических услуг, в договоре в графе исполнитель указано ООО «Гранди» и стоит оттиск печати данного общества, как и в актах приема услуг №132 от 18.05.2021, №149 от 02.08.2021.

Согласно квитанциям, представленным в подтверждение несения расходов и пояснениям ответчика, денежные средства были оплачены в кассу ООО «Гранди». На момент совершения перечисленных юридически значимых действий и на момент рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов, ООО «Гранди» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено. 

Кроме того, заявление о фальсификации каких-либо из представленных ответчиком доказательств в суд от истца не поступало. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что  доверенность от 14.01.2019 не является доказательством правомочности заключения договоров от имени ООО «Гранди» как исполнителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из разумного предела возмещения применительно к настоящему делу, а также из того, что поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

 По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненными представителями действиями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционного и кассационного производства. 

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - без удовлетворения. 

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2021 г. по делу №А76-14372/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяВ.В. Баканов