Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-333/2021

03 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 17 декабря 2020 года

по делу № А73-13657/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

о взыскании 10 049 116, 25 рублей

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (далее - ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, субсидиарный ответчик) о взыскании долга в размере 50 000 рублей за услуги охраны, оказанные в феврале 2020 года на основании договора      от     20 апреля 2015 года № 88/53/15.

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг за период с февраля по май 2020 года в размере   10 049 116,25 рублей.

Увеличение истцом размер исковых требований до 10 049 116,25 рублей принято судом.

Решением суда от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен.

ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России.

В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, которое выразилось в неприменении судом положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества ответчика для удовлетворения искового требования, истцом не доказано.

Минпромторг России также обратился с апелляционной жалобой, приведя мотивы, аналогичные доводам жалобы  ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова».

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились. Минпромторг России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

20 апреля 2015 года между  федеральным казенным предприятием «Амурский патронный завод «Вымпел» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (исполнитель) заключен договор № 88/53/15, из которого у исполнителя возникло обязательство по охране объектов ФКП «АПЗ «Вымпел», согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения  от 26 мая 2017 года № 6к договору в связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и созданием Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в преамбуле и по всему тексту договора заменено наименование исполнителя на ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Наименование заказчика также изменено на ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова». 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24 октября 2018 года№ 11  к договору стоимость услуг охраны с 1 января 2020 года составляет            3 337 823,25 рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24 октября 2018 года № 10  заказчик обязался оплачивать оказанные услуги один раз в календарный квартал безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение шестидесяти дней с момента окончания квартала, в котором оказаны услуги. 

С февраля по май 2020 года истцом ответчику оказаны услуги по охране объектов ответчика на сумму 10 049 116,25 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами № 018600000000065 от 29 февраля 2020 года, № 018600000000114 от 31 марта 2020 года, № 018600000000192 от 30 апреля 2020 года, № 018600000000247 от 31 мая 2020 года. 

Обязанность по оплате услуги по охране объектов ответчиком не исполнена, в результате чего возник долг перед истцом в размере 10 049 116,25 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.          

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, наличие долга перед истцом в указанном размере не оспорено.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 4 Устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 года № 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России. 

В силу пункта 5.4 Положения о Минпромторге России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Минпромторг России. 

Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ по обязательствам ФКП «АПЗ «Вымпел» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России. 

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за казенным предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, по обязательствам казенного предприятия, при недостаточности у него имущества, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества (пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, недостаточность имущества у предприятия подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, довод апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта недостаточности имущества предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, равно как и довод жалоб об отсутствии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного ответчика.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года по делу № А73-13657/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко