ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4179/2024

г. Красноярск

16 января 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидинг» (ИНН 7710614600), общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (ИНН 1903023547) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2025 года по делу № А33-4179/2024 об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (далее – ООО «Бентонит Хакасии», ответчик) о взыскании с ООО «Бентонит Хакасии» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО) - филиала ОАО «РЖД» штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 1 712 945 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 129 руб.

Определением от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспоинт» (далее - ООО «Транспоинт»), общество с ограниченной ответственностью «Лидинг» (далее – ООО «Лидинг», третье лицо).

ООО «Лидинг» заявило о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2025 года по делу № А33-4179/2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А33-4179/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции оценил представленные документы и пришёл к выводу, что доводы ООО «Лидинг» носят предположительный характер и не подтверждают того, что спорная перевозка не подпадает под действие договора № 880020803 от 01.03.2023, указывая, что договор не содержит оговорок об исключении определённых перевозок из сферы его регулирования, а сам факт участия иных лиц в расчетах не свидетельствует о возникновении самостоятельного, не связанного с договором № 880020803 от 01.03.2023, комплекса отношений между истцом и ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бентонит Хакасии», ООО «Лидинг» (далее также – апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

По мнению апеллянтов, перевозка спорного груза осуществлена в рамках фактических договорных отношений, возникших на основании заявки на перевозку, предъявления груза к перевозке и оформления провозного документа, но не в рамках заключенного договора между ООО «Бентонит Хакасии» и ОАО «Российские железные дороги» № 880020803 от 01.03.2023 на оказание услуг связанных с перевозкой грузов, т.к расчёты за совершение перевозки были совершены в рамках отношений по договорам между иными сторонами, и за счет другой стороны.

Апеллянты в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на следующие документы.

- заявку ООО «Бентониит Хакасии» на перевозку (по форме ГУ-12) от 24.08.2023;

- железнодорожную накладную №ЭН638764, в строке 16 которой в качестве плательщика указано ООО «Транспоинт»;

- договор между ООО «Транспоинт» и ООО «Лидинг» № ПС-14/08-18 от 27.09.2018 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава и заявку ООО «Лидинг» № 26 от 31.08.2023;

- соглашение между ООО «Транспоинт» и ОАО «Российские железные дороги» об организации расчетов № 7834 от 30.04.2020, в рамках которого ООО «Транспоинт» осуществляет оплату провозных платежей с использованием Единого лицевого счета № 

<

***>;

- документы об оплате провозного тарифа по железнодорожной накладной №ЭН638764 (вагон № 52111853) в размере 245 474,40 руб. с НДС с Единого лицевого счета ООО «Транспоинт» № 

<

***>, и далее со счета ООО «Лидинг» в пользу ООО «Транспоинт», а именно – корректировочный акт за услуги ОАО «Российские железные дороги» №В/

<

***>/202310/202310 от 31.10.2023 и перечнем изменений в сторону увеличения к этому акту, выставленному в адрес ООО «Транспоинт» (Приложение № 6) и УПД № 201 от 16.10.2023;

- документы об оплате недобора провозного тарифа по железнодорожной накладной №ЭН638764 (вагон № 52111853) в размере 165 632,40 руб. с НДС с Единого лицевого счета ООО «Транспоинт» № 

<

***>, и далее со счета ООО «Лидинг» в пользу ООО «Транспоинт», а именно – указанный выше корректировочный акт за услуги ОАО «Российские железные дороги» №В/

<

***>/202310/202310 от 31.10.2023г. и УПД № 217 от 03.11.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 апелляционные жалобы принята к производству.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом части 5 статьи 39 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

Согласно статье 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с частью 3 указанной нормы иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Указанная норма устанавливает исключительную подсудность для категории дел по искам к перевозчику, вытекающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа.

В статье 37 АПК РФ о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39АПК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, соответственно, из материалов дела также должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Как указано в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом», в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 № 29-ФЗ, в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано ОАО «Российские железные дороги», которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Бентонит Хакасии» о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края на основании установленной между сторонами договорной подсудности.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательства не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве.

Согласно условиям договора № 880020803 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.03.2023 года (п. 8.2) в случае, если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Красноярского ТЦФТО, т.е. в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с условиями договора № 880020803 от 01.03.2023 ОАО «Российские железные дороги» обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов на основании согласованных заявок.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Следовательно, несоблюдение правил компетенции, поскольку оно означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, является существенным нарушением.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылки апеллянтов на то, что спорная перевозка осуществлена вне договора № 880020803 от 01.03.2023, апелляционный суд находит несостоятельными.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи АПК РФ), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Вопервых, сам истец связал заявленные требования с исполнением договора № 880020803 от 01.03.2023, приложив его к иску и сославшись на него как на основание возникновения обязательств по организации перевозки.

Основанием требований истца является именно искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, которое повлекло занижение провозных платежей, и как усматривается из текста искового заявления, данные нарушения являются основанием для взыскания соответствующего штрафа с ООО «Бентонит Хакасии».

Следовательно, требования ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Бентонит Хакасии» основаны на договоре № 880020803 от 01.03.2023, которым предусмотрена подсудность по месту нахождения Красноярского ТЦФТО, то есть в Арбитражном суде Красноярского края.

Наличие отдельных договоров между ООО «Транспоинт» и ООО «Лидинг», а также расчетов через единый лицевой счет, отражает лишь структуру расчетов и распределение экономической нагрузки между участниками оборота, но не опровергает факт существования между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, связанных с перевозкой, и его распространение на соответствующие заявки и перевозки.

Договор № 880020803 от 01.03.2023 не содержит специальных оговорок о том, что определённые перевозки, оформленные по определенным накладным или оплаченные через третьих лиц, не подпадают под его условия.

Соответственно, при отсутствии прямых исключений и при наличии ссылки на указанный договор, вывод суда первой инстанции о том, что спорная перевозка рассматривается в рамках названного договора, является обоснованным.

Приказ Минтранса России № 228 от 27.07.2015 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», указывающий на необходимость приведения ссылки на номер договора об организации перевозок в заявке, дополнительно подтверждает, что по общему правилу перевозки в подобных отношениях осуществляются именно в рамках заключенного договора об организации перевозок, а не в отрыве от него.

Довод о том, что перевозка осуществлена вне указанного договора, противоречит материалам дела.

Довод апеллянтов о необходимости применения общих правил территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Республики Хакасия) фактически игнорирует оговорку, закрепленную в договоре с ОАО «Российские железные дороги» о рассмотрении споров по месту нахождения Красноярского ТЦФТО.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.

Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционных жалоб дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2025 года по делу № А33-4179/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Д. Чубарова