АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2022 года

Дело №

А56-44207/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 23.09.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от Комитета по строительству ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-44207/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс Капитал Девелопмент», адрес: 140073, Московская обл., г. Люберцы, 

<

...> участок 136б, пом. 8, этаж 2, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о расторжении контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15 (далее – Контракт) и взыскании с Комитета  18 309 587 руб. в возмещение убытков и фактически произведенных в рамках исполнения Контракта затрат,                                1 141 425,96 руб. штрафа, 1 315 751,82 руб. неосновательного обогащения и начисленных на него 627 073,26 руб. процентов, 347 252,79 руб. пени (неустойки) за несвоевременное перечисление Комитетом аванса по Контракту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), ООО «НордИнвестСтрой», ООО «Модуль-ПКБ», акционерное общество «Трест» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, иск удовлетворен в части расторжения Контракта, взыскания с Комитета в пользу Общества 7 668 013,27 руб. в возмещение убытков, 1 315 751,82 руб. неосновательного обогащения и 313 536,63 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания с Комитета в пользу Общества 7 668 013,27 руб. в возмещение убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение Обществом требования в части взыскания суммы убытков, понесенных им по вине Комитета, а также затрат, фактически произведенных Обществом в рамках исполнения Контракта, – в общем размере           7 163 566,81 руб., из которых: 2 441 447,20 руб. – расходы по устройству временных зданий и сооружений на объекте строительства, понесенные Обществом на основании договора от 08.06.2015 № 31/ОК-15-СПб/ДОУ, заключенного с ООО «Братья-Строй и Ко»; 1 231 667,13 руб. – расходы по аренде электрических генераторов и приобретению дизельного топлива для арендуемых электрических генераторов, которые использовались Обществом на объекте строительства, понесенные им на основании договора аренды оборудования от 21.05.2015 № 133-2015, заключенного с                                            ООО «ПрофЭнергосервис»; 3 490 452,48 руб. – расходы по аренде строительного оборудования – опалубки на объекте строительства, понесенные Обществом на основании договора аренды строительного оборудования от 08.09.2015 № 08/09-112ЕМ, заключенного с ООО «Евромонолит».

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Комитета в пользу Общества 7 163 566,81 руб. в возмещение убытков.

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения частей 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) о моменте вступления в законную силу уведомления об отказе от государственного контракта и дату публикации сведений о его расторжении; срок исковой давности по заявленному требованию не может исчисляться ранее 22.03.2016, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 21.03.2016 на основании положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а с 22.03.2016 Контракт считался расторгнутым; материалами дела подтвержден факт направления досудебной претензии Общества в пределах срока исковой давности, ответ на которую последовал от Комитета 19.04.2019; течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка с 22.03.2019 по 22.04.2019, в то время как обращение в суд последовало 15.04.2019, т.е. до истечения продленного срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд и Комитет просили оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Фонда и Комитета возражали против ее удовлетворения.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.04.2015 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2 к Контракту построить в Санкт-Петербурге (микрорайон Рыбацкое) на уч. 1 у д. 1 по ул. Дмитрия Устинова (севернее д. 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.) дошкольное образовательное учреждение на 190 мест, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной Контрактом цены. 

В силу пунктов 3.1, 3.2 Контракта его твердая цена составила                              228 285 191,96 руб. 

Согласно подпункту 2.2.3 Контракта до начала выполнения работ заказчик обязался передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) и иную необходимую для выполнения работ документацию, разрешение на строительство. 

По условиям Контракта работы подлежали выполнению с момента передачи подрядчику строительной площадки до 16.12.2016 (пункты 7.1, 7.2).

Строительная площадка была передана заказчиком подрядчику 29.04.2015, что подтверждено актом приемки-передачи строительной площадки от 29.04.2015, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Работы по Контракту выполнялись в соответствии с календарным планом  (приложением № 1 к дополнительному соглашению от 19.06.2015 № 2).

Уведомлением от 08.02.2016 № 18-1357/16-0-0 Комитет, ссылаясь на пункты 5.11, 7.7 Контракта и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в связи с незавершением Обществом в установленный срок работ по подземной части объекта. 

Не согласившись с указанным решением, Общество 17.02.2016 вручило Комитету возражения на односторонний отказ от исполнения Контракта, а также на основании уведомления от 16.02.2016 № АКД-07/16 приостановило производство (выполнение) работ по Контракту до устранения Комитетом нарушений в части передачи технической и сметной документации по Контракту. 

Полагая отказ Комитета незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта. 

В рамках дела № А56-39513/2016 арбитражным судом установлено, что у заказчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу                         № А56-39513/2016, односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта, выраженный в уведомлении от 08.02.2016 № 18-1357/16-0-0, признан недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 решение от 17.05.2018 и постановление от 03.09.2018 оставлены без изменения. 

При рассмотрении дела № А56-39513/2016 суды установили, что возможность выполнения подрядчиком работ по Контракту напрямую зависела от предоставления ему заказчиком технической и сметной документации, поскольку производство строительно-монтажных работ на строящемся объекте капитального строительства без технической, в том числе рабочей, документации невозможно.

Приняв во внимание несвоевременную передачу заказчиком подрядчику необходимой для выполнения работ строительно-технической документации, исчислив срок выполнения работ по Контракту начиная с 27.10.2015 (даты передачи рабочей документации), суды заключили, что Общество должно было закончить работы по подземной части до 27.01.2016, а Комитет на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направления Обществу уведомления от 08.02.2016 не обладал правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, так как мог воспользоваться таким правом не ранее 26.02.2016.

В рамках настоящего спора подрядчик сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, выразившееся в нарушении пункта 2.2.3 Контракта, пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ, на действия заказчика, не позволившие подрядчику выполнить Контракт в полном объеме, что в конечном итоге повлекло причинение ему убытков.

Отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Комитета в пользу Общества 7 668 013,27 руб. в возмещение убытков, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, и определить, не пропущен ли он.

В ходе нового рассмотрения дела Общество указало, что срок исковой давности им не пропущен.

В возражениях против удовлетворения иска Комитет сослался на пропуск Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции и позиции сторон по делу, исчислив начало течения срока исковой давности с 16.02.2016, т.е. с момента получения подрядчиком уведомления Комитета об отказе от исполнения Контракта, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 450.1 ГК РФ, признав пропущенным истцом срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав при этом на наличие десятидневного срока рассмотрения претензии.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Определяя конкретный срок истечения срока исковой давности, суды не приняли во внимание положения частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, информацию, опубликованную Комитетом на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru/), согласно которой односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта вступил в силу 21.03.2016, датой расторжения Контракта является 22.03.2016.

Условиями Контракта сокращенный срок рассмотрения претензий сторон не предусмотрен.

Поскольку Контракт расторгнут в одностороннем порядке 22.03.2016, в судебном порядке расторгнут 03.09.2018, материалами дела подтвержден факт направления досудебной претензии Общества в пределах срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка с 21.03.2019 по 19.04.2019, до даты ответа Комитета на претензию истца, то подача иска Обществом 15.04.2019 свидетельствует о том, что срок давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении требования Общества о возмещении расходов на возведение временных зданий и сооружений на объекте строительства суду необходимо установить включены ли 549 255,08 руб. указанных затрат с учетом коэффициента 1,8 в стоимость объекта, что следует из позиции Комитета, а также проверить расчеты и акты передачи объектов Комитету в подтверждение их фактического наличия с учетом разъяснений, данных Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 09.04.2009 № 10259-СМ/08.

В отношении требования Общества о взыскании с Комитета суммы расходов на обеспечение строительной площадки автономными источниками электропитания суд вправе с учетом представленного Обществом расчета определить их размер самостоятельно либо применить пункт 2 статьи 709 ГК РФ о прямых затратах с учетом фактического объема выполненных работ, т.е. по пункту 3.6 Методических рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм».

Аналогичным образом подлежит определению размер понесенных Обществом расходов на аренду строительного оборудования – опалубки перекрытий на объекте строительства.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-44207/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина