СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7281/2019(39)-АК

Дело №А60-53643/2018

19 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от администрации городского округа Дегтярск – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2024,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2023,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русэнергогарант» - ФИО5, паспорт, доверенность от 10.07.2024,

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО6, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от третьего лица акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - ФИО7, паспорт, доверенность от 01.01.2024,

от третьего лица Прокуратуры Пермского края по поручению Прокуратуры Свердловской области – ФИО8, служебное удостоверение, доверенность от 29.11.2024, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Дегтярск 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о возложении обязанности на орган местного самоуправления принять в муниципальную собственность социально значимое имущество, об установлении и взыскании компенсации за социально значимое имущество,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-53643/2018

о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество  «Уралсевергаз – независимая газовая компания», общество с ограниченной ответственностью  «СУО ТК», Прокуратура Свердловской области,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2018 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (далее – МИФНС России №30 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – МУП «ТСК» ГО Дегтярск, должник) несостоятельным (банкротом), которая определением от 24.09.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) требования МИФНС России №30 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении должника МУП «ТСК» ГО Дегтярск введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) МУП «ТСК» ГО Дегтярск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023  процедура конкурсного производства в отношении МУП «ТСК» ГО Дегтярск  прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО9, член СРО САУ «Авангард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу №А60-53643/2018 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Ресурсоснабжающая компания «Илан» о переходе к внешнему управлению отказано.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 04.10.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.04.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об обязании городской округ Дегтярск в лице администрации городского округа Дегтярск принять из хозяйственного ведения МУП «ТСК» ГО Дегтярск социально значимое имущество в виде коммунальных объектов теплоснабжения в количестве 24 единиц в муниципальную казну городского округа Дегтярск, взыскании с администрации городского округа Дегтярск за счет средств муниципальной казны городского округа Дегтярск в пользу МУП «ТСК» ГО Дегтярск компенсацию за социально значимое имущество (объекты теплоснабжения) в сумме 287 311 320,00 рублей за уменьшение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Уралсевергаз – независимая газовая компания», общество с ограниченной ответственностью  «СУО ТК».

В дальнейшем конкурсным управляющим должника ФИО3 подано уточенное заявление, в котором заявитель просила обязать администрацию городского округа Дегтярск в месячный срок с даты вступления настоящего определения суда принять в муниципальную собственность имущественный комплекс теплоснабжения согласно перечню объектов в Приложении №1 к заявлению; взыскать с администрации городского округа Дегтярск в пользу МУП «ТСК» ГО Дегтярск 82 780 060,85 рубля компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. На администрацию городского округа Дегтярск  возложена обязанность в месячный срок с даты вступления настоящего определения суда в законную силу принять в муниципальную собственность следующее имущество: 

- имущественный комплекс котельной АБМК-12, кадастровый номер 66:40:0101009:407, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Культуры, 2А;

- квартальную теплосеть с вводом в объекты до потребителя от ТП-4(от АБМК-12 до потребителей), кадастровый номер 66:40:0000000:906, расположенная по адресу: 

<

...>;

- имущественный комплекс «Блочно-модульная котельная «БМК «Корал31.5.00.000», кадастровый номер 66:40:0101026:2629, расположенный по адресу: 

<

...>;

- автомобильный гараж при газовой котельной г. Дегтярск, кадастровый номер 66:40:0101026:2471, расположенный по адресу: 

<

...>;

- магистральный трубопровод от БМК-31,5 Мвт до ТП-1, ТП-2, кадастровый номер 66:40:0000000:879, расположенный по адресу: 

<

...>;

- магистральный трубопровод от БМК-31,5 Мвт до ТП-3, кадастровый номер 66:40:0101026:2423, расположенный по адресу: 

<

...>;

- магистральный трубопровод от БМК-31,5 Мвт от ТП-3 до ТП-4, кадастровый номер 66:40:0101026:2454, расположенный по адресу: 

<

...>;

- квартальную  теплосеть с вводом в объекты до потребителя от ТП-1,ТП-2, ТП-3, кадастровый номер 66:40:0000000:916, расположенную по адресу: 

<

...>;

- тепловой пункт №1 насос центробежный HELIX V 206- 1/16/E/KS/400-50 Wilo 4161708; насос центробежный HELIX V 206-1/16/E/KS/400-50 Wilo 4161708; насос циркуляционный ВРН 60/280,50 М230/50 DN50 230D, кадастровый номер 66:40:0101017:481, расположенный по адресу: 

<

...>;

- тепловой пункт №2, кадастровый номер 66:40:0101018:691, расположенный по адресу: 

<

...>;

- тепловой пункт №3, кадастровый номер 66:40:0101026:2823, расположенный по адресу: 

<

...>;

- тепловой пункт №4, кадастровый номер 66:40:0101026:2523, расположенный по адресу: 

<

...>;

- наружную газовую сеть, кадастровый номер 66:40:0101026:2628, расположенная по адресу: 

<

...>;

- тепловой центр №2 циркуляционный насос GRUNDFOS UPS-120, кадастровый номер 66:40:0101020:210, расположенный по адресу: 

<

...>;

- теплосеть от ТЦ-2 до потребителей, кадастровый номер 66:40:0101020:34, расположенную по адресу: 

<

...>;

- тепловой центр №4, кадастровый номер 66:40:0101021:328, расположенный по адресу: 

<

...>;

- теплосеть от ТЦ-4 до потребителей регулятор давления газа РДГ-50Н; Газовый мультиблок DUNGS MB-DLE 420 B01 S50 AC230V gem.VF m.GV; Газовый мультиблок DUNGS; электрогенератор DY9500L-2 шт; регулирующий клапан трехходовой 3F 150 Ду150, кадастровый номер 66:40:0000000:923, расположенные по адресу: 

<

...>;

- угольную котельную трубная часть котла НР18; Конвективная часть котла КВр-0,63-95; топочная часть котла КВр0,63-95; рама котла КВр-0,63-95 4; Боковые части экрана котла КВр-0,63-95; вентилятор котла КВр0,63-95; ЗИП для котла КВр-0,63-95; насос центробежный DAB K 28/500 T 60168868, кадастровый номер 66:40:0101022:472, расположенную по адресу: 

<

...>;

- теплосеть от угольной котельной до потребителей, кадастровый номер: 66:40:0000000:958, расположенную по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 3, номер на плане: 21-25, кадастровый номер 66:40:0101026:2502, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 3, номер на плане: 2-3, 14, 30, кадастровый номер 66:40:0101026:2497, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 3, номер на плане: 7, кадастровый номер 66:40:0101026:2507, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 3, номер на плане: 4, кадастровый номер 66:40:0101026:2499, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 3, номер на плане: 5 , кадастровый номер 66:40:0101026:2500, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 3, номер на плане 6, кадастровый номер 66:40:0101026:2501, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании компенсации удовлетворено. С администрации городского округа Дегтярск  в пользу МУП «ТСК» ГО Дегтярск взыскана компенсация за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность в размере 82 780 060,85 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Дегтярск подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы утверждение суда о том, что администрация городского округа Дегтярск уклонялась от принятия имущества не соответствует действительности, поскольку уведомление конкурсного управляющего поступило в администрацию 13.05.2024, в суд заявление поступило 17.05.2024, то есть до истечения срока, в который конкурсный управляющий просила принять имущество. Администрация городского округа Дегтярск никогда не уклонялась от принятия имущества. В соответствии с действующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, в т.ч. в судах Уральского округа, возврат (передача в муниципальную казну) коммунальных объектов должен осуществляться свободными от прав третьих лиц. Суд необоснованно отклонил довод администрации о том, что на сегодняшний день заявление конкурсного управляющего является преждевременным, т.к. имущество находится в аренде у ООО «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» на основании договора аренды №1 от 16.11.2022, который не расторгнут и на сегодняшний день является действующим. Утверждение суда о том, что наличие обременений правами третьего лица ООО «Система управления объекта теплоснабжающих компаний» не является препятствием для принятия имущественного комплекса в муниципальную собственность, что прямо вытекает из положений пункта 9.5 договора аренды №1 от 16.11.2022, не соответствует фактическим материалам дела и условиям договора аренды. На сегодняшний день заявление конкурсного управляющего об обязании администрации городского округа Дегтярск принять имущество является преждевременным, так как возврат имущества не возможен в виду его несвободы от прав третьего лица. Как указывает апеллянт, возврат имущества при наличии не расторгнутого договора аренды приведет к тому, что между администрацией городского округа Дегтярск и ООО «Система управления объектами теплоснабжающих компания» должно будет быть подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее замену одной стороны договора (МУП ТСК) на администрацию городского округа Дегтярск. При таких обстоятельствах будет априори считаться, что договор заключен администрацией городского округа Дегтярск в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что повлечет за собой привлечение администрации городского округа Дегтярск и должностных лиц к административной ответственности с наложением на них соответствующих штрафных санкций. Полагает, что  ссылка суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, является необоснованной. Должнику имущество было передано на праве хозяйственного ведения. Поскольку муниципальное предприятие не является собственником переданного ему в хозяйственное управление имущества, условие о выплате компенсации за передаваемое муниципальному образованию социально значимое имущество, не применимо и данные объекты должны быть переданы исключительно на безвозмездной основе.

По мнению апеллянта, если суд сочтет необходимым установить размер компенсации за социально значимое имущество, необходимо учитывать следующее: 99% всего имущества, подлежащего передаче администрации городского округа Дегтярск, было построено в период с 1937г. по 1988г. и имеет на сегодняшний день 100%-ый износ. Определяя размер возможной компенсации, суд должен принять во внимание, что имущество, подлежащее передаче администрации городского округа Дегтярск, имеет существенный материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем. При этом суду необходимо также учитывать социальную значимость имущества, его техническое состояние, дефицит бюджета (городского округа Дегтярск является высоко дотационной территорией). Максимальный размер компенсации может быть определен судом из расчета 10% от рыночной стоимости данного имущества с учетом того, что, как правило, такая цена отсечения устанавливается на конкурентных торгах в условиях, когда кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника, и отсутствуют основания для возложения компенсации за невозможность такой реализации на собственников имущества должника. При этом, ссылка кредиторов на то, что при поступлении в конкурсную массу компенсации в указанном размере, они не получат удовлетворения своих требований даже в части в связи со значительным размером текущих требований, не может влиять на размер компенсации, подлежащей возмещению муниципальным образованием. Вопреки доводам кредиторов, суд должен принять во внимание степень износа передаваемых объектов теплоснабжения, необходимость несения существенных расходов на поддержание их в рабочем состоянии в целях дальнейшей эксплуатации. Тот факт, что состояние объектов позволяет их эксплуатацию по назначению не свидетельствует о заниженном размере компенсации в размере 10% от рыночной стоимости. Ссылка кредиторов на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 23 695 100,96 рубля, а также текущие требования не является основанием взыскания компенсации в большем размере нежели 10% от рыночной стоимости, поскольку размер компенсации не поставлен в зависимость от необходимости погашения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам. В материалах дела содержится отчет №104-2024 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества от 23.09.2024, согласно которому рыночная стоимость всего имущества, которое на сегодняшний день формирует конкурсную массу, составляет 92 782 038,00 рублей. Соответственно, максимальный размер компенсации не может превышать 9 278 203,80 рубля. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом Свердловской области не было дано никакой оценки мнению представителя Прокуратуры Свердловской области.

До начала судебного заседания от третьего лица Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности городского округа. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Дегтярск заслуживают внимания. При принятии судом апелляционной инстанции решения о необходимости взыскания компенсации размер компенсации за уменьшение конкурсной массы надлежит определять, исходя из фактического состояния имущества, износа, года постройки объектов, их беспрерывной эксплуатации, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества, учитывая, что взыскание компенсации за переданное имущество, относящееся к объектам теплоснабжения, не должно являться целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что никем не оспаривается, что имущественной комплекс теплоснабжения является социально значимым для г. Дегтярска. Приостановление работы котельных может привести к угрозе жизни и здоровья населения, материальному ущербу и т.д. МУП «ТСК» ГО Дегтярска не может обеспечить работу котельных ввиду отсутствия необходимых ресурсов. Для продолжения хозяйственной деятельности требуется: обеспечить сохранность и надлежащую эксплуатацию арендованного имущества, в т.ч. производить аварийные работы на коммунальных объектах с целью бесперебойного энергоснабжения потребителей; обеспечивать оказание коммунальных услуг потребителям в ГО Дегтярск по тарифу на тепловую энергию; нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества - рассчитываться с поставщиками топливно-энергетических ресурсов: с АО «Уралсевергаз» (за поставку газа), с АО «ГАЗЭКС» (за транспортировку газа), с АО «Энергосбыт плюс» (за электроэнергию), с ООО «РСК «ИЛАН» (за услуги водоснабжения).  Таким образом, администрация городского округа Дегтярск, которая в силу закона обязана обеспечивать условия для непрерывного и надлежащего предоставления коммунальных услуг на территории, предлагает расторгнуть договор аренды в моменте, не обеспечив дальнейшую работу котельных, не отвечая на вопрос, кто будет нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества - рассчитываться с поставщиками топливно-энергетических ресурсов: с АО «Уралсевергаз» (за поставку газа), с АО «ГАЗЭКС» (за транспортировку газа), с АО «Энергосбыт плюс» (за электроэнергию), с ООО «РСК «ИЛАН».  Условия договора аренды №1 от 16.11.2022 предусматривают, что действия аренды прекращаются при передаче имущества в ГО Дегтярска. Условия договора аренды прямо направлены на возможность администрации городского округа  Дегтярск определить момент принятия имущества с учетом обеспечения условия для непрерывного и надлежащего предоставления коммунальных услуг на территории заключения договоров по содержанию и эксплуатации имущества с поставщиками топливно-энергетических ресурсов: с АО «Уралсевергаз» (за поставку газа), с АО «ГАЗЭКС» (за  транспортировку газа), с АО «Энергосбыт плюс» (за электроэнергию), с ООО «РСК «ИЛАН». Таким образом, действие договора аренды зависит исключительно от воли администрация городского округа Дегтярск, которая при должном выполнении своих обязанностей должна совершить действия по обеспечению предоставление коммунальных услуг на территории г. Дегтярска. Довод апеллянта о том, что в данном случае не применимы нормы в части компенсации, поскольку нормы касаются объектов водоснабжения и не применимы к объектам теплоснабжения, не соответствует судебной практике. При определении размера компенсации конкурсный управляющий принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об оценке имущества:  отчет об оценке при продаже имущественного комплекса - 638 469 600,00 рублей; минимальная цена продажи (цена отсечения) – 287 311 320,00 рублей; остаточная стоимость по бухгалтерскому учету МУП «ТСК» ГО Дегтярск на 01.01.2024 - 83 716 236,00 рублей; результаты оценки, представленной администрацией городского округа Дегтярска, - 92 782 038,00 рублей. Таким образом, разумный, справедливый размер такой компенсации должен составлять минимальную остаточную стоимость в размере 83 716 236,00 рублей. Преобладающая практика именно по такому варианту также определяет размер компенсации. В то же время, поскольку возмещение осуществляться с учетом пополнения конкурсной массы в интересах кредиторов должника, можно учитывать размер требований кредиторов,  который в настоящее время составляет по текущим требованиям – 53 875 215,98 рубля; реестровые требования (прим. без учета «зареестровых» требований администрации городского округа Дегтярск) - 28 904 844,87 рубля; общий размер требований - 82 780 060,85 рубля. Следовательно, размер компенсации может быть снижен до 82 780 060,85 рубля, т.е. до общей суммы непогашенных требований всех кредиторов МУП «ТСК» ГО Дегтярск.

От кредитора АО «Энергосбыт плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что позиция прокуратуры в настоящем обособленном споре была тождественна позиции администрации городского округа Дегтярск, то есть как и администрация городского округа Дегтярск, Прокуратура Свердловской области  придерживалась позиции, что передача теплоснабжающего имущества должна производиться без какой-либо компенсации со стороны администрации. Различия были исключительно в обосновании своей позиции, так администрация городского округа Дегтярск ссылалась на пункт 2 рекомендаций НКС при Арбитражном суде Уральского округа от 25.12.2023, согласно которому, принадлежащие должнику объекты теплоснабжения относятся к объектам коммунальной инфраструктуры и подлежат реализации на торгах в форме конкурса, а в случае не реализации их на торгах, такие объекты передаются в собственность муниципального образования. Нормы действующего законодательства допускают возможность взыскания с муниципального образования разумной, справедливой компенсации за переданные ему объекты теплоснабжения, которые не были реализованы на торгах по продаже имущества должника. Размер такой компенсации определяется судом в каждом конкретном случае с учётом физического состояния и степени ликвидности переданных объектов в пределах установленной в положении о реализации имущества должника цены отсечения. При этом, если торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, презюмируется, что соответствующее имущество является неликвидным, в связи с чем, на муниципальное образование не подлежит возложению обязанность по выплате за него компенсации. Прокуратура Свердловской области, поддерживая позицию администрацию городского округа Дегтярск, дополнительно указывала, что статьей 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий, в том числе и условия о выплате компенсации. Администрацией городского округа Дегтярск позиция НКС изучалась исключительно в контексте последней части - «...не подлежит возложению обязанность по выплате компенсации». В то же время в позиции НКС указано, что размер компенсации определяется в каждом конкретном случае с учётом состояния имущества и степени его ликвидности в пределах цены отсечения. В данном случае цена отсечения на торгах составила 287 311 320,00 рублей, рыночная стоимость имущества составляет 638 469 600,00 рублей (оценка конкурсного управляющего), по оценке администрации, стоимость имущества составляет 92 782 038,00 рублей, остаточная балансовая стоимость имущества составляет -  83 716 236,00 рублей. В Уральском судебном округе по аналогичным спорам в качестве ориентира при определении суммы компенсации за переданное социально-значимое имущество применяется остаточная балансовая стоимость. При этом, совокупный размер требований кредиторов к должнику составляет 82 780 060,85 рубля (т.е. менее остаточной стоимости имущества), следовательно, взыскание компенсации с администрации городского округа Дегтярск сверх суммы требований кредиторов лишено практического смысла. Кроме того, высокая ликвидность передаваемого администрации городского округа Дегтярск имущества, подтверждается как фактом наличия договора аренды имущества между должником и ООО «СУО ТК», так и тем обстоятельством, что конкурсный кредитор ООО «РСК Илан» (позднее ООО «РусЭнергоГарант») на протяжении двух лет пыталось первоначально получить спорное имущество в аренду по более высокой цене, а затем и в собственность с погашением всех текущих и реестровых требований кредиторов. Так собранием кредиторов от 22.04.2024 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «РусЭнергоГарант» в течение года погашает все требования кредиторов, получая в собственность часть имущества должника. Указанное мировое соглашение впоследствии было оспорено текущим кредитором АО «Уралсевергаз» и конкурсным кредитором ИП ФИО10, таким образом, его исполнение стало невозможным. Тем не менее, очевидно, что оценивая ликвидность имущественного комплекса должника, невозможно игнорировать намерение конкретного кредитора, готового полностью погасить требования к должнику, получив даже не весь имущественный комплекс, стоимость которого в полном объеме будет значительно выше. Указанные обстоятельства подтверждают факт ликвидности имущества и факт того, что его рыночная стоимость значительно выше совокупного размера требований кредиторов. Разрешение вопроса об определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости, обеспечения баланса публичных и частных интересов является законной процедурой и отнесен к компетенции суда. Касательно доводов о невозможности передачи имущества должника в связи с тем, что имущество должника обременено договором аренды с ООО «СУО ТК», необходимо пояснить, что пунктом 9.5 договора аренды №1 от 16.11.2022 установлено, что в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» переход права собственности на сданные в аренду здание и оборудование к другому лицу является основанием для досрочного прекращения настоящего договора, арендатор обязуется передать имущество новому собственнику в течение 30 дней с момента уведомления арендодателем либо в сроки, установленные новым собственником. Более того, директор ООО «СУО ТК» в рамках указанного спора пояснял, что готов к расторжению договора аренды и передаче имущества администрации городского округа Дегтярск, либо вновь созданной для этой цели организации.

От ООО «РусЭнергоГарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что является несостоятельным довод администрации городского округа Дегтярск неликвидности имущества. Имущество не было продано на торгах ввиду значительного завышения его  рыночной цены. Данный факт подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. Собранием кредиторов было принято решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого все требования кредиторов подлежали полному удовлетворению обществом «РусЭнергоГарант», который был намерен приобрести имущество по цене эквивалентной требованиям всех кредиторов, включая текущую задолженность должника. В связи с чем, довод администрации городского округа Дегтярск о том, что имущество на момент его передачи в администрацию города Екатеринбурга необходимо признать неликвидным, является несостоятельным. Одной из целей банкротства является защита интересов кредиторов. Другая цель, это реабилитация должника в случаях, когда это возможно, либо ликвидация организации, как неэффективного участника рынка. Условия заключенного мирового соглашения позволяли полностью защитить интересы  как должника, так и всех кредиторов, вовлеченных в настоящую процедуру, а также сохранить деятельность должника. Учитывая, что суды отказали в утверждении мирового соглашения, имущество подлежит передаче в администрацию. При этом, уменьшение цены компенсации будет несправедливым по отношению как к должнику, так и кредиторам, учитывая доказанность обстоятельств возможности реализации этого имущества по цене, позволяющей учесть  интересы и защитить права как должника, так и всех кредиторов, в настоящей процедуре. Кроме того, согласно сложившейся в Уральском федеральном округе судебной практике, по аналогичным спорам в качестве ориентира при определении суммы компенсации за переданное социально-значимое имущество применяется остаточная балансовая стоимость.   В настоящем же деле совокупный размер требований кредиторов к должнику составляет 82 780 060,85 рубля (т.е. менее остаточной стоимости имущества), следовательно, присужденная судом первой инстанции компенсация является вполне разумной и обоснованной.

От АО «Уралсевергаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд правильно определил предмет доказывания, установил все значимые для спора обстоятельства, применил правовые нормы, подлежавшие применению. Материалами спора подтверждено, что принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения комплекс теплоснабжения является социально-значимым имуществом, которое предназначено для оказания коммунальных услуг, при этом  по итогам публичных торгов имущество не было реализовано. Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п.п. 4 и 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципалитета в лице органов местного самоуправления, о чем управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве). Таким образом, спорные коммунальные объекты подлежали принятию администрацией городского округа Дегтярск (как органом местного самоуправления) без каких[1]либо условий, поскольку они относятся к социально значимому имуществу. Суд, исследовав доказательства по спору, в т.ч. оценив условия договора аренды №1 от 16.11.2022 между должником и ООО «СУО» ТК (прим. договор прекращается досрочно при передаче объектов в муниципальную собственность), обоснованно удовлетворил требование об обязании принять в муниципальную собственность городского округа Дегтярск 24 объекта системы теплоснабжения. Имущество, используемое для оказания услуг по теплоснабжению, хотя и не изъято из оборота (в отличие от объектов водоснабжения), является социально значимым имуществом и необходимо для решения вопросов местного значения, связанных с теплоснабжением населения. Такое имущество в установленном законом порядке подлежит дальнейшей передаче от администрации иному лицу (хозяйствующему субъекту) с целью оказания социально значимых услуг в ГО. При данных обстоятельствах возврат в муниципалитет соответствующих объектов не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. В силу сложившейся практики споров по взысканию с публично-правовых образований компенсации за коммунальные объекты, процитированные правовые позиции применимы и к случаям передачи в муниципальную собственность объектов теплоснабжения в силу общности их социального предназначения и порядка использования коммунальных объектов, при этом размер компенсации, подлежащей взысканию с публично-правовых образований в пользу организаций – банкротов, единообразно (как по объектам водоснабжения, так и по объектам теплоснабжения) определяется всеми судебными инстанциями, по остаточной  балансовой стоимости таких объектов согласно данным бухгалтерского учета. Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства  является удовлетворение требований кредиторов, т.е. ее основной смысл состоит в максимально возможном (справедливом) погашении долгов перед кредиторами. Возврат социально значимого имущества в муниципальную собственность без справедливой компенсации приведет к необоснованному нарушению прав кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве. Суд исследовал и оценил официальные данные бухгалтерского учета МУП «ТСК» ГО Дегтярск об остаточной стоимости спорных объектов по состоянию на 01.01.2024 (по правилам абз. 8 п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, данными о вводе объекта в эксплуатацию, инвентаризационной описью основных средств), которые размещены на сайте ЕФРСБ, а также были представлены заявителем в материалы обособленного спора вместе с пояснениями от 30.07.2024). С учетом применимых положений Закона о банкротстве, позиций Высших Судов РФ и сложившейся практики судов Уральского округа, а также учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации, суд обоснованно руководствовался: документально подтвержденными данными о балансовой остаточной стоимости спорных объектов на 01.01.2024 – 83 716 236,00 рублей; общим размером непогашенной задолженности перед кредиторами (установив, что в конкурсной массе нет ликвидных активов) – 82 780 060,85 рубля, и определил сумму компенсации в размере наименьшей из двух величин. Доводы апеллянта, оспаривающего сумму присужденной компенсации, не основаны на нормах закона и противоречат сложившейся судебной практике. Вопреки позиции апеллянта, оснований для установления компенсации в ином размере не имеется, т.к. при разрешении вопроса о соблюдении баланса интересов участников дела о банкротстве важно учитывать всю совокупность значимых фактов и обстоятельств по данному спору, а именно: начальная цена продажи имущества на публичных торгах, ранее определенная независимым экспертом по итогам оценки их рыночной стоимости и признанная обоснованной судом, составляла 638 469 600,00 рублей, а минимальная продажная цена всех объектов (цена отсечения) – 287 311 320,00 рублей; согласно представленному самой администрацией городского округа Дегтярск отчету об оценке №104/2024 от 23.09.2024, рыночная стоимость всех спорных объектов в составе основных средств МУП «ТСК» ГО Дегтярск, составляет 92 782 038,00 рублей;  доказательств, свидетельствующих об иной (меньшей) действительной стоимости спорных объектов (исходя из их состояния, предназначения, оборотоспособности и т.п.), в материалы дела никем из участников спора представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, компенсация, определенная судом в сумме, которая оказалась даже ниже, чем балансовая остаточная стоимость имущества, является разумной и справедливой, т.к. отвечает балансу интересов участников дела, ведь ее размер, среди прочего, учитывает также и социальное предназначение объектов, снижающее их рыночную стоимость. Довод апеллянта о незаконности взыскания компенсации по мотиву неликвидности социально значимого имущества (прим. со ссылкой на итоги несостоявшихся публичных торгов в деле о банкротстве, а также на рекомендации НКС при АСУО) несостоятелен, поскольку доказательства, представленные в материалы спора, как самой администрацией городского округа Дегтярск (отчет об оценке №104/2024 от 23.09.20242), так и заявителем (данные о балансовой остаточной стоимости), напротив, полностью опровергают тезис о якобы нулевой ценности объектов. 

В судебном заседании представитель администрации городского округа Дегтярск доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, отказать управляющему в удовлетворении заявленного требования. В случае удовлетворения требования о возложении обязанности по принятию администрацией социально значимого имущества, установить компенсацию в размере 10% остаточной стоимости имущества. Кроме того, заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – договора аренды №1 от 16.11.2022.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела о банкротстве имеется истребуемый документ. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края по поручению Прокуратуры Свердловской области доводы апелляционной жалобы пояснил, что суд обоснованно удовлетворил требование о возложении на администрацию обязанности по принятию социально значимого имущества. При этом, поддерживает доводы жалобы относительно установления компенсации, подлежащей выплате за социально значимое имущество. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель кредитора ООО «Русэнергогарант» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора АО «Энергосбыт плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Уралсевергаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ МУП «ТСК» ГО Дегтярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2014. Учредителем предприятия является администрация городского округа Дегтярск.

В настоящее время за МУП «ТСК» ГО Дегтярск на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, используемое для теплоснабжения жителей муниципального образования городского округа Дегтярск.

Конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке подготовлено положение о порядке продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу. Начальная стоимость определена на основании отчета об оценке №03627.22.96 от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 утверждено Положение о продаже имущества МУП «ТСК» ГО Дегтярск в редакции конкурсного управляющего, представленной в суд 07.02.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с утверждённым Положением о порядке реализации имущества, проведено трое электронных торгов по реализации теплоснабжающего комплекса: 

- конкурс 20.06.2023 признан несостоявшимся (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ №10979578 от 26.04.2023, протокол торгов №115438-МЭТС/1 от 21.06.2023); 

- повторный конкурс 30.11.2023 признан несостоявшимся (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ №12702543 от 13.10.2023, протокол торгов №126572-МЭТС/1 от 04.12.2023); 

- публичное предложение с условиями конкурса с 19.02.2024 и с ценой отсечения 287 311 320,00 рублей признано несостоявшимся (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ №13313426 от 29.12.2023, протокол торгов №130999-МЭТС/1 от 06.05.2024). 

Конкурсным управляющим должника ФИО3 проведены первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися (сообщение 314335050 опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.05.2024).

В связи с завершением торгов конкурсным управляющим ФИО3 в адрес администрации городского округа Дегтярск направлено уведомление от 08.05.2024 о необходимости в течение 7-ми календарных дней обеспечить принятие имущественного комплекса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что социально значимые объекты МУП «ТСК» ГО Дегтярск, относящиеся к централизованным системам теплоснабжения, подлежали продаже на публичных торгах в ходе процедуры конкурсного производства и в дальнейшем, учитывая безрезультатность торгов, должны быть переданы в муниципальную собственность с целью своевременного решения органами местного самоуправления вопросов местного значения, связанных с обеспечением надлежащего оказания коммунальных услуг (тепло- и горячее водоснабжение потребителей в ГО Дегтярск), администрация городского округа Дегтярск уклоняется от исполнения обязанности по принятию социально значимого имущества от должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании собственника муниципального имущества - администрацию городского округа Дегтярск принять в собственность объекты теплоснабжающего комплекса и взыскании компенсации стоимости имущества в размере 82 780 060,85 рубля.

При рассмотрении настоящего обособленного спора администрацией городского округа Дегтярск представлены возражения, в которых ссылается на обременение имущественного комплекса правами третьего лица ООО «Система управления объекта теплоснабжающих компаний» на основании договора аренды №1 от 16.11.2022. Указанный договор продлен до 2025 года. Информация о том, что договор аренды №1 от 16.11.2022 продлен до 2025 года получена от представителя ООО «Система управления объекта теплоснабжающих компаний» ФИО11 на вопрос прокурора о законности владения ООО «Система управления объекта теплоснабжающих компаний» имуществом МУП «ТСК» ГО Дегтярск последнем заседании штаба по прохождению отопительного периода 2023/2024. В связи с чем, по мнению администрации городского округа Дегтярск, имущественный комплекс может быть возвращен муниципалитету только свободным от прав третьего лица либо после расторжения вышеуказанного договора, либо после окончания срока его действия, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего об обязании органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность социально значимое имущество является преждевременным.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, используемое для оказания услуг по теплоснабжению, является социально значимым имуществом и необходимо администрации городского округа Дегтярск для выполнения и решения вопросов местного значения, связанных с теплоснабжением населения, такое имущество в установленном законом порядке подлежит дальнейшей передаче от администрации городского округа Дегтярск иному хозяйствующему субъекту с целью оказания социально значимых услуг по теплоснабжению, в том числе населению городского округа; суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса публичных и частных интересов должна составлять в размере балансовой остаточной стоимости имущества, размер компенсации, с одной стороны, позволит кредиторам хотя бы частично покрыть свои издержки, с другой стороны, позволит администрации продолжить организацию теплоснабжения в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1  статьи 299 ГК РФ  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, в силу положений статей 294, 299 ГК РФ, имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности. 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. 

К социально значимым объектам относятся объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, необходимых для жизнеобеспечения граждан (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). 

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей. 

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов,- возникают после подписания данного соглашения. 

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П). 

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Из указанных разъяснений следует, что, находящиеся в муниципальной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4-4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом, возвращение данных объектов в муниципальную казну должен сопровождаться компенсацией стоимости данных объектов со стороны собственника имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего принять упомянутое имущество.

Из материалов дела следует, что у должника МУП «ТСК» ГО Дегтярск имеется на праве хозяйственного ведения имущество, используемое для теплоснабжения жителей муниципального образования городского округа Дегтярск.

Как верно отмечено судом,  имущество, используемое для оказания услуг по теплоснабжению, является социально значимым имуществом и необходимо администрации городского округа Дегтярск для выполнения и решения вопросов местного значения, связанных с теплоснабжением населения. Такое имущество в установленном законом порядке подлежит дальнейшей передаче от администрации городского округа Дегтярск иному хозяйствующему субъекту с целью оказания социально значимых услуг по теплоснабжению, в том числе населению городского округа.

Доводы администрации городского округа Дегтярск о том, что на сегодняшний день заявление конкурсного управляющего является преждевременным, т.к. имущество находится в аренде у ООО «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» на основании договора аренды №1 от 16.11.2022, который не расторгнут и на сегодняшний день является действующим, имущественный комплекс может быть возвращен муниципалитету только свободным от прав третьего лица либо после расторжения вышеуказанного договора, либо после окончания срока его действия, проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующих обстоятельств.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Объекты электро- и теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям без проведения конкурсных процедур (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, законодательство предусматривает особый порядок передачи специфического имущества и оборудования системы газоснабжения: передача имущества в аренду (с учетом положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции); передача по концессионному соглашению; закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.5 договора аренды №1 от 16.11.2022, в силу Закона о банкротстве переход права собственности на сданные в аренду здание и оборудование к другому лицу в соответствии с проведенными торгами является основанием для досрочного прекращения настоящего договора, арендатор обязуется передать имущество новому собственнику в течение 30 дней с момента уведомления арендодателем либо в сроки, установленные новым собственником.

С учетом указанного, заявленные администрацией городского округа Дегтярск доводы о невозможности исполнения обязанности по принятию социально значимых объектов являются несостоятельными ввиду того, что наличие обременений правами третьего лица ООО «Система управления объекта теплоснабжающих компаний» не являются препятствием для принятия имущественного комплекса в муниципальную собственность, что прямо вытекает из положений пункта 9.5 договора аренды №1 от 16.11.2022.

То обстоятельство, что передаваемое имущество в настоящее время обременено арендными отношениями, не является основанием для отказа в возложении на администрацию обязанности по принятию социально значимого имущества. В рассматриваемом случае население городского округа в связи с наличием спора между должником и администрацией городского округа по приёму-передаче социально-значимого имущества не должно претерпевать ограничений в получении тепловой энергии, поскольку преждевременное расторжение договора аренды приведет к остановке работы теплоснабжающего оборудования и нарушению прав потребителей, что является недопустимым. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о возложении на администрацию городского округа Дегтярск обязанности  принять спорные объекты системы теплоснабжения.

Доводы же апеллянта в указанной части основаны на неверном понимании и толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам. 

В силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве. 

Несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости. 

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами. 

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

Также следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 №8-П, а также в определениях от 23.04.2013 №640-О и от 28.05.2013 №875-О. 

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что начальная цена продажи имущества на публичных торгах, ранее определенная независимым экспертом по итогам оценки их рыночной стоимости, составляла 638 469 600,00 рублей, минимальная продажная цена всех объектов (цена отсечения) – 287 311 320,00 рублей.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерской справке и ведомости амортизации основных средств на 01.01.2024 балансовая остаточная стоимость составляет 83 716 236,00 рублей. 

Согласно представленному в материалы администрацией городского округа Дегтярск отчету об оценке №104/2024 от 23.09.2024, рыночная стоимость всех спорных объектов в составе основных средств составляет 92 782 038,00 рублей.

При этом, как установлено судом, общий размер непогашенной задолженности МУП «ТСК» ГО Дегтярск составляет 82 780 060,85 рубля.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Доказательства, свидетельствующие об иной (меньшей) действительной стоимости спорных объектов, с учетом их состояния, предназначения, оборотоспособности, в материалы дела, не представлены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения и социальной значимости), а также учитывая баланс публичных и частных интересов, и то обстоятельство, что производство по настоящему делу о банкротстве продолжает находиться на рассмотрении суда, что соответственно увеличивает размер текущих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумная и справедливая компенсация стоимости социально значимого имущества теплоснабжения в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, составляет 82 780 060,85 рубля.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера компенсации необходимо руководствоваться содержащимся в материалах дела отчетом №104-2024 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества от 23.09.2024, согласно которому рыночная стоимость всего имущества составляет 92 782 038,00 рубля, соответственно, максимальный размер компенсации не может превышать 9 278 203,80 рубля, отклоняются. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Само социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Закона о банкротстве, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (пункт 6 постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 №8-П).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть определен, исходя из рыночной стоимости спорных объектов.

Принимая во внимание, что компенсация в размере 9 278 203,80 рубля является явно заниженной, несправедливой и не отражает реальную стоимость имущества, оснований для принятия за основу представленного администрацией городского округа Дегтярск расчета для определения размера справедливой компенсации не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, установленная судом компенсация стоимости переданного социального имущества является справедливой, мотивированной, основанной на соответствующих доказательствах. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы – администрация городского округа Дегтярск освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года по делу №А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова