ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4672/2015

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9169/2017, 08АП-9268/2017) акционерного общества «ЮниКредит Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Волна» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» от 16.01.2017 в части, о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» от 14.03.2017, о разрешении разногласий относительно Порядка условий проведения торгов в электронной форме по продаже имущества, являющегося предметом залога, утвержденного акционерным обществом «ЮниКредит Банк» 13.01.2017, акционерным обществом «Газпромбанк» 27.02.2017, 

при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БОРС», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО1 по паспорту, доверенности № 257/640 от 22.09.2016, сроком действия 1 год; 

от Федеральной налоговой службы - ФИО2 по паспорту,  доверенности № 01-17/08484 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» - ФИО3 по паспорту, доверенности б/н от 26.07.2016, сроком действия 3 года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - ФИО4 по паспорту, доверенности б/н от 03.07.2017, сроком действия 1 год 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 27.04.2016) по делу № А46-4672/2015  общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 (дата объявления резолютивной части 29.03.2017) конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг»  (далее - ООО «Ф-Консалтинг») обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании незаконным решения комитета кредиторов ООО «Сибирский деликатес» от 16.01.2017, утвердившего Порядок и условия проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Сибирский деликатес», не являющегося предметом залога (далее – Порядок), а также о признании недействительным указанного Порядка;

Впоследствии суд  принял отказ ООО «Ф-Консалтинг» от заявления в части признания недействительным Порядка  и прекратил производство по заявлению в указанной части.

- о признании незаконным решения комитета кредиторов от 14.03.2017, утвердившего 16.01.2017 изменения в Порядок;- о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления ООО «Ф-Консалтинг».

В дальнейшем ООО «Ф-Консалтинг» уточнил заявленные требования (т. 3 л.д. 89),  просил суд:

признать незаконным решение комитета кредиторов ООО «Сибирский деликатес» от 16.01.2017 по утверждению Порядка в части лота № 1 и лота № 2; признать незаконным решение комитета кредиторов от 14.03.2017 о внесении изменений в Порядок в части включения в состав лота № 2 дополнительной позиции – шприца вакуумного ротарного Handthman VF 620; 

применительно к Порядку продажи заложенного имущества разрешить разногласия:

исключить из состава единого лота товарные знаки; в случае согласия суда с возможностью начала проведения торгов с предложения потенциальным покупателям имущества в виде единого лота в том виде, как он сформирован залоговым кредитором, предусмотреть в Порядке продажи условие о том, что отсутствие спроса на единый лот на первых торгах должно повлечь за собой расформирование лота и продажу его по частям: недвижимое имущество и оборудование отдельно, товарные знаки отдельно;

 исключить из состава имущества, включённого в лот № 1, оборудование под № 64 «Волчок» «AU 200 SEYDELMANB»;

 индивидуализировать оборудование, включённое в состав лота № 1;

 проверить фактическое наличие у должника оборудования, включённого в состав лота № 1;

 соблюсти единообразие правил продажи заложенного и незаложенного имущества, составляющего единый лот, на публичных торгах.

Определением  от 11.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк общество с ограниченной ответственностью «БОРС» (далее – ООО «БОРС»).

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 признано недействительным решение комитета кредиторов ООО «Сибирский деликатес» от 16.01.2017 в части утверждения порядка и условий реализации имущества ООО «Сибирский деликатес», поименованного в лотах № 1 и № 2. Признано недействительным решение комитета кредиторов ООО «Сибирский деликатес» от 14.03.2017 в части включения в состав лота № 2 дополнительной позиции – шприца вакуумного ротарного Handthman VF 620.

Также суд разрешил разногласия, возникшие между ООО «Ф-Консалтинг» и акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк»), следующим образом: Утвердил порядок и условия проведения торгов в электронной форме по продаже имущества, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной АО «ЮниКредитБанк», исключив из пункта 3.3 названного порядка лот № 1.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсные кредиторы - АО «ЮниКредитБанк» и общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») подали апелляционные жалобы.

АО «ЮниКредитБанк» в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, отказать в признании недействительными решения комитета кредиторов и в части разрешения разногласий.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции сделал выводы о том, что укрупнение лота № 1 за счёт включения товарных знаков способно привести к затягиванию продажи имущества должника и получению максимального возможного удовлетворения требований кредиторов, не мотивировав свои выводы. Суд посчитал необходимым исключить из состава лота товарные знаки, выделив товарные знаки в отдельный лот, чем допустил нарушение баланса интересов кредиторов;

- ООО «Ф-Консалтинг» не доказан факт  нарушения его прав и законных интересов, доводы относительно незаконности формирования лотов № 1 и № 2 необоснованны;

- по требованию заявителя по лоту № 2 суд не разрешил спора по существу;

- суд первой инстанции исключил из порядка продажи лот № 1, не разрешив разногласий.

ООО «Волна» в своей жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование своей жалобы ООО «Волна» приводит следующие доводы:

-  считает, что ООО «Ф-Консалтинг» фактически оспаривает порядок продаж, что не предусмотрено законом;

- нарушение прав ООО «Ф-Консалтинг» отсутствует;

- считает необоснованными выводы суда о том, что в результате включения в лот № 1 товарных знаков увеличивается стоимость лота в целом и сужается круг потенциальных покупателей, не заинтересованных в приобретении товарных знаков;

- ООО «Ф-Консалтинг» не предлагает никаких вариантов иного порядка продаж.

От ООО «Ф-Консалтинг» поступили отзывы на жалобы, в которых оно просит  отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители  ООО  «БОРС», акционерного общества «Газпромбанк», конкурсного управляющего ФИО6, извещённых о судбеном заседании 23.08.2017, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Волна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. 

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По требованиям о признании недействительными решений комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

В данном случае ООО «Ф-Консалтинг» оспариваются решения комитета кредиторов от 16.01.2017 и от 14.03.2017.

 16.01.2017 комитетом кредиторов ООО «Сибирский деликатес» принято решение об утверждении Порядка, согласно которому продаже подлежит имущество по шести лотам, в том числе по лоту № 1, состоящему из 273 позиций оборудования, объектов интеллектуальной собственности (товарные знаки) и иного имущества, а также по лоту № 2, состоящему из двух позиций (льдогенератор «Maja RVE 3100S», пресс МДМ). 

Из текста Порядка следует, что имущество, включённое в состав лота № 1, подлежит продаже единым лотом с имуществом (объекты недвижимости и оборудование), находящимся по адресу: 

<

...>, и являющимся предметом залога, обеспечивающим требования АО «ЮниКредит Банк»; имущество, включённое в состав лота № 2, подлежит продаже единым лотом с имуществом, находящимся по адресу: 

<

...>, и являющимся предметом залога, обеспечивающим требования АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 17-36, т. 1).

Кроме того, указано к лотам № 1 и № 2 о следующем.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, входящего в лот (единый лот), будут распределяться в зависимости от соотношения в лоте заложенного имущества и имущества, не являющегося предметом залога, следующим образом: денежные средства, вырученные от продажи имущества, будут направляться кредиторам пропорционально размеру сумма, полученным от реализации заложенного имущества или незаложенного имущества от общей цены лота.

14.03.2017 комитетом кредиторов ООО «Сибирский деликатес» принято решение об утверждении изменений в вышеуказанный Порядок. 

Согласно вновь утверждённому Порядку лот № 2 дополнен ещё одной позицией - шприцем вакуумным ротарным «Handthman VF 620»; исключена формулировка о том, что лот № 2 подлежит реализации единым лотом с имуществом, находящимся по адресу: 

<

...>, и являющимся предметом залога, обеспечивающим требования АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 102, т. 2).

 Ввиду того, что лот № 1 подлежит реализации единым лотом с имуществом (объекты недвижимости и оборудование), находящимся по адресу: Омская область, р.п.

Москаленки, улица Гуртьева, дом 33, и являющимся предметом залога, обеспечивающим требования АО «ЮниКредит Банк», последним совместно с АО «Газпромбанк» был разработан и утверждён общий Порядок и условия проведения торгов в электронной форме по продаже имущества, являющегося предметом залога (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1-9). 

ООО «Ф-Консалтинг» заявило о нарушении оспариваемыми решениями его прав и законных интересов ввиду необоснованного, по его мнению,  укрупнения лотов № 1 и № 2 (с учётом изменений, внесённых в Порядок 14.03.2017), что не способствует получению максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал недействительными оба решения комитета кредиторов, с чем выразили несогласие конкурсные кредиторы АО «ЮниКредитБанк» и ООО «Волна».

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве комитет кредиторов утверждает порядок реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, а также изменения к этому порядку.

Оспариваемыми решениями комитет кредиторов утвердил общий Порядок реализации заложенного и незаложенного имущества и изменения в этот Порядок.

При этом в самом Порядке (пункт 3.2.) отражено, что лот № 1, в составе которого имеются объекты недвижимости и оборудование по адресу: 

<

...>, и лот № 2,  обеспечивают  требования АО «ЮниКредитБанк». 

По мнению ООО «Ф-Консалтинг», решениями комитета кредиторов необоснованно укрупнены составы лотов № 1 и № 2 (с учётом изменений, внесённых в Порядок 14.03.2017) и объединены к совместной продаже с заложенным имуществом, снизив тем самым привлекательность имущества для потенциальных покупателей.

Кроме того, ООО «Ф-Консалтинг» указывает на следующее.

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 установлен перечень заложенного движимого имущества по адресу: 

<

...>, который включает 106 позиций оборудования, а в состав лота № 1 включено 90 позиций оборудования.

В связи с чем заявитель считает, что АО «ЮниКредитБанк» допускает самостоятельную продажу остальной части имущества, что не согласуется с его же позицией о необходимости объединения всего имущества в единый лот.

У «Газпромбанк» (АО) по адресу: 

<

...>, также находится  заложенное оборудование, однако оно не включено в состав единого лота.

Указанное в составе лота № 1 движимое имущество не индивидуализировано.

В соответствии с Порядком лот № 1 подлежит продаже единым лотом с имуществом, не являющимся предметом залога. Следовательно, правила продажи заложенного и незаложенного имущества должны быть одинаковы. Однако являются различными по установлению цены отсечения – 30% от начальной цены в Порядке продажи заложенного имущества (пункт 8.10), 20% в Порядке продажи незаложенного имущества (пункт 10.9.).

Конкурсным управляющим ФИО5, утверждённым судом 29.03.2017, после обращения ООО «Ф-Консалтинг» в суд, сообщено суду о том, что в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего и принятия 11.04.2017, 13.04.2017, 19.04.2017 по актам приёма-передачи имущества должника по адресу: 

<

...>, установлено частичное отсутствие имущества, указанного в Порядке от 16.01.2017 и Порядке от 27.02.2017 реализации заложенного имущества (т. 4 л.д. 22-23).

Исходя из доводов конкурсного управляющего ФИО5, сомнения в которых у суда отсутствуют, поскольку он в силу своих полномочий обладает соответствующей информацией об имуществе должника, подлежащего продаже в процедуре конкурсного производства (заложенного и незаложенного), следует, что комитетом кредиторов 16.01.2017 был утверждён Порядок реализации имущества должника, фактическое наличие у  которого в полном объёме для целей реализации не подтверждается.

   Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Включение в перечень имущества Порядка отсутствующего имущества у должника, по мнению апелляционного суда, вводит в заблуждение кредиторов должника, рассчитывающих на получение достоверной информации об имуществе должника и, как следствие, об объёме возможного поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Кроме того, Порядок подразумевает продажу имущества единым лотом.

А поскольку на данном этапе имеется несоответствие указанного в перечне лота № 1 имущества фактическому его наличию, то в случае продажи такого имущества (не в полном составе) это повлечёт за собой неоправданные расходы, поскольку интерес покупателей направлен на приобретение обозначенного в лоте № 1 имущества, а отсутствие части имущества в лоте в условиях предоставления неверной информации об объекте продажи может привести к отказу покупателей от сделок купли-продажи, что в дальнейшем потребует дополнительного времени и затрат, связанных с организацией новых торгов имущества должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения от 16.01.2017 комитета кредиторов в части лота № 1 недействительным.

Такое решение безусловно нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора должника.

При этом апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости реализации товарных знаков отдельно от имущества, входящего в состав лота № 1, но не повлёкшим принятие неверного по существу обжалуемого определения.

Данный вывод суда первой инстанции не подкреплён должным анализом необходимости продажи товарных знаков отдельно от имущества должника, поименованного в лоте № 1 в условиях волеизъявления комитета кредиторов, представляющего в  деле о банкротстве интересы всех кредиторов, о включении в Порядок реализации в состав лота № 1 и товарных знаков наряду с иным имуществом должника. Данный вывод основан только на предположениях и суждениях ООО «Ф-Консалтинг» о целесообразности продажи товарных знаков отдельно от остального имущества, не основанных на каких-либо доказательствах, анализе рынка товарных знаков, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ о правилах доказывания своих требований и возражений.Между тем, бремя доказывания своих требований и их соответствующего обоснования возлагается именно на ООО «Ф-Консалтинг», как на лицо, инициировавшее настоящий обособленный спор.В связи с этим апелляционный суд считает, что ООО «Ф-Консалтинг» не доказало своих доводов о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 16.01.2017 по мотиву необходимости реализации товарных знаков отдельно от имущества, входящего в состав лота № 1. Поэтому выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 16.01.2017 по этому мотиву сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт  2 части 1 статьи 270 АПК РФ), что по общему правилу влечёт отмену судебного акта.Вместе с тем, как указано выше, имеются иные установленные судом первой инстанции основания для признания решения от 16.01.2017 комитета кредиторов в части лота № 1 недействительным, в связи с чем определение в соответствующей части несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции отмене не подлежит, однако эти выводы не являются обязательными для лиц, участвующих в деле.

По лоту № 2, включённому в состав имущества, подлежащего продаже в соответствии с утверждённым 16.01.2017 Порядком.

ООО «Ф-Консалтинг» оспаривает решение комитета кредиторов от 16.01.2017 по лоту № 2 в совокупности с решением от 14.03.2017, принятым комитетом кредиторов об изменения решения от 16.01.2016 в части включения в состав лота № 2 дополнительной позиции - шприца вакуумного ротарного «Handthman VF 620». 

Поскольку предметом спора являются одновременно решения от 16.01.2017 и 14.03.2017 комитета кредиторов, связанные с лотом № 2, направленные на реализацию имущества должника в процедуре банкротстве, при рассмотрении обособленного спора следует оценить действительность этих решений во взаимосвязи друг с другом.

По лоту № 2 суд первой инстанции признал недействительными решения от 16.01.2017, 14.03.2017 комитета кредиторов исходя из следующего.

 В состав лота № 2 с учётом решения от 14.03.2017 входит следующее имущество: льдогенератор «Maja RVE 3100S», пресс МДМ, шприц вакуумный ротарный «Handthman VF 620». 

Общая стоимость лота составляет 3 034 000 руб., в том числе: шприц вакуумный ротарный «Handthman VF 620» - 2 490 000 руб., «Maja RVE 3100S» - 416 000 руб., льдогенератор пресс МДМ – 128 000 руб.

Исходя из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что складывается ситуация, при которой потенциальный покупатель, заинтересованный в приобретении пресса или льдогенератора, стоимость которых составляет 416 000 руб. и 128 000 руб., соответственно, чтобы приобрести интересующее его имущество, должен будет купить также шприц вакуумный, стоимость которого в десятки раз превышает стоимость интересующего его имущества. 

Поскольку иного обоснования формирования лота № 2, кроме как реализацией неликвидного имущества, участвующими в деле лицами не приведено, суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Ф-Консалтинг» о том, что реализация лота № 2 по частям способна привести к увеличению числа потенциальных покупателей. Возможность приобретения потенциальным покупателем ликвидного имущества под условием приобретения неликвидного имущества противоречит принципам гражданского законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции подателя жалобы не опровергнут.

Интерес заявителя как незалогового кредитора в оспаривании решений по лоту № 2 имеется, поскольку в соответствии с условием Порядка денежные средства, вырученные от реализации имущества, входящего в лот № 2 (единый лот), будут  направляться кредиторам пропорционально суммам, полученным от реализации заложенного и незаложенного имущества от общей цены лота.

Кроме того, ООО «Ф-Консалтинг» также просит разрешить разногласия относительно порядка и условий проведения торгов в электронной форме по продаже имущества, являющегося предметом залога. 

  На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

 В пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

 Исходя из указанных разъяснений  иные лица, участвующие в деле, помимо залоговых кредиторов также вправе заявлять возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. При этом перечень оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, приведённый в пункте 9 вышеуказанного Постановления, не является исчерпывающим.

В материалы дела представлена копия такого Порядка, утверждённого АО «ЮниКредитБанк» 13.01.2017, «Газпромбанк» (АО) 27.02.2017 (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1-9).

В пункте 3.3. приведён лот № 1 (имущество находится по адресу: 

<

...>).

Указано, что имущество, включённое в состав лота № 1, подлежит продаже единым лотом с имуществом (объекты недвижимого имущества и оборудование), находящимся по адресу: 

<

...>, и не являющимся предметом залога.

Как и в Порядке о продаже незаложенного имущества, в пункте 3.3. Порядка продажи заложенного имущества указано о том, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, входящего в лот № 1 (единый лот), будут распределяться в зависимости от соотношения в лоте заложенного имущества и имущества, не являющегося предметом залога, следующим образом: денежные средства, вырученные от продажи имущества, будут направляться кредиторам пропорционально суммам, полученным от продажи заложенного и незаложенного имущества от общей цены лота.

Суд первой инстанции утвердил порядок и условия проведения торгов в электронной форме по продаже имущества, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной АО «ЮниКредитБанк», исключив из пункта 3.3. названного порядка лот № 1.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на следующем.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Ф-Консалтинг» пояснил, что разногласия имеются лишь в отношении лота № 1. 

По мнению ООО «Ф-Консалтинг», на продажу выставлено имущество, не соответствующее фактическому наличию имущества в конкурсной массе должника; Порядок и условия реализации заложенного имущества отличается от порядка реализации незаложенного имущества.

Доводы ООО «Ф-Консалтинг» в указанной части нашли своё подтверждение и АО «ЮниКредит Банк» не опровергнуты.

Включение в Порядок и условия проведения торгов в электронной форме по продаже имущества, являющегося предметом залога, лота № 1 до устранения выявленных противоречий, в том числе относительно перечня имущества, находящегося в залоге и не обременённого залогом, является преждевременным.

Исключение из пункта 3.3. Порядка и условий проведения торгов в электронной

форме по продаже имущества, являющегося предметом залога, лота № 1, не ограничивает право АО «ЮниКредит Банк» на реализацию имущества, обеспечивающего требования АО «ЮниКредит Банк», единым лотом с имуществом, не являющимся предметом залога.

Апелляционный суд поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, поскольку по причине наличия не устранённых на момент разрешения спора противоречий относительно перечня имущества, как заложенного в пользу АО «ЮниКредитБанк», так и незаложенного, предметом торгов не может выступать имущество, фактически отсутствующее у должника, а также не обеспечивающее требования залогового кредитора, но предлагающееся к продаже как обеспечивающее требования залогового кредитора.

Как указывает ООО «Ф-Консалтинг» под № 64 лота № 1 указано имущество, которым не обеспечены требования АО «ЮниКредитБанк» в соответствии со сведениями дополнительного определения суда от 15.02.2016.

Действительно, в пункте № 64 лота № 1 указан волчок стоимостью 1 330 000 руб., который не упоминается в тексте дополнительного определения суда от 15.02.2016 в перечне заложенного имущества на общую сумму 25 147 125 руб. 59 коп. по договору о залоге оборудования от 11.10.2013 № 001/1832Z/13 в пользу АО «ЮниКредитБанк».

Указанным определением суд признал включённое в реестр требований кредиторов должника требование АО «ЮниКредитБанк» в размере 328 518 131 руб. 73 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

 Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оба Порядка продажи имущества должника (заложенного и незаложенного) предусматривают возможность распределения вырученных от продажи этого имущества денежных средств в пользу залоговых и незалоговых кредиторов,  в связи с наличием в составе лота № 1 заложенного имущества в пользу АО «ЮниКредитБанк», по сути заявление ООО «Ф-Консалтинг» о разрешении разногласий напрямую взаимосвязано с его заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 16.01.2017 по лоту № 1.

Противоречия, выявленные судом, под контролем которого производится процедура банкротства, относительно перечня имущества подлежат в любом случае урегулированию (устранению) комитетом кредиторов посредством принятия соответствующего решения о внесении изменений в принятые им ранее решения, либо утверждения нового Порядка, устраняющего эти противоречия.

То есть, процедура для принятия решения и внесения в него изменений по сути одинакова, влечёт созыв комитета кредиторов, проведение заседания комитета кредиторов и принятие решения по вопросу.

В связи с чем признание судом первой инстанции недействительными оспариваемых решений и принятие им обжалуемого решения по итогам рассмотрения разногласий не препятствует реализации кредиторам должника через комитет кредиторов принять соответствующие решения по тем же самым вопросам, а именно: об утверждении Порядка продажи незаложенного имущества с включением в него перечня реально существующего имущества (заложенного и незаложенного) с уточнением статуса имущества (заложенного или незаложенного) в случае определения способа продажи данного имущества единым лотом.

 Аналогичным образом залоговый кредитор АО «ЮниКредитБанк» (податель жалобы) с учётом возникших противоречий по перечню заложенного имущества, указанного в утверждённом им Порядке продажи, также вправе устранить эти противоречия путём внесения соответствующих изменений в названный Порядок.

Доводы апелляционных жалоб заявителей при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что при объявлении 23.08.2017 резолютивной части постановления было ошибочно указано о возможности его обжалования полностью в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

 В силу чего постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в части обжалования определения суда, вынесенного по заявлению о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В то же время постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в части обжалования определения суда, вынесенного по заявлению о разрешении разногласий, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не затрагивая существа вынесенного постановления от 23.08.2017 (резолютивная часть), на основании статьи 179 АПК РФ, исправить допущенную описку в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в части обжалования определения суда, вынесенного по заявлению о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в части обжалования определения суда, вынесенного по заявлению о разрешении разногласий,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова