ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58607/2024-ГК

Дело № А40-22468/21

город Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-22468/21 

по вопросу о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда по делу 

по иску ТСН "ВОСХОД" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1. АО "ГОСТИНИЦА "ВОСХОД" (ИНН: 

<

***>) 2. ООО «Ваш Восход», 3. ФИО1, 4. ФИО2, 5. ФИО3, 6. ФИО4, 7. ФИО5, 8. ФИО6 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФИО7, ФИО8

о признании нежилого помещения и оборудования здания, обслуживающее более одного помещения общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп": ФИО9 по доверенности от 12.09.2024; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гостиница "Восход", ООО «Ваш Восход», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0009002:5397, 77:02:0009002:5385, 77:02:0009002:5389, 77:02:0009002:5387, 77:02:0009002:5391, 77:02:0009002:5402, 77:02:0009002:5395, 77:02:0009002:5393, 77:02:0009002:4499, 77:02:0009002:4479, 77:02:0009002:2438, 77:02:0009002:2437, 77:02:0009002:2171, 77:02:0009002:5388, 77:02:0009002:5398, 77:02:0009002:5394, 77:02:0009002:5392, 77:02:0009002:5401, 77:02:0009002:5390, 77:02:0009002:5386, 77:02:0009002:5396, 77:02:0009002:5399, 77:02:0009002:5400 и оборудования, расположенных в указанных нежилых помещениях общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 с АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" (115093, г. Москва, переулок партийный, д. 1, корпус/строение 58/2, пом/этаж 3/4) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан штраф за неисполнение  требований определения суда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определения суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021г. назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Центр технических исследований и консалтинга «СудэкспертГрупп» ФИО10.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с возникшей в ходе рассмотрения дела необходимостью Арбитражный суд города Москвы определениями от 22.01.2024г, 01.04.2024г. и 27.05.2024г. вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта АНО Центр технических исследований и консалтинга «СудэкспертГрупп» ФИО10.

28.03.2024г. от АНО Центр технических исследований и консалтинга «СудэкспертГрупп» поступило уведомление о невозможности явки эксперта ФИО10 в судебное заседание, назначенное на 01.04.2024 на 11 час. 30 мин. в силу плановой загруженности указанного эксперта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024г. суд повторно вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта АНО Центр технических исследований и консалтинга «СудэкспертГрупп» ФИО10.

25.04.2024г. от АНО Центр технических исследований  и  консалтинга «СудэкспертГрупп» поступили письменные пояснения эксперта на вопросы ответчика ИП ФИО6.

Эксперт ФИО10 в судебное заседание, назначенное на 27.05.2024, не явился.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024г. суд вновь вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта АНО Центр технических исследований и консалтинга «СудэкспертГрупп» ФИО10, назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на АНО Центр технических исследований и консалтинга «СудэкспертГрупп» за повторную неявку эксперта в судебное заседание.

Эксперт ФИО10 в судебное заседание, назначенное на 29.07.2024, не явился.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание эксперта ФИО10, не представлено.

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

В настоящем случае, необходимость непосредственного участия эксперта АНО Центр технических исследований и консалтинга «СудэкспертГрупп» ФИО10 в судебном заседании неоднократно определена судом в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024г, 01.04.2024г. и 27.05.2024г., в которых указано на необходимость явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается неисполнение без уважительных причин определений суда от 22.01.2024г, 01.04.2024г. и 27.05.2024г. в части обеспечения явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении на АНО Центр технических исследований и консалтинга «СудэкспертГрупп» судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции основания для наложения штрафа на АНО Центр технических исследований и консалтинга «СудэкспертГрупп» у суда первой инстанции отсутствовали в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции действительно признана обязательной явка эксперта АНО Центр технических исследований и консалтинга «СудэкспертГрупп» определением от 22.01.2024, 01.04.2024 и 27.05.2024.

При этом, отложение судебного разбирательства (22.01.2024) было вызвано необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств и привлечения третьего лица.

Помимо вызова эксперта определением от 01.04.2024 судом вновь запрошен ряд письменных доказательств от сторон, и назначен совместный осмотр помещений. При этом как указано ранее, экспертная организация уведомила суд об отсутствии возможности обеспечить явку эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 27.05.2024 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, судебное заседание отложено в связи с запросом судом дополнительных доказательств, и в материалы дела поступили письменные ответы эксперта по поставленным перед ним вопросам.

Ни в одном из указанных определений суд первой инстанции не обосновал необходимость явки эксперта в судебное заседание при наличии письменных ответов, которые непонятны суду и требуют дополнительного разъяснения по тем или иным основаниям.

Напротив судебное разбирательство откладывалось по иным процессуальным основаниям.

Судом апелляции помимо изложенного установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления вышеуказанных определений в адрес АНО Центр технических исследований и консалтинга «СудэкспертГрупп».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что определения от 22.01.2024, 01.04.2024 и 27.05.2024 в адрес экспертной организации не направлялись, наложение штрафа АНО Центр технических исследований и консалтинга «СудэкспертГрупп» не является обоснованным.

В чем именно выражалось неуважение к суду, суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал, сославшись на неявку эксперта в судебное заседание. Как уже было указано ранее, не указано в чем выражалась необходимость явки эксперта, при наличии экспертного заключения и письменных ответов, представленных в дело.

Арбитражный суд наделен правом наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Содержание понятийного аппарата, используемого в кодексах, регламентирующих гражданское судопроизводство, должно быть сходным.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", по смыслу части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Данное разъяснение касается норм КАС РФ, вместе с тем в нем дано общее определение понятия "неуважения к суду" как категории, используемой в процессуальном праве независимо от отраслевой принадлежности норм и учитываемое в том числе и арбитражной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2020 N Ф03-6462/2019 по делу N А51-6828/2018 - Определением Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 303-ЭС19-24516 отказано в передаче дела N А51-6828/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 N Ф04-4306/2021 по делу N А45-12797/2020).

Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, проявившего неуважение к арбитражному суду.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

Налагая на экспертную организацию  процессуальную ответственность в виде судебного штрафа суд, не учел указанные выше нормы и разъяснения процессуального права, не установил наличие состава процессуального правонарушения (совокупность обстоятельств), за которое установлена такая ответственность, поскольку не определил факт наличия у экспертной организации возможности явки в судебное заседание, не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным письменным ответам эксперта в отношении вопросов, которые требовали дополнительной проверки после выполненного им экспертного заключения, не указал в чем выражалось необходимость явки эксперта в судебное заседание, и в чем проявлялось само неуважение к суду.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-22468/21 отменить.

Судебный штраф в порядке ст. 119-120 АПК РФ на АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" (115093, г. Москва, переулок партийный, д. 1, корпус/строение 58/2, пом/этаж 3/4) не налагать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                               Мезрина Е.А.