СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9416/2022-ГК

г. Пермь

08 июля 2024 года

Дело № А60-64074/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-64074/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Мой город»,

о взыскании убытков, вызванных затоплением помещения многоквартирного жилого дома, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее - истец, общество «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – ответчик-1, МБУ «ВОИС»), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик-2, Администрация) о взыскании солидарно убытков в сумме 2 139 713 руб. 12 коп., причиненных в результате затопления помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Мой город».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 оставлено без изменения.

Третье лицо, ФИО3, обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга и муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу ФИО3 взысканы солидарно судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Определение суда от 24.04.2024 обжаловано МБУ «ВОИС» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

В обоснование доводов жалобы ответчик-1 указывает, что третьим лицом не приведено доводов в пользу обоснованности и разумности взыскиваемого размера судебных расходов, при этом из анализа рынка юридических услуг в г. Екатеринбурге следует, что заявленная сумма превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги сумму. Полагает, что судом не приведены мотивы и критерии, которыми он руководствовался при вынесении судебного акта, а размер взыскиваемых расходов не может превышать 50 000 руб. При этом отмечает малоактивную позицию представителя заявителя, немногочисленные процессуальные действия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения третьим лицом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 1-ТЛЕ от 04.04.2022, акт от 05.12.2023, счет №96 от 31.05.2022, платежное поручение №17883 от 29.01.2024 на сумму 150 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2022.

04.04.2022 между третьим лицом (доверитель) и ФИО4 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1-ТЛЕ (договор), в соответствии с которым представитель обязуется оказать доверителю юридические услуги в объеме, определенном п. 1.2 настоящего соглашения, по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-64074/2021, а доверитель обязуется уплачивать представителю за оказываемые юридические услуги вознаграждение и расходы, связанные с их оказанием.

Общая стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2022 и акта от 05.12.2023 следует, что исполнитель оказал в рамках вышеуказанного договора следующие услуги: 

1) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению дела №А60-64074/2021 по первой инстанции, в той числе подготовка необходимых документов правового характера; 

2) участие Представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-64074/2021: 18 апреля 2022; 18 мая 2022; 16 июня 2022; 11 января 2023; 6 февраля 2023; 22 февраля 2022; 

3) представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению дела №А60-64074/2021 по второй инстанции, в том числе подготовка необходимых документов правового характера;

4) участие Представителя в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-64074/2021: 22 мая 2023; 5 июля 2023; 7 августа 2023; 19 сентября 2023; 29 ноября 2023;

5) представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе представленными актами, факт оплаты (несения расходов) подтвержден представленным платежным поручением № 17883 от 29.01.2024 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО3 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 150 000 руб., третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 150 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя с истца, признав данную сумму разумной, отклонив доводы ответчиков об их чрезмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела истец и третье лицо придерживались одной правовой позиции, третье лицо настаивало на удовлетворении исковых требований, представляло пояснения суду. ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступал на стороне истца, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

 В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно. 

Факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 150 000 руб. документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, заявленные третьим лицом, являются завышенными, апелляционным судом отклоняются.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, количество подготовленных процессуальных документов представителем третьего лица (в том числе в части ходатайств о назначении экспертизы, повторной экспертизы), количество судебных заседаний в судах трех инстанций, в которых участвовал представитель, занимавший активную процессуальную позицию, и выполненный объем работы представителем третьего лица, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, занял активную процессуальную позицию, настаивал на удовлетворении требований в суде первой инстанции, после отказа в их удовлетворении третьим лицом была также подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была удовлетворена, а решение суда было отменено, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица также занимал активную процессуальную позицию, впоследствии участвовал в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по жалобам ответчиков, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ссылка истца на сведения о стоимости юридических услуг у иных лиц сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов до 50 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-64074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Н. Маркеева