СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-6530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Ярцева Д.Г.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» (№ 07АП-6926/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу № А27-6530/2020 (Судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс» (652800, 

<

...>, каб. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» (652992, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 912 670 руб. задолженности, 23 240,94 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс» (далее по тексту ООО «АТП Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» (далее ООО «Артель Восточная», ответчик) о взыскании 2 912 670 руб. задолженности, 23 240,94 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов.

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО «Артель Восточная» в пользу ООО «АТП Южный Кузбасс» было взыскано 2 912 670 руб. задолженности, 23 070,94 руб. пени по состоянию на 11.03.2020, пени с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (ее остаток), исходя из 0,01% за каждый день просрочки, 37 677,8 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9 999 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Артель Восточная» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик понес убытки в виде расходов на восстановление поврежденного по вине истца имущества на общую сумму 25 000 руб., по состоянию на 12.05.2020 возмещение истцом  не произведено; так же истцу были направлены счет-фактура №16.01.2020 на дизельное топливо в количестве 260 л на общую сумму 13 468 руб., счет-фактура № 13 от 01.03.2020 на дизельное топливо в количестве 260 л на общую сумму 12 610 руб. - перерасход дизельного топлива, итого на сумму 26 078 руб.; обязательства ответчика частично прекращены зачетом встречного требования, сумма зачета составляет 51 078 руб., однако судом, при вынесении решения не была учтена сумму задолженности истца в размере 51 078 руб., в том числе НДС 8 513 руб., таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составит 2 861 592 руб.

02.10.2020 от ООО «АТП Южный Кузбасс» поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что 13.04.2020 после принятия иска судом, ООО «Артель Восточная» направило в адрес ООО «АТП Южный Кузбасс» уведомление о зачете взаимных требований на сумму 51 078 руб., из которых 25 000 руб. - убытки, причиненные, по мнению заказчика, исполнителем в связи с исполнением названного выше договора, а 13 468 руб. и 12 610 руб. - стоимость топлива, которая не подлежала оплате исполнителю. О проведенном им одностороннем зачете ответчик суду первой инстанции не сообщил, а указал о нем только в апелляционной жалобе. Также указал, что при наличии спора в суде и в отсутствие заявленных ответчиком своевременно встречных претензиях зачет нельзя признать состоявшимся. ООО «АТП Южный Кузбасс» направило в адрес ответчика требование о признании проведенного им одностороннего зачета недействительным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «АТП Южный Кузбасс» ходатайствовало о приобщении к материалам дела письма ООО «АТП Южный Кузбасс» о признании зачета недействительным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 28.10.2020 в 09 час. 00 мин.

Определением от 28.10.2020 в связи с отпуском судьи Е.В. Афанасьевой в составе суда была произведена замена, для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Ярцев Д.Г., судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2019 между ООО «Артель Восточная» (заказчик) и ООО «АТП Южный Кузбасс» (исполнитель) был заключен договор № 19/19-У на оказание услуг техникой (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги с помощью техники (п. 1.1 договора). 

Стоимость оказанных услуг устанавливается исполнителем на основании Приложения № 1 к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Оплата по договору производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет Исполнителя, согласно выставленным счетам-фактурам, актам об оказании услуг (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 912 670 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 508 от 31.12.2019, от 30.11.2019 № 473 и № 422 от 31.10.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятых услуг, имеются основания для взыскания задолженности и неустойки в связи с нарушением срока оплаты, ООО «АТП Южный Кузбасс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство выполнения работ подтверждено истцом документально, то с учетом положений ст. 309-310 и ст. 781 ГК РФ, условий заключенных сторонами договоров следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме а также неустойку, с учетом корректировки судом периода ее начисления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, установленному ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора № 19/19-У от 16.08.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных по договору услуг истец начислил неустойку в размере 23 240,94 руб.

С учетом корректировки расчета истца судом первой инстанции в части периода начисления в связи с нарушением положений ст. 193 ГК РФ, установлено, что правомерным является начисление неустойки за период с 26.11.2019 по 11.03.2020 на сумму 1 149 480 руб., за период с 26.12.2019 по 11.03.2020 на сумму 913 170 руб., а за период с 28.01.2020 по 11.03.2020 на сумму 850 020 руб., что в общей сумме составляет 23 070, 94 руб.

Расчет проверен судом апелляционной и признан верным.

В апелляционной жалобе ООО «Артель Восточная» ссылается на то, что обязательства ответчика частично прекращены зачетом встречного требования на сумму 51 078 руб., из которых 25 000 руб. убытки, а также 13 468 руб. и 12 610 руб. стоимость перерасхода дизельного топлива. Указывает, что судом сумма задолженности истца в размере 51 078 руб., в том числе НДС 8 513 руб. не учтена, таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составит 2 861 592 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции данный довод не принимает по следующим основаниям.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст.67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч.1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления № 6 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020).

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 Постановления № 6 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020).

Однако, о произведенном им зачете ответчик суду первой инстанции не сообщил, а указал об этом обстоятельстве только в своей апелляционной жалобе. Таким образом, суд первой инстанции не исследовал юридические и фактические основания возникновения у ответчика встречных однородных требований к истцу и обоснованность произведенного им зачета, а суд апелляционной инстанции исходя из формулировки п. 19 Постановления № 6 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020 такими полномочиями не обладает в силу установленных законом ограничений на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств. 

В то же время апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможность воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в случае нарушения истом его прав в данной части.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые были удовлетворены судом, пропорционально с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу № А27-6530/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу № А27-6530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

         Д.Г. Ярцев

Судьи

         М.Ю. Кайгородова

ФИО1