ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11187/2020

г. Вологда

23 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года по делу № А05-11187/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; 163069, 

<

...>; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация) о взыскании 14 492,89 руб., в том числе:

6 124,91 руб. долга за электроэнергию, поставленную за период с января по сентябрь 2018 года в помещение, расположенное по адресу 

<

...>, а также 1 118,33 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 31.03.2020;

5 962,41 руб. долга за электроэнергию, поставленную за период с января по июнь 2018 года в помещение, расположенное по адресу 

<

...>, а также 1 287,24 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 31.03.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «УК «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Триада», общество с ограниченной ответственностью «УК «Облик», общество с ограниченной ответственностью «УК «Пролетарская», общество с ограниченной ответственностью «Поморье», общество с ограниченной ответственностью «УК «Заречная», товарищество собственников жилья «Виза», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Capo», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 22.12.2017 № 1202 с 01.01.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Архэнергосбыт» на территории Архангельской области присвоен ПАО «МРСК С-З».

В период с 01.01.2018 по 30.09.2018 ПАО «МРСК С-З» поставило электрическую энергию в жилые помещения, расположенные по следующим адресам:

- 

<

...>; 

- 

<

...>.

Это подтверждается ведомостями начислений-оплат за указанный период, расчётом задолженности (том 2, лист 3). 

По указанным адресам имеется следующая задолженность:

- ул. Володарского, д. 54, кв. 5 в сумме 6 124,91 руб., 

- ул. Челюскинцев, д. 8, кв. 4 в сумме 5 962,41 руб.

Полагая, что Администрация являлась потребителем коммунальных услуг электроснабжения, в спорный период владела указанными жилыми помещениями на праве собственности, при этом указанные жилые помещения в спорный период были не заселены, для оплаты электрической энергии истец выставлял и направлял ответчику квитанции для оплаты коммунальных услуг.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации указанного выше долга за электроэнергию.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 432, 433, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК С-З» ссылается на то, что обязанность по оплате электрической энергии истцу должна быть возложена на собственника помещений (в данном случае на Администрацию).

Данный довод является необоснованным. 

Так, управление жилыми многоквартирными домами, в которых находятся рассматриваемые муниципальные квартиры, в спорный период осуществлялось управляющими компаниями.

Согласно статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляющая домом организация является исполнителем коммунальных услуг, которому собственники и пользователи помещений в доме вносят плату за соответствующие коммунальные услуги. 

Вместе с тем в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ установлены исключения из этого правила, в силу которых при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключённым с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

В силу приведённых норм права при управлении многоквартирным домом управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме служит решение общего собрания собственников помещений в доме, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств того, что собственниками помещений в спорных домах принято решение о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком, суду не представлено, истец на наличие таких договоров не ссылается.

Также не представлены доказательства заключения с управляющими компаниями договоров цессии, по которым истцу были уступлены права требования задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной за спорные периоды в рассматриваемые квартиры.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года по делу № А05-11187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов