РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203194/24-77-1473

г. Москва

04 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарь судебного заседания Афанасьева Е.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 109/2024 от 08.12.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-696/24 от 06.12.2024г., предъявлено удостоверение № 358/22 и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАБ" (127560, Г.МОСКВА, УЛ. ПЛЕЩЕЕВА, Д. 3, ЭТАЖ/ПОМ 1/II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР РЯДОМ" (107076, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 44, СТР. 1, ПОМЕЩ. X, ЧАСТЬ КОМ. 21А, ЭТ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 307 кв.м. , кадастровый номер 77:07:0012010:15238, расположенное по адресу: 

<

...>., пом. 607,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР РЯДОМ" об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 307 кв.м. , кадастровый номер 77:07:0012010:15238, расположенное по адресу: 

<

...>., пом. 607.

Определением суда от 19.11.2024г., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 450, 452, 614, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды, ответчик не возвратил арендованное помещение после истечения срока действия договора аренды.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, письменные объяснения по иску не представило.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Доктор Рядом» (арендатор, ответчик) 27 марта 2014 г. был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00047/14, по условиям которого арендатору передавалось нежилое помещение по 

<

...>.

12 сентября 2023 г. Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО «ДОКТОР РЯДОМ» направлено уведомление № 33-6-466085/22-(0)-6 о расторжении Договора аренды по истечении 6 месяцев с момента направления данного Уведомления. Пункт 10.5.7 Договора аренды содержит возможность одностороннего отказа от Договора.

19 февраля 2024 г. собственником помещения стало ООО «ВЕГАБ» (истец).

Не согласившись односторонним отказом от Договора аренды ООО «ДОКТОР РЯДОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признания незаконным отказа от исполнения договора аренды, выраженного в уведомлении от 12.09.2023 №33-6-660885/22-(0)-4.

27 апреля 2024 г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-270027/23-60-917 по иску ООО «Доктор рядом» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды, отказав в признании незаконным отказа от исполнения договора аренды, выраженного в уведомлении от 12.09.2023 № 33-6-660885/22-(0)-4.

05 августа 2024 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменений, апелляционную жалобу ООО «Доктор Рядом» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 г. по делу № А40-270027/23-60-917 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии со ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8.4 договора аренды в случае принятия решения Арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке Арендодатель направляет Арендатору соответствующее (письменное) уведомление заказным письмом. Арендатор обязан освободить Объект аренды не позднее даты указанной в уведомлении.

Таким образом, 12 марта 2024 г. договор аренды прекратил свое действие на основании направленного ДГИ города Москвы уведомления об одностороннем отказе от Договора аренды.

ООО «ВЕГАБ» неоднократно обращался в ООО «Доктор Рядом» с предложением заключить новый Договор аренды либо освободить помещение.  

Однако, как указывает истец, ООО «Доктор рядом» добровольно помещение не освободил.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

20.01.2025 истец и ответчик подписали Соглашение о досрочном прекращении Договора, по условиям которого срок действия договора аренды устанавливается с 17 марта 2014 года до 31 января 2025 года (п. 1.1. Соглашения). Стороны договорились о прекращении действия договора аренды с 01.02.2025 (п. 1 Соглашения).

Передача нежилого помещения состоялась 31.01.2025, между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Поскольку помещение ответчиком освобождено, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 307 кв.м. , кадастровый номер 77:07:0012010:15238, расположенное по адресу: 

<

...>., пом. 607, удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является необоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку помещение освобождено после предъявления иска в суд.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 450, 452, 606, 614, 622, 655 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР РЯДОМ" (107076, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 44, СТР. 1, ПОМЕЩ. X, ЧАСТЬ КОМ. 21А, ЭТ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАБ" (127560, Г.МОСКВА, УЛ. ПЛЕЩЕЕВА, Д. 3, ЭТАЖ/ПОМ 1/II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова