АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8472/2025

г. Архангельск

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта»                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 186810, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

третье лицо - государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о взыскании 3 967 504 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 31.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 3 967 504 руб. 80 коп. долга за выполненные по договору субподряда № 07-КЖЦ/4 от 03.09.2024 работы по нанесению дорожной разметки на Объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Архангельск – Белогорский – Пинега – Кимжа – Мезень на участке 64+499 – км 82+700 в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области», а также  144 025 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

11.09.2025 истцом через систему подачи документов в электронном виде                       «Мой Арбитр» представлено заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 967 504 руб. 80 коп. долга, а также  655 696 руб. 29 коп. пени за период с 10.01.2025 по 11.09.2025, а с 12.09.2025 – пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). Указанная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Требование истца о взыскании пеней является новым требованием, которое                           не было заявлено в исковом заявлении и не может быть расценено как увеличение суммы иска, поскольку оно по своей природе, основаниям возникновения существенно отличается от первоначально заявленного требования. 

На основании изложенного, требование о взыскании пени суд не принимает к рассмотрению в рамках настоящего дела.  Предметом иска по делу № А05-8472/2025 остается требование о взыскании 3 967 504 руб. 80 коп. долга.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании  иска (задолженности) в размере 3 967 504 руб. 80 коп.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещено надлежащим образом. В связи с этим, суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137                    АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда №07-КЖЦ/4 от 03.09.2024 (далее – договор субподряда),                                   по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по нанесению дорожной разметки (далее – работы) на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Архангельск – Белогорский – Пинега – Кимжа – Мезень на участке 64+499 – км 82+700 в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области». В свою очередь генподрядчик обязался принять работы и оплатить их. 

Договор субподряда заключен ответчиком во исполнение его обязательств по государственному контракту № 07-КЖЦ от 02.11.2023 (реестровый номер контракта 2

<

***> 23 000100), заключенному с государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Согласно пункту 2.1 договора субподряда цена работ составляет 3 967 504 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Срок оплаты: 7 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ и оплаты заказчиком генподрядчику работ, выполненных субподрядчиком (пункт 2.2 договора субподряда). 

Истец выполнил работы по договору субподряда на сумму 3 967 504 руб. 80 коп., о чем между сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ        № 1 от 25.11.2024  и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2024.

В свою очередь спорные работы также сданы ответчиком (генподрядчиком) заказчику (ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») по акту о приемке выполненных работ  12-07-КЖЦ от 25.11.2024 (п. 20 акта).  Оплата по данному акту произведена, что следует из информации об исполнении государственного контракта (этап контракта с 02.11.2023 по 15.01.2025), которая размещена на сайте zakupki.gov.ru.

Таким образом, срок оплаты работ по пункту 2.2 договора субподряда наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спорные работы, выполненные истцом по договору субподряда, ответчиком                         не оплачены. Задолженность составляет 3 967 504 руб. 80 коп.

Ответчик заявил о признании иска по требованию о взыскании  долга в размере 3 967 504 руб. 80 коп.  Признание иска заявлено надлежащим представителем ответчика ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 31.01.2025.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 данной статьи).

Суд принимает заявленное ответчиком признание иска о взыскании                                     3 967 504 руб. 80 коп. долга, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц. Заявление о признании иска совершено надлежащим представителем ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 967 504 руб. 80 коп. долга подлежит удовлетворению с учетом признания его ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина по иску о взыскании 3 967 504 руб. 80 коп. составляет                                      144 025 руб., а 70% от данной суммы – 100 818 руб. Данную сумму суд возвращает истцу из федерального бюджета, а 43 207 руб. (или 30% от суммы госпошлины) суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Поскольку суд не принял к рассмотрению требование о взыскании пени, то уплаченная по данному требованию госпошлина в сумме 5 739 руб. (платежное поручение № 2778 от 11.09.2025) также подлежит возврату истцу согласно подпункту                   1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис»                           (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                      «Автодороги-Питкяранта» (ОГРН 

<

***>) 3 967 504 руб. 80 коп. долга и                            43 207 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 100 818 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1906 от 09.07.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 739 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2778 от 11.09.2025. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.