АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5739/18 

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело № А60-28379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, Рябовой С.Э.

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Малый исток-Люкс» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу № А60-28379/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества – Харитонов И.А. (доверенность от 05.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – общество «Главсредуралстрой-Девелопмент») – Решетникова Т.А. (доверенность от 05.04.2018 № 34).

До начала судебного заседания от товарищества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А60-17032/2018 о признании незаконным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) бездействия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), выразившегося в непринятии решения о разделе земельного участка путем утверждения схемы в 30-дневный срок с момента заявления, обязании ТУ Росимущества в Свердловской области принять решение об образовании земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1584 и 66:41:0614015:1562 путем утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Ходатайство товарищества о приостановлении производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу об обязании прекратить нарушение прав пользования обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» земельным участком с кадастровым номером 66:41:061415:1562 путем демонтажа металлического забора с автоматическими воротами (в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:1562) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; обязании прекратить нарушение прав пользования обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» земельным участком с кадастровым номером 66:41:061415:1562 путем сноса объекта капитального строения - здания охраны со шлагбаумом в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Свердловской области, жилищно-строительный кооператив «Звезда» в лице конкурсного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны, Чумерин Юрий Николаевич, Чумерина Светлана Витальевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не строило спорные объекты и не является их собственником. По мнению товарищества, судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой» (далее – общество «Средуралжилстрой»), являющегося застройщиком спорных объектов. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзывах на кассационную жалобу общество «Главсредуралстрой-Девелопмент», ТУ Росимущества в Свердловской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1562, общей площадью 167 794 кв. м, с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, с целевым назначением: для сельскохозяйственного использования, на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2015  № АЗФ-71/1022, зарегистрированного в установленном законом порядке 31.08.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» указало, что в южной части арендуемого им земельного участка на дороге, ведущей на территорию коттеджного поселка «Малый Исток-Люкс», размещено металлическое ограждение с автоматическими воротами, в центральной части земельного участка расположено здание охраны со шлагбаумом. Поскольку добровольно ответчик отказался демонтировать указанные объекты, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:1562, арендатором которого является общество «Главсредуралстрой-Девелопмент», расположены металлический забор с автоматическими воротами и здание охраны со шлагбаумом.

Из материалов дела также усматривается, что 03.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 66:41:06:14015:0138 предоставлен ЖСК «Звезда» в аренду для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения. В 2010 году строительство коттеджного поселка было прекращено, договор аренды прекратил свое действие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу № А60-26450/2012.

ЖСК «Звезда» 10.09.2008 выдано разрешение на строительство 35 одноквартирных, малоэтажных жилых домов и здания ТСЖ. Разрешение на строительство иных объектов не выдавалось.

Из представленного в материалы дела договора на оказание охранных услуг, заключенного 01.10.2012 между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Легионер», следует, что заказчиком услуг, связанных с охраной объекта и имущества, принадлежащего заказчику  коттеджного поселка «Малый Исток-Люкс» г. Екатеринбург выступает товарищество.

Письмом от 09.12.2016 № 28-34/29994 ТУ Росимущества в Свердловской области подтверждено самовольное занятие товариществом части земельного участка, арендатором которого является истец, под размещение капитального строения (здания охраны со шлагбаумом), металлического забора с автоматическими воротами, ограждения.

Постановлением о назначении административного наказания                                 от 13.12.2016№ 1458 товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации за самовольное занятие земельного у об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Актом административного обследования объекта земельных отношений от 03.12.2016 № 115, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу                        № А60-63171/2016, подтверждено, что управление имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке «Малый Исток» осуществляет товарищество. За границами земельного участка 66:41:0614015:1809 товарищество осуществляет использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1562, однако доказательства наличия воли законного землепользователя этого участка, направленной на предоставление его товариществу на основаниях и в порядке, предусмотренных положениями главы IV Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание охранных услуг, заключенного 01.10.2012, акт от 03.12.2016№ 115, постановление о назначении административного наказания от 13.12.2016№ 1458, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу                               № А60-63171/2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управление имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке «Малый Исток» осуществляет товарищество, за границами земельного участка 66:41:0614015:1809 товарищество осуществляет использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1562 в отсутствие воли законного землепользователя этого участка, направленной на предоставление его товариществу на основаниях и в порядке, предусмотренных положениями главы IV ЗК РФ,  в связи с чем пришли к верному выводу о том, что обязанность по освобождению земельного участка, находящегося в аренде у истца, возлагается именно на товарищество как на лицо, осуществляющее управление имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке «Малый Исток-Люкс», в чьих интересах размещены объекты.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что товариществу указанный земельный участок для строительства спорных объектов не представлялся, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Главсредуралстрой-Девелопмент».

Довод заявителя жалобы, что судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - общества «Средуралжилстрой» подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества «Средуралжилстрой» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны ответчика (статья  10 ГК РФ), не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что товариществом не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения истца (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ у судов не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ)

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 удовлетворено ходатайство товарищества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу № А60-28379/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу           № А60-28379/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Малый исток-Люкс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу № А60-28379/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 А.А. Столяров