АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-2226/2017

«28» августа 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа  2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                                                                        

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 304366229200272, ИНН 

<

***>) 

о сносе самовольно возведенного здания  

третьи лица:  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж  

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  № 15/2018-с от 11.04.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 №36 АВ 2177116

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик)  о признании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> ориентировочной площадью 504 кв.м., самовольной постройкой; обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания.   В случае неисполнения ответчиком решения в 10-дневный срок с момента вступления его в законную  силу, истец просил предоставить  ему право  осуществить  действия по сносу нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. 

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «РВК-Воронеж».

Определением суда от 06.06.2017 производство по  делу было приостановлено до вступления в законную силу  решения Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу №2-3749/2017 по иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание третьи лица  не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие  указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, сославшись на признание права на спорный объект в судебном порядке 

Из материалов дела следует.

В ходе осмотра Администрацией городского округа г. Воронеж установлено, что по адресу: 

<

...> возведено одноэтажное нежилое здание, общей площадью  ориентировочно, 504 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 745 кв.м., кадастровый номер 36:34:0204005:14 по ул. Рязанская, 117, принадлежит ответчику на праве собственности и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией городского округа город Воронеж в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ФИО1. выдано разрешение от 03.03.2015 № 39 на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома с подвальным этажом общей  площадью здания 391,8 кв.м., на земельном участке № 117 по ул. Рязанская.

Разрешение  на строительство нежилого здания по данному адресу не выдавалось. При   получении   разрешения   на строительство, в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в разделе экспликация помещений указано, что на первом этаже данного строения предусмотрено размещение: гаража, тамбура, санузла, кухни, холла, коридора, двух спален, гостиной столовой.

ФИО1 возведено нежилое здание, эксплуатируемое в качестве кафе «Буфет» и автомоечного комплекса «Мойка  на Хользунова» с четырьмя боксами для обслуживания автомобилей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о сносе самовольно возведенного строения.

Из материалов дела также следует, что 10.03.2017 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Настоящее дело принято арбитражным судом к производству 09.03.2017, то есть, до того, как ответчик прекратил свою деятельность в статусе предпринимателя.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском о признании права собственности на нежилое здание лит. Б, п/Б площадью 492 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.12.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано право собственности ФИО1 на нежилое здание лит. Б, п/Б площадью 492 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4  настоящей статьи.

Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание,  что судом признано право собственности ФИО1 на самовольную постройку, оснований для её сноса суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

    

 

           Судья                                                                        О.И. Сидорова