﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5286/2019

24 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнес Консалтинг Групп» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу № А33-5286/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Вещицкого Виктора Артемовича (далее - должник, Вещицкий В.А.) банкротом, введении процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по кредитному договору, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

18.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнес Консалтинг Групп» (далее - кредитор, ООО «СБК Групп») о вступлении в дело о банкротстве должника Вещицкого В.А.; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 710 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании Вещицкого В.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 заявление ООО «СБК Групп» принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Вещицкого В.А. несостоятельным (банкротом).

03.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о вступлении в дело о банкротстве должника Вещицкого В.А., включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 133 115 рублей 72 копеек, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника; определением от 24.12.2019 указанное заявление ПАО «Банк ВТБ» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года, заявление ООО «СБК Групп» о признании Вешицкого В.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды сделали вывод о мнимости договора займа, совершении его для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ООО «СБК Групп» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания договора займа мнимой сделкой при наличии доказательств реального перечисления денежных средств, отражения договора в балансе займодавца за 2016 год; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (скрытой, фактической или юридической) сторон сделки.

Подробно доводы кредитора изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО «СБК Групп» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «СБК Групп» (займодавец) и Вешицкий В.А. (заемщик) подписали договор займа № 05 от 20.10.2016, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до 20.10.2018; на сумму займа начисляются проценты из расчета 9 % в месяц (пункт 1.2 договора).

Займодавец просил Камоцкого А.С. и Иоаниди И.Ф. во исполнение договора займа перечислить Вешицкому В.А. сумму займа по указанным им реквизитам (письма исх. № 32, исх. № 33 от 20.10.2016).

Платежным поручением от 21.10.2016 № 758 Камоцкий А.С. перечислил Вешицкому В.А. 5 000 000 рублей, указав в назначении платежа: «во исполнение обязательств по договору процентного денежного займа № 03 от 20.10.2016 между Камоцким А.С. и ООО «СБК Групп» согласно письма ООО «СБК Групп» № 32 от 20.10.2016».

Платежным поручением от 25.10.2016 № 226 Иоаниди И.Ф. перечислил Вешицкому В.А. 5 000 000 рублей, указав в назначении платежа: «во исполнение обязательств по договору процентного денежного займа № 04 от 20.10.2016 между Иоаниди И.Ф. и ООО «СБК Групп» согласно письма ООО «СБК Групп» № 33 от 20.10.2016».

29.10.2018 займодавец направил в адрес заемщика претензию с требованием оплаты задолженности; заемщик сообщил об отсутствии средств для возврата суммы займа по договору № 05 от 20.10.2016.

Неисполнение Вешицким В.А. обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в срок, оговоренный в договоре, послужило основанием для обращения ООО «СБК Групп» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности и процентов в общей сумме 38 710 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления от уполномоченного органа, ПАО Банк «ВТБ» поступили возражения относительно предъявленного требования со ссылкой на аффилированность кредитора и должника, а также мнимость договора займа, представленного в обоснование предъявленного требования.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Обращаясь с заявлением о признании Вешицкого В.А. несостоятельным (банкротом), ООО «СБК Групп» указало, что его требования к должнику основаны на неисполнении последним денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ)).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении займа могло бы свидетельствовать, например, совершение ими соответствующей сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве; реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования) и т.п.

Из содержания норм статей 807, 808 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В данном случае установленные судами первой и апелляционной инстанцией фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения ООО «СБК Групп» и должника была опровергнута.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник и руководитель кредитора состояли в личных доверительных (дружеских) отношениях, что лицами участвующим в деле не оспаривается. При этом деятельность по предоставлению займов не являлась основным либо дополнительным видом деятельности ООО «СБК Групп».

Проанализировав представленную в материалы дела выписку о движении денежных средств по счету ООО «СБК Групп» суды установили, что за два месяца до заключения договора займа (22.08.2016) кредитор произвел оплату за ООО «ТД-Сибпром»  по договорам займа в размере 90 220 000 рублей; на момент совершения спорной сделки у кредитора отсутствовали собственные денежные средства, вследствие чего денежные средства должнику фактически перечислены третьими лицами - Камоцким А.С., Иоаниди И.Ф., к каждому из которых обратилось ООО «СБК Групп» с просьбой предоставить Вешицкому В.А. займ в размере 5 000 000 рублей.

Кредитор не раскрыл экономическую цель предоставления займа через договоры займа с третьими лицами в отсутствие собственных денежных средств. Его поведение по существу не соответствовало типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого кредитора и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

Судами также учтено, что должник не представил пояснений относительно целей получения и расходования займа в размере 10 000 000 рублей, планируемых источников его возврата (при отсутствии у него доходов в 2017 и 2018 годах).

Суды констатировали что, у должника в спорный период сложился определенный порядок пользования банковской картой с последовательным дробным обналичиванием значительных оборотов денежных средств (общая сумма оборотных расходных операций за период с 01.10.2016 по 29.05.2017 составила 75 414 402 рублей 44 копеек), поступавших к нему на счет от третьих лиц. При этом обоснованные пояснения о целях установленного порядка оборота и обналичивания денежных средств должник  не представил.

Кроме того, судами принято во внимание, что после истечения срока возврата суммы займа и извещения должником об отсутствии у него денежных средств для возврата суммы займа (06.11.2018), кредитор не обращался в суд с соответствующим иском или с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а подал заявление о вступлении в дело о банкротстве. В ходе процедуры банкротства должник, при наличии у него иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами  (ПАО Банк «ВТБ», Федеральная налоговая служба), не возражал относительно требования ООО «СБК Групп» в общем размере 38 710 000 рублей.

При таких условиях суд, установив, что у сторон отсутствовало волеизъявление к наступлению вытекающих из договоров займа правовых последствий, пришел к выводу, что заемщик не имел цель исполнить принятые на себя обязательства по договору, а займодавец не имел цель требовать их исполнения, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о мнимом характере договора займа № 05 от 20.10.2016.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что имела место схема по созданию искусственной кредиторской задолженности для последующего банкротства должника и введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших правоотношений. Заключенный между сторонами договор займа совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Стороны изначально не намеревались исполнять договор процентного займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость исполнения. Обязательства со стороны должника, как заемщика, за весь период действия договоров не исполнялись.

В рассматриваемом споре обоснованные сомнения в существовании долга в указанном кредитором размере основаны не столько на признании заявленных требований должником, сколько на совокупности обстоятельств, имевших место, отсутствии каких-либо объяснений о цели получения и предоставления заемных средств, их расходовании.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к правильному выводу о недобросовестном поведении сторон и мнимости договора займа, в связи с чем суды признали заявление кредитора о признании должника банкротом необоснованным, приняв во внимание наличие в производстве арбитражного суда заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом (абзац третий пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), суды оставили заявления ООО «СБК Групп» без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу № А33-5286/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская