АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                        Дело № А03 – 13541/2021                   

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотех», г. Барнаул,

о взыскании 2 391 153 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 01.06.2019 №36 за период с 06.07.2019 по 21.07.2020, 

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, паспорт, диплом БЮ 11173 от 27.07.2005,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (далее – ответчик) о взыскании 2 391 153 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 01.06.2019 №36 за период с 06.07.2019 по 21.07.2020. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к начислению неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки до двукратной учетной  ставки Банка РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

01.06.2019 между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг техники № 36, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставлять строительную технику, автотранспорт, оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.8. договора заказчик производит оплату в течение 5 дней с даты подписания документов, указанных в п. 3.6. договора (акт выполненных работ, счет).

Сторонами без претензий и замечаний подписали акт № 36 от 31.08.2019, №43 от 30.09.2019, №60 от 31.12.2019, №33 от 31.07.2019, №25 от 30.06.2019, №32 от 31.07.2019.

30.07.2021 истец направил ответчику претензию, с требованием оплатить начисленную ему пеню в размере 2 391 153 руб. 45 коп., отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел, но с просрочкой оплаты.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 4.6. договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотрены договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Заказчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 2 391 153 руб. 45 коп. за период с 06.07.2019 по 21.07.2020.

Факт оплаты ответчиком за оказанные услуги по договору с нарушением сроков, установленных договором, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки до двукратной учетной  ставки Банка РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете пени двукратной учетной  ставки Банка РФ.

 

Кроме того, в случае превышения установленного договором размера пени над двукратной учетной ставкой это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера двукратной учетной ставки.

Таким образом, доводы ответчика о снижении размера пени до двукратной учетной  ставки Банка РФ судом отклоняются как необоснованные. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 2 391 153 руб. 45 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, предъявленный истцом ко взысканию, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,3 % от суммы задолженности по договору не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договорами отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени в три раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 797 051 руб. 15 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотех», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 797 051 руб. 15 коп. неустойки, 34 956 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                      С.В. Янушкевич