﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36424/2018

г. Красноярск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жуковой Т.Э., представителя на основании доверенности от 14.01.2019 № 20, паспорта;

от ответчика (акционерного общества «Енисейавтодор»): Дымова Д.С., представителя на основании доверенности от 11.12.2018 № 278, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2019 года по делу №  А33-36424/2018,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) (далее – заявитель, ООО УСК «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115; ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 28.11.2018 № 1330, к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834; ОГРН 1022401792434) (далее – ответчик, учреждение), к акционерному обществу «Енисейавтодор» (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687) (далее – ответчик, АО «Енисейавтодор») о признании недействительным аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной догори Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 626+000 – км 635+000 в Красноярском крае (номер извещения 0319100010318000234); о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 223/18 от 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу № А33-36424/2018 в удовлетворении заявления ООО «УСК «Сибиряк» отказано. ООО «УСК «Сибиряк» возвращено из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.12.2018 № 7765.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- имеющиеся в первой части заявки в показателе «Модуль крепости песка» значения показателя для песка из отсевов дробления - 3,4 и для природного песка – 3,2 соответствуют ГОСТ 8736-2014 и ГОСТ 31424-2010;

- заказчик не указал в документации о том, что при указании сведений по товару - песок для монолитного бетона необходимо руководствоваться СП 46.13330.2012;

- в аукционной документации отсутствует разъяснение о том, что допускается использовать песок повышенной крупности с тем условием, что в ходе выполнения работ будет использоваться смешанный песок с модулем крупности до 3,0;

- в оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на нормативный документ, предусматривающий обязательную обработку антигололедными реагентами таких частей автомобильной дороги, как конструкции сброса воды лотками с проезжей части, и фундаменты дорожных знаков;

- аукционная документация противоречит письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.07.2016 №ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке».

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы полностью отказать.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УСК «Сибиряк», учреждение, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (АО «Енисейавтодор») доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (номер извещения 0319100010318000234) о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 626+000 - км 635+000 в Красноярском крае (далее - Аукцион). Идентификационный код закупки: 181246002883424660100102800014211243.

Согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, заказчиком является учреждение.

Оператором электронной площадки (ЭП) является ООО «РТС-тендер». Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.rtstender.ru/.

Согласно аукционной документации, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 362 806 539 рублей, включая НДС 18%.

Документация электронного аукциона в разделе 3 содержит описание объекта закупки (Техническое задание). Перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ, содержится в Приложении 6 к проекту государственного контракта, в раздела 2 аукционной документации содержится Инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона, согласно которой участник электронного аукциона заполняет заявку в соответствии с порядком, определенным в регламенте участия в электронных аукционах и инструкции для работы на сайте ЭП, требованиями закона, а также требованиями настоящей документации.

Разделом 2 аукционной документации в требованиях к первой части заявки установлено, что товары и их характеристики, которые необходимо указывать в первой части заявки, содержатся в приложении №3 документации об электронном аукционе и в инструкции по заполнению заявки.

В приложении № 3 к аукционной документации установлены требования к товарам, в том числе к товару «Песок для монолитного бетона» установлен показатель «Модуль крупности песка - не менее 1,2».

В разделе 2 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона» установлено, что конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным приложением № 6 к проекту государственного контракта. Приложение № 6 к проекту государственного контракта представляет собой перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ. Строка 15 содержит в себе указание на СП 46.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635).

ООО УСК «Сибиряк» получило уведомление от электронной площадки РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/) о том, что в отношении его заявки № 104045057 принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе №0319100010318000234.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0319100010318000234, опубликованному 16.11.2018, заявка ООО УСК «Сибиряк» была отклонена в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ) Причина отказа: Несоответствие информации части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требованиям документации электронного аукциона: В позиции товара «Песок для монолитного бетона» в показателе «Модуль крупности песка» значение показателя для песка из отсевов дробления 3,4 и для Природного песка 3,2 указаны в нарушение СП 46.13330.2012. Нарушение пункта 1.2 раздела 2 и приложения №3 документации об электронном аукционе, нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона           № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0319100010318000234 от 21.11.2018, контракт заключается с единственным участником - АО «Енисейавтодор», заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru между учреждением и АО «Енисейавтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №223/18 от 05.12.2018.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «УСК «Сибиряк» (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на электронной торговой площадке РТС-тендер, извещение № 0319100010318000234 (далее - жалоба). Существо жалобы: необоснованное отклонение аукционной комиссией первой части заявки подателя жалобы, поданной на участие в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.11.2018 заявке с идентификационным номером 104045960 отказано в допуске к участию в электронном аукционе: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе). Причина отказа: В позиции товара «Песок для монолитного бетона» в показателе «Модуль крупности песка» значение показателя для песка из отсевов дробления 3,4 и для Природного песка 3,2 указаны в нарушение СП 46.13330.2012 Нарушение пункта 1.2 раздела 2 и приложения № 3 документации об электронном аукционе».

Изучив требования аукционной документации и содержание первой части заявки с идентификационным номером 104045057, Комиссией установлено следующее.

Разделом 2 аукционной документации в требованиях к первой части заявки установлено, что товары и их характеристики, которые необходимо указывать в первой части заявки, содержатся в приложении №3 документации об электронном аукционе и в инструкции по заполнению заявки.

В приложении № 3 к аукционной документации установлены требования к товарам, в том числе к товару «Песок для монолитного бетона» установлен показатель «Модуль крупности песка - не менее 1,2».

Первая часть заявки с идентификационным номером 104045057 (заявка подателя жалобы) в позиции товара «Песок для монолитного бетона» содержит значения показателя «Модуль крупности песка» для песка из отсева дробления равный 3,4, для природного песка - 3,2.

В разделе 2 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона» установлено, что конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным приложением № 6 к проекту государственного контракта. Приложение № 6 к проекту государственного контракта представляет собой перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ. Строка 15 содержит в себе указание на СП 46.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635).

Таким образом, значение показателей предлагаемых товаров (используемых при исполнении контракта) должно указываться в заявке на участие в электронном аукционе с учетом, в том числе, требований СП 46.13330.2012.

Согласно СП 46.13330.2012 настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки работ по сооружению, реконструкции и ремонту постоянных мостовых сооружений и труб.

В соответствии с позициями 67-76 главы 5 Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 9 к проекту государственного контракта) при выполнении работ необходимо произвести работы по ремонту трубы, расположенной в проезжей части автомобильной дороги.

Приложением В СП 46.13330.2012 установлены требования к материалам для бетона и раствора. Согласно пункту В.4 Приложения В СП 46.13330.2012 в качестве крупного заполнителя для тяжелого бетона следует применять щебень из природного камня и гравия, а также гравий - по ГОСТ 26633. В качестве мелкого заполнителя следует использовать песок, соответствующий требованиям ГОСТ 8736 и ГОСТ 26633. Зерновой состав мелкого заполнителя для бетона мостов и труб должен быть в пределах 2 - 3. Может быть применен смешанный песок из мелкого или очень мелкого природного песка и дробленого песка отсевов дробления изверженных горных пород. Не допускается применять в качестве мелкого заполнителя только дробленый песок (песок из отсевов дробления) без смешения его с природным песком. Применение очень мелкого песка с модулем крупности от 1,5 до 1,2 допускается лишь в случае отсутствия крупного, среднего или мелкого песка при обязательном условии обеспечения стабильности зернового состава крупного заполнителя (пункт В.5 Приложения В СП 46.13330.2012).

Таким образом, с учетом приведенных положений технической документации, перечня выполняемых работ по проекту контракта электронного аукциона, показатель «Модуль крупности песка» должен быть от 1,2 до 3.

В результате сопоставления положений аукционной документации, первой части заявки с идентификационным номером 104045057, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.11.2018, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение первой части заявки подателя жалобы было произведено аукционной комиссией в соответствии с требованиями аукционной документации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «УСК «Сибиряк» необоснованной.

Полагая, что решение от 28.11.2018 № 1330 является незаконным, а аукцион в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, капитальный ремонт автомобильной догори Р-255 «Сибирь» Новосибирс-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 626+000 – км 635+000 в Красноярском крае (номер извещения 0319100010318000234); государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 223/18 от 05.12.2018, проведен с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании торгов недействительными, исходил из того, что конкурсная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы истца при проведении торгов не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Требования к описанию объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе, иных требований к описанию объекта закупки (в том числе правил и ограничений или требований к форме описания) законодательством о контрактной системе не предусмотрено, при этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения контракта и соответствующих, определенных с учетом этой цели, потребностей заказчика.

В рассматриваемом случае в аукционной документации установлены требования к товару, который должен использоваться при выполнении работ, исходя из объекта закупки и потребностей заказчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именное его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Как следует из материалов дела, документация электронного аукциона в разделе 3 содержит описание объекта закупки (Техническое задание). Перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ, содержится в Приложении 6 к проекту государственного контракта, в раздела 2 аукционной документации содержится инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона, согласно которой участник электронного аукциона заполняет заявку в соответствии с порядком, определенным в регламенте участия в электронных аукционах и инструкции для работы на сайте ЭП, требованиями закона, а также требованиями настоящей документации.

В инструкции по заполнению заявки прописано, что при указании в требованиях к материалу диапазонных/интервальных значений участник должен указать конкретное значение.

Отдельно в инструкции по заполнению заявки прописано, что конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным приложением № 6 к проекту государственного контракта.

В приложении № 6 к проекту государственного контракта в числе нормативно-технических документов, обязательных к выполнению работ, содержится указание на СП 46.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04- 91», а также ГОСТ 26633-2015. «Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 67 Закона о контрактной системе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Содержание и состав заявки на участие в электронном аукционе определены заказчиком в аукционной документации.

Из документации следует, что в аукционной документации установлено требование о соответствии требования к товарам, в том числе к товару «Песок для монолитного бетона» установлен показатель «Модуль крупности песка не менее 1,2» (Приложении № 3).

Общество в своей заявке указало, в позиции товара «Песок для монолитного бетона» содержит следующие значения показателя «Модуль крупности песка»: для песка из отсевов дробления - 3,4; для природного песка - 3,2.

Вместе с тем абзац 10 раздела 2 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона» указывает, что конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным Приложением № 6 к проекту государственного контракта. Приложение № 6 к проекту государственного контракта представляет собой перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ. Строка 15 содержит указание на СП 46.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04- 91», утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635) (далее - СП 46.13330.2012). Также заказчиком установлено требование о соответствии товара «ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 17.03.2016 № 165-ст) (далее - ГОСТ 26633-2015) (строка 260 приложения № 6).

Согласно приложению В.4 СП 46.13330.2012 в качестве крупного заполнителя для тяжелого бетона следует применять щебень из природного камня и гравия, а также гравий - по ГОСТ 26633.

В качестве мелкого заполнителя следует использовать песок, соответствующий требованиям ГОСТ 8736 и ГОСТ 26633. Зерновой состав мелкого заполнителя для бетона мостов и труб должен быть в пределах 2 - 3. Может быть применен смешанный песок из мелкого или очень мелкого природного песка и дробленого песка отсевов дробления изверженных горных пород. Не допускается применять в качестве мелкого заполнителя только дробленый песок (песок из отсевов дробления) без смешения его с природным песком. В требуемых случаях в бетонах следует применять наполнители: микрокремнезем, золу-унос, молотый песок, доменный гранулированный шлак и др. Применение очень мелкого песка с модулем крупности от 1,5 до 1,2 допускается лишь в случае отсутствия крупного, среднего или мелкого песка при обязательном условии обеспечения стабильности зернового состава крупного заполнителя, поступающего в бетоносмеситель от замеса к замесу (в пределах требования ГОСТ 26633), раздельном дозировании каждой фракции щебня, подтверждении возможности получения бетона с допустимым расходом цемента и при соответствующем технико-экономическом обосновании. Очень мелкий песок следует укрупнять добавкой природного крупного песка или дробленого песка из отсевов дробления, доводя его зерновой состав до требований ГОСТ 26633.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 26633 заполнители для бетона выбирают по зерновому составу, прочности, морозостойкости, плотности, содержанию пылевидных и глинистых частиц, наличию и содержанию вредных и посторонних загрязняющих примесей, радиационно-гигиенической характеристике и другим показателям качества по ГОСТ 8267 и ГОСТ 8736 (пункт 4.7.1); в качестве мелкого заполнителя для бетонов применяют природный песок по ГОСТ 8736, песок из отсевов дробления горных пород по ГОСТ 31424, их смеси, песок из доменных и ферросплавных шлаков черной металлургии по ГОСТ 5578, а также мелкозернистые золошлаковые смеси по ГОСТ 25592. Истинная плотность мелкого заполнителя должна быть в пределах от 2000 до 2800 кг/м3 включительно (пункт 4.7.2).

Таким образом, с учетом приведенных положений технической документации, перечня выполняемых работ по проекту контракта электронного аукциона, показатель «Модуль крупности песка» должен быть до 3.

Также согласно пункту А.2.6 ГОСТ 26633-2015 «Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.03.2016 № 165-ст) зерновой состав мелкого заполнителя для бетона покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов приведен в таблице А.2, при этом учитывают только зерна, проходящие через сито с круглыми отверстиями диаметром 5 мм.

В таблице А.2 приведены требования к зерновому составу мелкого заполнителя.

Модуль крупности

Полный остаток, %, на ситах размером отверстий, мм

 

2,5

1,25

0,63

0,315

0,16

От 1,5 до 2,0

До 10

От 5 до 10

От 20 до 30

От 35 до 65

От 80 до 85

Св. 2,0 до 2,5

До 10

Св. 10 до 25

Св. 30 до 55

Св. 65 до 80

Св. 85 до 90

Св. 2,5 до 3,0

Св. 10 до 20

Св. 25 до 45

Св. 55 до 70

Св. 80 до 90

Св. 90 до 95

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с выводами аукционной комиссии и Красноярского УФАС России о том, что значение показателя «Модуль крупности песка» товара «Песок для монолитного бетона» в рамках выполнения работ по результатам проведения электронного аукциона не может быть свыше 3,0. Однако, согласно материалам дела заявитель в своей заявке указал, в позиции товара «Песок для монолитного бетона» следующие значения показателя «Модуль крупности песка»: для песка из отсевов дробления - 3,4; для природного песка - 3,2, что само по себе свидетельствует о несоответствии информации указанной в заявке на участив аукционе в сопоставлении с требованиями Заказчика электронного аукциона.

Довод заявителя о выполнении работ по иным наименованиям, кроме работ по устройству мостов и труб (например, установки дорожных знаков, устройства лотков слива), был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в таком случае требовалось указать различные модули крупности песка для выполнения различных работ с учетом требований, предъявляемых нормативно-технической документацией к данным работам. Указание модуля крупности песка свыше 3,0 по всем видам работ свидетельствует о несоответствии материала, предлагаемого подрядчиком для выполнения работ, требованиям заказчика.

Довод заявителя о том, что заказчик допустил недостаточную конкретизацию требований к работам (материалам), был не принят судом первой инстанции, поскольку именно подрядчик, как профессиональный субъект определяет, какой способ выполнения работ (в том числе используемый материал) является надлежащим.

Кроме того, в соответствии с пунктом А.3.2 приложения А ГОСТ 26633-2015 для бетонов конструктивных элементов транспортных сооружений, подверженных действию антигололедных реагентов, требования к бетону следует устанавливать с учетом требований, приведенных в разделе А.2.

Раздел А.2. ГОСТ 26633-2015 устанавливает требования к бетонам для покрытий и оснований автомобильных дорог. В таблице А.2 указанного раздела установлен модуль крупности песка. В соответствии с данной таблицей максимальный модуль крупности песка для бетона, подвергающегося анти-гололедным реагентам, не должен превышать 3,0.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что аукцион проводился на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 626+000 – км 635+000 в Красноярском крае, а в зимний период действию антигололедных реагентов подвергаются все дорожнотранспортные сооружения, в том числе автомобильное покрытие, конструкции сброса воды лотками с проезжей части, дорожные знаки, их фундаменты и другие сооружения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с СП 46.13330.2012 и пунктом А.3.2 приложения А ГОСТ 26633-2015 максимальный модуль крупности песка для монолитного бетона для любых дорожных сооружений по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирс-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 626+000 – км 635+000 в Красноярском крае не должен превышать 3,0.

Оценивая довод о неверном указании заказчиком в документации возможности применения песка повышенной крупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что по товару «Песок» заказчик требует от участника закупки предоставить в первой части заявок несколько характеристик, а именно:

1. Песок: песок из отсевов дробления и природный песок или природный песок;

2. Класс песка должен быть I или II;

3. Модуль крупности песка - не менее 1,2. Соответственно, заказчик в первой части заявки допускает возможность предложения участником закупки одновременно двух видов песка: первый вид - песок из отсевов дробления, второй - природный песок.

То есть при производстве работ указанные два вида песка подрядчик должен смешать друг с другом, после чего применять его как один (смешанный товар).

Однако, и в данном случае модуль крупности смешанного песка в соответствии с таблицей А2 раздела А.2 ГОСТ 26633-2015 не должен превышать 3,0.

При этом модуль крупности песка определяют путем рассева песка на стандартном наборе сит, порядок определения модуля крупности установлен разделом 3 ГОСТ 8735-88.

Так, модуль крупности песка определяется по формуле, установленной в пункте 3.5 ГОСТ 8735-88. Согласно данной формуле модуль крупности песка свыше 3,0 будет относиться к песку, у которого большое количество остатков на сите 2,5 мм.

Таким образом, участник закупки мог использовать одновременно два вида песка, например, первый вид песка - песок из отсевов дробления мог быть с модулем крупности свыше трех, то есть повышенной крупности, а второй - природный песок мог быть с модулем крупности до 3,0, то есть крупный. При их перемешивании количество остатков на сите 2,5 мм уменьшится, соответственно изменится и модуль крупности. В данном случае модуль крупности будет до 3,0 и смешанный песок станет крупным.

Таким образом, документацией об аукционе допускается использовать песок повышенной крупности, с тем условием, что в ходе выполнения работ будет использоваться смешанный песок с модулем крупности до 3,0.

С учетом изложенного, аукционной комиссией принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки была представлена информация, не соответствующая требованиям аукционной документации.

Таким образом, участник закупки предложил для выполнения товар, не соответствующий потребности заказчика, так, как эта потребность следовала из аукционной документации.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что аукционная комиссия Заказчика не допустила нарушения порядка проведения аукциона, необоснованного отклонения первой части заявки ООО «УСК «Сибиряк», а также не установлено нарушений при составлении аукционной документации, которые являлись бы основанием для признания торгов недействительными, руководствуясь частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении требований общества о признании недействительным аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; о признании недействительным государственного контракта от 05.12.2018 № 223/18, соответственно, о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель также обратился с требованием о признании незаконным решения Красноярского УФАС России от 28.11.2018 № 1330 о правомерности решения, принятого аукционной комиссией учреждения об отказе в допуске ООО «УСК «Сибиряк» к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0319100010318000234.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что аукционная комиссия заказчика не допустила нарушения порядка проведения аукциона, необоснованного отклонения первой части заявки ООО «УСК «Сибиряк», а также не установлено нарушений при составлении аукционной документации, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы заявителя.

Следовательно, решение Красноярского УФАС России от 28.11.2018 № 1330 о правомерности решения, принятого аукционной комиссией учреждения об отказе в допуске ООО «УСК «Сибиряк» к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0319100010318000234, соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.11.2018 № 1330.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеющиеся в первой части заявки в показателе «Модуль крепости песка» значения показателя для песка из отсевов дробления - 3,4 и для природного песка – 3,2 соответствуют ГОСТ 8736-2014 и ГОСТ 31424-2010.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку ГОСТ 8736-2014 и ГОСТ 31424-2010 являются общими нормами, устанавливающими характеристики песка.

Заявителем жалобы не учтено, что помимо ГОСТов приняты другие государственные нормативы, устанавливающие специальные правила, которые необходимо соблюдать при выполнении определенного вида работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал в документации о том, что при указании сведений по товару - Песок для монолитного бетона необходимо руководствоваться СП 46.13330.2012 является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указал в инструкции по заполнению заявки аукционной документации, что сведения по товарам не должны противоречить требованиям, установленным в приложении №6 проекта государственного контракта.

В приложении № 6 проекта государственного контракта указано, что при выполнении работ необходимо руководствоваться СП 46.13330.2012, ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 8736- 2014 и другими государственными стандартами.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что при использовании песка для монолитного бетона в ходе выполнения работ по контракту нужно руководствоваться лишь одним ГОСТ 8736-2014.

Заявитель жалобы считает, что в судебном решении должна была быть ссылка на нормативный документ, предусматривающий обязательную обработку антигололедными реагентами таких частей автомобильной дороги, как конструкции сброса воды лотками с проезжей части, и фундаменты дорожных знаков.

Данное мнение заявителя апелляционной жалобы является ошибочным, поскольку общеизвестным является тот факт, что после воздействия на лед реагентами в зимний период талая вода с проезжей части стекает в лотки, более того при применении реагентов часть из них попадает на фундаменты дорожных знаков, которые находятся непосредственно перед проезжей частью. Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточное нормативно - правовое обоснование судом первой инстанции указанного факта, является несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что аукционная документация противоречит письму ФАС России от 01.07.2016г №ИА/44536/16, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Аукционная комиссия при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе проводит проверку заявки на участие в закупке на соответствие только тем требованиям, которые установлены документацией о проведении электронного аукциона.

В решении Красноярского УФАС России от 28.11.2018 № 1330 комиссией установлено, что абзац 10 раздела 2 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона» указывает, что конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным Приложением № 6 к проекту государственного контракта. Приложение № 6 к проекту государственного контракта представляет собой перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ.

Таким образом, аукционная документация содержала указания на ГОСТы и/или СП, что соответствует требования Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки.

Учитывая изложенное, в действиях аукционной комиссии отсутствовали нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение первой части заявки ООО «УСК «Сибиряк» было произведено аукционной комиссией в соответствии с требованиями аукционной документации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2019 года по делу            № А33-36424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег