АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года

Дело № А33-31275/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ» (ИНН 2466058360, ОГРН 1022402673776)

к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Департамента городского хозяйства администрации города Красноярка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 660049, г. Красноярск)

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, г. Красноярск)

- Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>,ОГРН1082468060476 660049 

<

...>)

- Департамента муниципального заказа администрация города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049 

<

...>)

в присутствии:

 от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.01.2017 №2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиньковой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 2 617 908 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярка.

Определением от 25.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2019,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены:  Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением от 07.02.2019 судебное заседание отложено на 11.03.2019, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент муниципального заказа администрация города 

Определением от 11.03.2019 отложено судебное разбирательство на 06.05.2019.

Протокольным определением от 06.05.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 мая 2019 года, с целью уточнения ответчика по делу.

В судебное заседание после перерыва ответчик, третьи лица,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал,  дал пояснения по надлежащему ответчику в лице управления архитектуры с учетом представленных в дело платежных  поручений по сумме  350 000 руб. переведенных от истца к департаменту заказа и впоследствии в управление архитектуры.  

Определением от 15.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2019.

В судебное заседание ответчик, третьи лица,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте по адресу: 

<

...>. 

На основании протокола электронного аукциона от 13.10.2016 победителем торгов признано ООО «СКБ» с лучшим предложением - 2 590 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом в следующем порядке:

- 350 000 рублей в качестве обеспечения заявки (задатка) на участие в аукционе в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции оплачены платежным поручением № 9683 от 29.09.2016;

- 2 240 000 рублей в качестве платы победителя торгов за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были оплачены платежным поручением № 9817 от 20.10.2016.

24.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 59/16-УЭ, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставляет истцу право установить щитовую конструкцию с размером информационного поля 6,0 м: х 3,2 м с автоматической сменой изображения (призматрон) на рекламном месте №69/38 по адресу: 

<

...>, и эксплуатировать её в соответствии с целевым назначением. 

06.02.2017  года ответчиком выдано разрешение № 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 62.

На основании указанных документов истец осуществил установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...>,  и осуществлял её эксплуатацию. В соответствии с условиями договора истец осуществил оплату по договору на общую сумму 27 908 рублей 65 копеек. Истцом уплачены 15 154 руб. 33 коп. по п.п.№10056 от 25.11.2016 и 12 754 руб. по п.п. №12766 от 11.01.18 как оплата по договору №59/16-УЭ от 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018, оставленным в силе  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А33-31016/2017 установлено, что договор № 59/16-УЭ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является ничтожным, а разрешение от 06.02.2017 года № 306 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано администрацией города Красноярска в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска в отсутствие правовых оснований, учитывая отсутствие согласия собственников на размещение рекламной конструкции на земельном  участке с кадастровым номером 24:50:0400056:252 под многоквартирным домом по ул. Авиаторов, 62 в г. Красноярске. 

Указанными судебными актами на истца возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения произвести снос (демонтаж)  рекламной щитовой конструкции, установленной возле многоквартирного жилого дома № 62 по Авиаторов в городе Красноярске, со сторон улицы Авиаторов, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:252 и восстановить плодородный слой газона. 

04.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку у ответчика не было право распоряжения спорным земельным участком, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 617 908 рублей 65 копеек (2 590 000 рублей + 27 908 рублей 65 копеек). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте по адресу: 

<

...>. 

На основании протокола электронного аукциона от 13.10.2016 победителем торгов признано ООО «СКБ» с лучшим предложением - 2 590 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом в следующем порядке:

- 350 000 рублей в качестве обеспечения заявки (задатка) на участие в аукционе в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции оплачены платежным поручением № 9683 от 29.09.2016;

- 2 240 000 рублей в качестве платы победителя торгов за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были оплачены платежным поручением № 9817 от 20.10.2016.

24.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 59/16-УЭ, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставляет истцу право установить щитовую конструкцию с размером информационного поля 6,0 м: х 3,2 м с автоматической сменой изображения (призматрон) на рекламном месте №69/38 по адресу: 

<

...>, и эксплуатировать её в соответствии с целевым назначением.

06.02.2017  года ответчиком выдано разрешение № 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 62.

На основании указанных документов истец осуществил установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...>,  и осуществлял её эксплуатацию. В соответствии с условиями договора истец осуществил оплату по договору на общую сумму 27 908 рублей 65 копеек. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 по делу № А33-31016/2017, оставленным в силе  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, установлено, что договор № 59/16-УЭ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является ничтожным, а разрешение от 06.02.2017 года № 306 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано администрацией города Красноярска в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска в отсутствие правовых оснований, учитывая отсутствие согласия собственников на размещение рекламной конструкции на земельном  участке с кадастровым номером 24:50:0400056:252 под многоквартирным домом по ул. Авиаторов, 62 в г. Красноярске. 

Указанными судебными актами на истца возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения произвести снос (демонтаж)  рекламной щитовой конструкции, установленной возле многоквартирного жилого дома № 62 по Авиаторов в городе Красноярске, со сторон улицы Авиаторов, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:252 и восстановить плодородный слой газона. 

04.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 617 908 рублей 65 копеек (2 590 000 рублей + 27 908 рублей 65 копеек). 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами  дела подтверждается факт внесения истцом ответчику заявленной к взысканию сумм 2 240 000 руб. платы за заключение договора по  п.п. №9817 от 20.10.16 и 350 000 руб. задатка  по п..п №9683 от 29.09.16 по результатам электронного аукциона от 13.10.2016 и в  порядке исполнения договора от  24.10.2016 № 59/16-УЭ, признанного впоследствии  ничтожным.  Также истцом уплачены 15 154 руб. 33 коп. по п.п.№10056 от 25.11.2016 и 12 754 руб. по п.п. №12766 от 11.01.18 как оплата по договору №59/16-УЭ от 24.10.2018. Поскольку договор признан недействительным все уплаченные и полученные средства в соответствии со статьями 167, 1103 ГК РФ  исковые требования о взыскании с ответчика 2 617 908 руб. 65 коп. неосновательного обогащения является обоснованным. 

Требования заявлены к надлежащему ответчику как распорядителю и получателю средств по договору с учетом представления в дело третьим лицом  департаментом муниципального заказа платежного поручения на сумму 350 000 руб. № 226409 от 19.10.16 о перечислении суммы задатка департаментом заказа в управление архитектуры.  

Доказательства возврата указанной суммы ответчик в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для заключения договора от 24.10.2016 № 59/16-УЭ подлежат отклонению, учитывая решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31016/2017. При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Исковые требования истцом доказаны со ссылкой на платежные поручения и судебное решение, ответчиком требования и представленные истцом доказательства не опровергнуты со ссылкой на нормы права и доказательства. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с  города Красноярска в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска в пользу ООО «СКБ»  за счет казны города Красноярска 2 617 908 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 36 090 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко