ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21146/2022

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-13373/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.07.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.07.2024 по делу № А53-21146/2022 о разрешении вопроса  о распределении судебных расходов,  

по иску Администрации города Ростова-на-Дону 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о принудительном изъятии земельного участка, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Партнер»  

к Администрации города Ростова-на-Дону 

об оспаривании постановления и понуждении к выкупу земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество), в  котором просил изъять путем выкупа земельный участок с кадастровым номером  61:44:0000000:119 и жилой дом площадью 343 кв. м с кадастровым номером  61:44:0082604:12; прекратить право собственности ответчика на указанные  объекты недвижимости; признать право муниципальной собственности и обязать  ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных  средств.  

В свою очередь общество обратилось со встречным иском к администрации 

в котором просило признать недействительными пункты 1.10 и 1.10.1  Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 03.11.2021 № 990 в  части объема изъятия земельного участка принадлежащего обществу, а также  возложить обязанность на администрацию выкупить оставшуюся часть земельного  участка площадью 136 кв. м.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 исковые  требования Администрации города Ростова-на-Дону и встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворены  частично. У общества с ограниченной ответственностью «Партнер» изъят путем  выкупа в муниципальную собственность земельный участок площадью 993 кв.м. с  кадастровым номером 61:44:0000000:119 и расположенный на нем жилой дом  площадью 343 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082604:12, с предоставлением  возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 21 903 529 руб.  Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» на земельный участок площадью 993 кв.м. с кадастровым номером  61:44:0000000:119 и расположенный на нем жилой дом площадью 343 кв.м. с  кадастровым номером 61:44:0082604:12. Признано право собственности за  муниципальным образованием город «Ростов-на-Дону» на земельный участок  площадью 993 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:119 и расположенный  на нем жилой дом площадью 343 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082604:12. В  удовлетворении остальной части требований отказано. С Администрации города  Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

16.04.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 724 525 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024  заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворено  частично. С Администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Партнер» взысканы судебные расходы в сумме  168 150 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании  судебных расходов или уменьшить их размер до разумных пределов с учетом  пропорции.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером  взысканных расходов на оплату услуг представителя. Администрация полагает, что  сумма в размере 70 000 рублей является чрезмерно завышенной. Кроме того, суд  первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы на оплату  судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ в размере  59 150 руб., поскольку указанное заключение не повлияло на исход рассмотрения  спора. В основу принятого решения положена судебная экспертиза,  подготовленная НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», стоимостью  60 000 руб. Более того, при распределении расходов, судом первой инстанции не  учтено пропорциональное удовлетворение как исковых, так и встречных исковых  требований. По мнению администрации, расходы по оплате судебной экспертизы  

необходимо возложить на администрацию пропорционально отказу в  удовлетворении заявленных требований.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей  сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» и абзаце втором пункта 21 Постановления от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном  возмещении судебных издержек не подлежит применению при удовлетворении  иска об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Судебные расходы  в полном объеме взыскиваются с лица, не в пользу которого принят судебный акт.  

Следовательно, необходимо выяснить, в чью пользу принято решение по  существу спора.  

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из  отношений, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд,  в результате несогласия собственника с размером возмещения. При этом самим  собственником возражений относительно такого изъятия не заявлялось.  

Материально-правовым интересом собственника, желающего  компенсировать свои потери, в первую очередь является получение  предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости  фактически изъятых земельных участков.  

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось  не право администрации на изъятие спорного земельного участка для  государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект.  

Для разрешения обозначенного выше вопроса Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.01.2023 № Ф08-13067/2022 указал на  возможность исходить из того, что согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса  

Российской Федерации определение рыночного размера возмещения за изымаемое  имущество является обязанностью муниципального образования, принявшего  решение об изъятии. Названную обязанность можно считать исполненной  надлежащим образом, если определенный по результатам рассмотрения дела в суде  размер возмещения сопоставим с тем, который изначально предложен  собственнику спорного имущества.  

В рассматриваемом случае размер компенсации, установленный решением  суда, превышает размер, изначально предложенный обществу, и не позволяет  прийти к выводу о том, что администрация исполнила свою обязанность  надлежащим образом. Следовательно, именно действия администрации повлекли  необоснованное вовлечение общества в судебный процесс и необходимость  несения им судебных расходов для защиты законного интереса получить  возмещение в размере рыночной стоимости.  

При таких обстоятельствах вопреки доводам администрации возложение на  общество судебных расходов не может быть признано справедливым и  отвечающим смыслу правового регулирования института распределения судебных  издержек.  

Аналогичный подход по вопросу о распределении судебных расходов в  споре об определении выкупной цены за изымаемое имущество, изложен в  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по  делу № А32-54854/2019, от 16.02.2023 по делу № А53-11866/2021, Арбитражного  суда Поволжского округа от 15.06.2018 по делу № А57-15213/2017, Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 13.10.2022 по делу № А79-3203/2021  

На основании изложенного, несмотря на то, что судом были удовлетворены  заявленные истцом требования об изъятии земельного участка в судебном порядке,  фактически поводом к возникновению спора являлся именно размер возмещения за  изымаемый земельный участок, а также площадь изъятия. Следует учитывать, что  в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции нашла своё подтверждение  позиция общества о существенном несоответствии размера компенсации за  изымаемый участок, предлагаемой администрацией в виде рыночной стоимости.  

Таким образом, учитывая предмет спора, а также результаты рассмотрения  дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество  является стороной, в пользу которой принят судебный акт  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде  первой инстанции обществом представлены: рамочный договор на оказание  юридических услуг от 13.02.2022 заключённый между ООО «Партнер» (заказчик)  и ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение от 28.03.2024 к  рамочному договору, платежное поручение № 1 от 01.04.2024 на сумму  626 375,88 руб., акт об оказании услуг от 28.03.2024 по договору от 13.02.2022.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика  

юридические действия, направленные на защиту интересов при изъятии  домовладения и земельного участка по адресу: 

<

...>. В рамках настоящего поручения исполнитель обязуется вести переговорный  процесс с административными органами по соблюдению прав заказчика при  изъятии жилого дома КН 61:44:0082604:12 общей площадью 343 кв. м и  земельного участка КН 61:44:0000000:119 общей площадью 993 кв. м, состоящего  из 2-х земельных участков - КН 61:44:0082614:1 площадью 591 кв. м, и КН  61:44:0082604:2 площадью 402 кв. м. Представлять интересы ООО «Партнер» в  Арбитражном суде Ростовской области, апелляционной инстанции, кассационной  инстанции (в случае необходимости).  

Стоимость услуг по договору составляет 12% (двенадцать процентов) от  суммы разницы между оценкой муниципальной и выкупной стоимостью,  установленной решением суда, вступившим в законную силу (пункт 1.3 договора).  

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2024 к рамочному  договору стоимость оказанных услуг по указанному договору составила  626 375,88 руб.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  

представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного  размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007   № 16188/07).  

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как  представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны,  так и объему проделанной представителем данной стороны работы.  

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области,  которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся  на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты  

труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации,  справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление  исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов,  ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей, участие в  качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном  судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим  правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной  инстанции - 70 000 рублей.  

Судом первой инстанции учтён объем процессуальных действий,  совершенных представителем заявителя.  

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что заявленные к  возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб., которая отвечает критериям  разумности и соразмерности.  

Обществом определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя не оспаривается.  

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию  размера оплаты услуг представителя, апелляционная инстанция, исходя из  критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер  фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом  существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги,  приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за  представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру  проделанной представителем работы.  

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании судебных  расходов по оплате судебных экспертиз.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были назначены две  судебные экспертизы, проведение которых было поручено НЭУ «Центр судебной  экспертизы «Прайм», Федеральному бюджетному учреждению Южный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации.  

Стоимость экспертизы, поведенной ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции  Российской Федерации, составила 59 150 руб., что подтверждается счетом   № 000000012 от 01.02.2023.  

Стоимость экспертизы, поведенной НЭУ «Центр судебной экспертизы  «Прайм», составила 60 000 руб., что подтверждается счетом № 80 от 28.09.2023.  

В материалах дела представлены копии платежных поручений № 1  от 04.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 3 от 13.07.2023 на сумму 39 000 руб., № 1  от 04.10.2022 на сумму 59 150 руб., подтверждающие перечисление обществом  денежных средств для оплаты экспертиз.  

Довод администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно  распределил судебные расходы на оплату судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ  Министерства юстиции РФ в размере 59 150 руб., поскольку указанное заключение  не повлияло на исход рассмотрения спора, отклоняется апелляционным судом,  

поскольку из решения суда первой инстанции не усматривается признание  указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу.  

Как указал суд первой инстанции в определении от 06.03.2023, судебная  экспертиза, поведенная ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской  Федерации, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, расходы по оплате экспертиз в общей сумме 119 150 руб.  обоснованно взысканы с администрации в пользу общества.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований  для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.  

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек  соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных  расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу   № А53-21146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через  суд первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин