АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6443/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А50-43584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молотовстрой» (далее – общество «Молотовстрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу № А50-43584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Молотовстрой» – Мельник С.С. (доверенность от 17.12.2017);

  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» (далее – общество ПМК «Воткинская») – Мачарашвили И.Г. (доверенность от 14.09.2017 № 33-09/2017). 

Общество ПМК «Воткинская» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Молотовстрой» о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2015 № ЛА-26/16, 91 500 руб. неустойки.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – общество «Топком Инвест»).

Решением суда от 07.05.2018 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Молотовстрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), согласно которым защита нарушенного права лизингодателя с момента возврата предмета лизинга допускается только путем установления сальдо встречных обязательств. По мнению общества «Молотовстрой», с учетом расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании 750 000 руб. лизинговых платежей и неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПМК «Воткинская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом истец, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что наличие задолженности ответчика по арендным платежам подтверждено материалами дела и обществом «Молотовстрой» не опровергнуто. 

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, общество «Топком Инвест» (лизингодатель) и общество «Молотовстрой» (лизингополучатель) 08.12.2015 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ЛА-26/15 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность по заявке лизингополучателя у указанного лизингополучателем продавца и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средства – грузовой самосвал стоимостью 1 500 000 руб., включающей налог на добавленную стоимость (пункт 1.1 договора лизинга). Срок договора сторонами установлен до 30.12.2018 (пункт 4.10.1 договора лизинга).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга за временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке протокола согласования лизинговых платежей, приложение № 1 к договору, на основании счета лизингодателя.

В соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор либо отказаться от исполнения договора в случаях, признаваемых сторонами бесспорными и очевидными нарушениями обязательств, ведущих к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга. 

В силу пункта 8.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Передача транспортного средства обществу «Молотовстрой» в лизинг оформлена актом приема-передачи от 30.12.2015.

В связи с просрочкой внесения ответчиком лизинговых платежей, образовавшейся пени, общество «Топком Инвест» направило в адрес общества «Молотовстрой» уведомление о расторжении договора лизинга. 

Транспортное средство возвращено 25.05.2017 по акту изъятия предмета лизинга. 

Общество «ТопКом Инвест» (цедент) и общество ПМК «Воткинская» (цессионарий) 14.09.2017 заключили договор уступки права требования(далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с должника – общества «МолотовСтрой», по оплате части задолженности по лизинговым платежам в сумме 750 000 руб. по договору лизинга (пункт 1.1 договора цессии). С момента приобретения цессионарием права требования к нему переходя права требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, иных санкций (пункт 5 договора цессии). 

Общество ПМК «Воткинская» направилио в адрес общества «Молотовстрой» уведомление о состоявшейся уступке права (требования). 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей общество ПМК «Воткинская»

обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 382, 384, 388, 390, 614, 615, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору за период до момента расторжения договора лизинга, проверив правильность расчета заявленных ко взысканию сумм, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. 

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 названного Кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

  Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

  При расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив наряду с прочим действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком предметом лизинга в спорный период при отсутствии документального подтверждения внесения соответствующих платежей, суды признали иск обоснованным. 

         Довод о неосновательном неприменении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17, был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи с недоказанностью наличия на стороне истца неосновательного обогащения. 

         Суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод, исходил из того, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций. Между тем доказательств, позволяющих с достоверностью определить сальдо встречных обязательств, в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Молотовстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу № А5043584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молотовстрой» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             О.В. Абознова