АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11559/2021

город  Кемерово

10 августа 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукашовой О.В. (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Агро-Ком», Кемеровская область - Кузбасс, район Кемеровский, деревня Тебеньковка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 501 524,19 руб. убытков, 26 500 руб. расходов за составление акта экспертного исследования, 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,         от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом, эксперт ФИО4,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (истец, АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Агро-Ком» (ответчику) о взыскании 546 631,20 руб. убытков, возникших на стороне истца в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору № 9 от 23.04.2019 по диагностике, сервисному обслуживанию  и ремонту техники с использованием собственных материалов. АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в экспертную организацию для установления причин возникновения неисправности ДВС автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***>.   

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 1911-31-20К от 19.11.2020,  подготовленный ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», согласно которому причиной неисправности ДВС автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером Е8620У42 является разрушение вкладышей подшипников скольжения второго и шестого шатуна. Данное разрушение является следствием снижения масляного клина приведшего к увеличению силы трения между парами “шейка-вкладыш” с последующим истиранием антифрикционного слоя подшипников и увеличением температуры. Локальное образование повреждений и отсутствие загрязнений и засорений масляных каналов коленчатого вала дает основание сделать вывод и том, что снижение масляного клина произошло в результате уменьшения зазора между вкладышем и шатунной шейкой. Уменьшение данного зазора образовано в результате нарушения технологии сборки после проведения капитального ремонта, а именно чрезмерная затяжка нижних крышек второго и шестого шатуна.

Размер исковых требований определен истцом на основании дефектной ведомости на ремонт ДВС от 26.03.2021, составленной ООО «ДокаДизель» (том 1 л.д.26).

В качестве правового обоснования истец указывает статьи 393, 721, 723, 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Определением суда от 15.06.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 04.08.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец заявил о взыскании с ответчика 546 631,20 руб. убытков, 26 500 руб. расходов за составление акт экспертного исследования № 1911-31-20К от 19.11.2020. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению. 

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 28 октября 2021 года удовлетворено ходатайство истца, по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления причин возникновения недостатков (дефектов) ДВС, а также определения стоимости устранения недостатков ДВС. Проведение экспертизу поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория», эксперту ФИО4.

14.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №143 от 14.02.2022.

Истец согласился с экспертным заключением, уточнил исковые требования, просил взыскать 501 524,19 руб. Суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до  501 524,19 руб. стоимости восстановительного ремонта ДВС автомобиля КАМАЗ.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указав на то, что работы выполнены качественно, на осмотр при проведении судебной экспертизы был представлен  иной агрегат, не ДВС 740.310 автомобиля КАМАЗ, регистрационный государственный номер 

<

***>. В обоснование возражений представил акты осмотра от 10.11.2020, от 19.11.2020 (том 2 л.д. 27-28). 

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Основанием для проведения повторной экспертизы ответчик указывает на то, что эксперт ФИО4 провел экспертизу не в полном объеме, экспертом не соблюдены методические и нормативные требования, фактически экспертом было произведено исследование объекта – блока ДВС, не имеющего идентифицирующие признаки, который не мог являться объектом исследования.

Истец возразил на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, пояснил, что ДВС автомобиля КАМАЗ, регистрационный государственный номер 

<

***> представленный на осмотр при проведении экспертизы, является именно тем двигателем, ремонт которого проводил ответчик в рамках договора № 9 от 23.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, поставленные в рассматриваемом ходатайстве ответчика вопросы уже были предметом экспертных исследований. 

В частности, заключением эксперта установлены причины выявленных дефектов ДВС автомобиля КАМАЗ, определена стоимость устранения дефектов. С учетом возражений ответчика о том, что для исследования при проведении судебной экспертизы был предоставлен двигатель, который невозможно идентифицировать, эксперт ФИО4,  эксперт ООО «РАЭК» ФИО5, директор ООО «ПКФ Агро-Ком» ФИО6, эксперт ООО «Росавтоэкс» ФИО7, представитель  АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 совместно провели осмотр 28.07.2022 элементов ДВС, представленных при проведении судебной экспертизы.

 В соответствии  с актом №225 от 29.07.2022 предоставленные детали ДВС 10.03.2022, являющиеся объектом  исследования при проведении судебной экспертизы, являются идентичными деталям ДВС, представленным 28.07.2022,  для осмотра.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. 

При этом, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной базой, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых. 

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик сослался, в частности, на то, что экспертом в рамках заключения не исследовался ДВС, ремонт которого производился ответчиком. Выводы эксперта ФИО4 не обоснованы, экспертное заключение №143 недопустимо принимать в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Не соглашаясь с доводами ходатайства ответчика и отклоняя его, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При этом, согласно пункту 2 статьи 49 этого Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

В силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком не был заявлен отвод эксперту ФИО4

В заключении эксперта ФИО4 даны полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в судебном заседании 20.05.2022 эксперт ООО «Экспертно-судебная лаборатория» ФИО4 дал подробные пояснения по заключению экспертизы и ответил на вопросы представителей. Поэтому ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы признается арбитражным судом необоснованным, не соответствующим статье 87 АПК РФ. Изложенные в нем доводы не подтверждены документально. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании. При этом каких-либо сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено. 

Принимая во внимание, что в заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Заслушав  позицию представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23.04.2019 год был заключен договор на выполнение работ № 9 (договор). Согласно  пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по поручению истца выполнять работы по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту техники с использованием собственных материалов.

В соответствии с п. 2.1.2 договора в редакции протокола разногласий от 23.04.2019, исполнитель обязался провести диагностику, сервисное обслуживание и ремонт техники в сроки, согласованные сторонами в письменном заказе заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, но не более 30 календарных дней с даты передачи заказчиком техники исполнителю.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные исполнителем работы устанавливается в течение 6 месяцев со дня выдачи техники заказчику при условии заключения договора на техническое обслуживание.

Как указывает истец в исковом заявлении, в январе 2020 года истец обратился с заявкой к ответчику с целью ремонта ДВС ТС КАМАЗ 740.30 г/н 

<

***>. По результатам диагностики ответчиком 31 января 2020 года была составлена дефектная ведомость. 28.02.2020 года составлен заказ - наряд №178 на текущий ремонт КАМАЗ г/н 

<

***> в том числе работы: ремонт ДВС КАМАЗ 740.30, транспортно-экспедиционные услуги, расточка блока цилиндров КАМАЗ, ремонт форсунки КАМАЗ, ремонт ТНВД КАМАЗ BOSCH. В заказ-наряде  №178 указаны все расходные материалы, которые использовались при проведении работ (том 1 л.д.22).

28.02.2020 между сторонами был подписан УПД №93, из которого следует, что ответчик произвел следующие работы: расточка блока цилиндров КАМАЗ, ремонт ТНВД КАМАЗ, ремонт форсунки КАМАЗ, ремонт ДВС Камаз 740.30, а также оказаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Кемерово, газель Р696тс/42.  

Согласно акта приема –передачи от 04.03.2020 истец передал, а ответчик принял запасные части, необходимые для ремонта ДВС стоимостью 316717,80 руб. (том 1 л.д.23)

Ответчиком работы были выполнены, что сторонами не оспаривается.

АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» произвело оплату за выполненные работы 79700 руб. (платежные поручения №1106 от 30.04.2020, №1052 от 24.04.2020).

Истцом на основании запроса был получен ответ от ООО «Аргус» - компании, занимающейся обслуживанием системы навигации автотранспорта, принадлежащего истцу на предмет использования в своей хозяйственной деятельности автомобиля КАМАЗ 740.30, гос. номером 

<

***>. Из  данного письма, которое составлено на основании данных по трек передвижению автомобиля, следует, что автомобиль КАМАЗ находился по адресу: 

<

...> а, корп. 2 (том 1 л.д.25)

Как указывает истец в иске, в октябре 2020 года при попытке завести автомобиль КАМАЗ появился стук в ДВС, пропало давление масла. 21.10.2020 года АО «Кемеровское ДРСУ» обратилось к ООО ПКФ «Агро-Ком» с просьбой предоставить техническое заключение, содержащее выводы о причине выхода из строя техники и, в случае обнаружения дефектов в работе, вызванных некачественным ремонтом, провести ремонт собственными силами и за свой счет. 

После чего истец обратился в экспертную организацию для установления причин возникновения неисправности ДВС автомобиля КАМАЗ г/н Е 8620У 42 - ДВС 740.310.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 10.11.2020 (том 2 л.д.27) осмотра агрегата двигателя КАМЗ 740.30 государственный номер 

<

***> подписанный только со стороны исполнителя – представителем ООО ПКФ «Агро-Ком» ФИО8 

Из акта от 10.11.2020 следует, что в результате осмотра двигателя КАМАЗ 740.30 в присутствии представителей истца и ответчика было слито масло, в результате объем масла составил 16 л. Объем масла указывает на то, что происходило масляное голодание. Процесс слива масла зафиксирован на видео (том 2 л.д.26, СД-диск). При этом, суд отмечает, что  акт  от 10.11.2020 был подписан только со стороны ответчика уполномоченным представителем.

Согласно Акта осмотра двигателя КАМАЗ 740.30 государственный номер 

<

***> к договору №9 от 23.04.2019 (том 2 л.д. 28), представители сторон установили, что масло из двигателя было слито 18л., в масляных фильтрах обнаружена металлическая стружка, при снятии шатунов обнаружено, что на 2 и 6 шейке отсутствует вкладыш.

Истец, в свою очередь, обратился в экспертную организацию ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», которая составила акт экспертного исследования № 1911-31-20К от 19.11.2020 (том 1 л.д.27-49).  Из данного акта следует, что причиной неисправности ДВС автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> является разрушение вкладышей подшипников скольжения второго и шестого шатуна. Данное разрушение является следствием снижения масляного клина, приведшего к увеличению силы трения между парами “шейка-вкладыш” с последующим истиранием антифрикционного слоя подшипников и увеличением температуры. Локальное образование повреждений и отсутствие загрязнений и засорений масляных каналов коленчатого вала дает основание сделать вывод и том, что снижение масляного клина произошло в результате уменьшения зазора между вкладышем и шатунной шейкой. Уменьшение данного зазора образовано в результате нарушения технологии сборки после проведения капитального ремонта, а именно чрезмерная затяжка нижних крышек второго и шестого шатуна.

Согласно дефектной ведомости на ремонт ДВС от 26 марта 2021 года, подготовленной ООО «ДокаДизель», стоимость ремонта ДВС автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> составляет 546 631, 20 рублей.

Истец 31.03.2021 обратился к ответчику с претензией исх.№ 83, просил устранить недостатки, выявленные в ДВС автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> произвести оплату стоимости экспертизы 26500 руб. Истец указал, что в случае неисполнения требований, он будет обращаться в суд с требованием о возмещении всех понесенных убытков. 

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах. 

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно статьи 724 Гражданского кодекса РФ (п. 1-5) Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

По условиям договора №9 от 23.04.2019 гарантийный срок устанавливается при условии заключения договора на техническое обслуживание. В материалы дела договора на техническое обслуживание сторонами не было представлено, в связи с чем, суд считает, что применяется общий гарантийный срок в пределах двух лет с момента передачи ДВС заказчику после ремонта – с 28 февраля 2020 года. Таким образом, заказчик обратился в суд в июне 2021 года (определение от 15.06.2021), т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

При этом приемка работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. 

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ). 

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статей 12 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению недостатков выполненных работ по договору №9 от 23.04.2019. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела заказ-наряд №178, из которого  следует, что ответчику надлежало произвести ремонт  ДВС КАМАЗ 740.30, транспортно-экспедиционные услуги, расточка блока цилиндров КАМАЗ, ремонт форсунки КАМАЗ, ремонт ТНВД КАМАЗ BOSCH. Универсальный передаточный документы, подтверждающий, что работы выполнял ответчик. 

Заказчик передал, а подрядчик принял в ремонт ДВС КАМАЗ 740.30, ремонт был проведен в феврале 2020 года, что сторонами не оспаривалось. 

Согласно пункту 2.1.1 договора стороны установили, что подрядчик (исполнитель) своими силами проводит диагностику, сервисное обслуживание и ремонт техники в соответствии с требованиями и стандартами завода-изготовителя. 

Из представленного заключения эксперта №143 от 14.02.2022 (том 1 л.д.118-160) по результатам проведенной технической судебной экспертизы следует, что выявленный дефект исследуемого ДВС автомобиля КАМАЗ регистрационный государственный знак 

<

***> в виде проворачивания вкладышей подшипника кривошипно-шатунного механизма мог возникнуть в результате нарушения натяга при сборке, превышенный/недостаточный момент затяжки нижних крышек головки шатуна при сборке, т.е. дефекты возникли в результате некачественно произведенного ремонта. Стоимость устранения дефектов ДВС 740.310 автомобиля КАМАЗ регистрационный государственный знак 

<

***> составит 501524,19 руб.

Указанные выводы согласуются с выводами эксперта ФИО7, сделанными при проведении экспертного исследования 19.11.2020 (акт №1911-31-20К представлен истцом в материалы дела ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК  РФ).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК  РФ, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК  РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК  РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта №143 по результатам судебной экспертизы у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, с учетом сделанных экспертом выводов, исковые требования акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 501 524,19 руб., а также в сумме 26 500 руб. расходов за составление акта экспертного исследования (подтверждается договором от 19.11.2020 №1911-31-20К, платежным поручением №3238 от 11.12.2020 об оплате 26500 руб. истцом на счет ООО «Росавтоэкс» за проведение экспертного исследования).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы агрегат ДВС не был идентифицирован, поскольку был проведен совместный осмотр деталей ДВС, что подтверждается актом №225 от 29.07.2022. Пояснения специалиста ФИО5 от 29.07.2022 суд  оценивает критически. Пояснения  являются субъективным мнением специалиста, указание одним экспертом критического мнения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. 

 Истцом для оплаты судебной  экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 26 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной в сумме 13030 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 903 руб., уплаченную по платежному поручению №1124 от 19.05.2021. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Агро-Ком», Кемеровская область - Кузбасс, район Кемеровский, деревня Тебеньковка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  501 524,19 руб. убытков, 26 500 руб. расходов за составление акта экспертного исследования, 26 000 руб. расходов за проведение по делу судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13030 руб.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 903 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №1124 от 19.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                А.Е. Логинова