АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 апреля 2018 года

 

Дело № А33-22815/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 8 от 03.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 229 618 руб. 25 коп. задолженности, 73 037 руб. 62 коп. пени, судебных расходов.

Определением от 04.10.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 25.01.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании  задолженности в размере 229 618 руб. 25 коп.

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27 марта 2018года, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 72 057 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.10.2016 по 23.10.2017.

Уточнение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось с учетом уточнения.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик поставляет покупателю товар в соответствии с заявками покупателя, в ассортименте, количестве и ценах, определенных в счетах-фактурах и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель заказывает, принимает и своевременно оплачивает товар в соответствии с установленной  поставщиком ценой.

Под товаром следует понимать продукты питания согласно прайс-листу поставщика (пункт 1.2. договора).

Оплата за принятую по накладной продукцию осуществляется в срок не более  7 дней с момента поставки (пункт 5.1. договора).

В случае нарушения сроков  оплаты партии поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,1% от неоплаченной за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о желании его расторгнуть, то договор считается продленным на тех же условиях (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условия договора истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: №432 от 04.10.2016, №433 от 04.10.2016, №434 от 11.10.2016, №428 от 12.10.2016, №429 от 12.10.2016, №430 от 14.10.2016, №431 от 14.10.2016, №435 от 19.10.2016, №436 от 20.10.2016, №426 от 25.10.2016, №949 от 27.10.2016,  №427 от 27.10.2016, №397 от 28.10.2016, №398 от 28.10.2016, №399 от 31.10.2016, №400 от 31.10.2016, №964 от 31.10.2016, №965 от 31.10.2016, №411 от 03.11.2016, №417 от 03.11.2016, №418 от 03.11.2016, №419 от 07.11.2016, №420 от 07.11.2016, №988 от 08.11.2016, №989 от 08.11.2016, №438 от 09.11.2016, №444 от 10.11.2016, №1001 от 10.11.2016, №448 от 11.11.2016, №452 от 11.11.2016, №456 от 15.11.2016, №1008 от 15.11.2016, №458 от 16.11.2016, №473 от 18.11.2016, №474 от 18.11.2016, №1029 от 21.11.2016, №1030 от 21.11.2016, №485 от 23.11.2016, №498 от 25.11.2016, №504 от 28.11.2016, №511 от 30.11.2016, №1078 от 30.11.2016, №1077 от 30.11.2016, №519 от 05.12.2016,  №1094 от 05.12.2016, №1095 от 05.12.2016, №1096 от 05.12.2016, №528 от 07.12.2016, №529 от 07.12.2016, №533 от 09.12.2016, №534 от 09.12.2016, №517 от 12.12.2016, №1 от 15.12.2016, №545 от 15.12.2016, №1 от 15.12.2016, №1 от 15.12.2016, №1 от 15.12.2016, №547 от 16.12.2016, №1138 о 19.12.2016, №1137 от 19.12.2016, №564 от 21.12.2016, №565 от 21.12.2016, №1157 от 21.12.2016, №1167 от 21.12.2016, №1162 от 21.12.2016, №573 от 23.12.2016, №1172 от 23.12.2016, №1187 от 26.12.2016, №1188 от 26.12.2016, №591 от 28.12.2016, №592 от 28.12.2016, №602 от 30.12.2016, №603 от 30.12.2016, №1213 от 30.12.2016.

Ответчик произвел частичную оплату переданного товара по следующим платежным поручениям:№949 от 27.10.2016, №988 от 08.11.2016, №989 от 08.11.2016, №1001 от 10.11.2016, №1008 от 15.11.2016, №1029 от 21.11.2016, №1030 от 21.11.2016, №1077 от 30.11.2016, №1078 от 30.11.2016, №1094 от 05.12.2016, №1095 от 05.12.2016, №1096 от 05.12.2016, №1119 от 15.12.2016, №1120 от 15.12.2016, №1121 от 15.12.2016, №1137 от 19.12.2016, №1138 от 19.12.2016, №1157 от 21.12.2016, №1162 от 21.12.2016, №1167 от 21.12.2016, №1172 от 23.12.2016, №1187 от 26.12.2016, №1188 от 26.12.2016, №1213 от 30.12.2016, №7 от 11.01.2017, №28 от 16.01.2017, №34 от 16.01.2017, №35 от 16.01.2017, №52 от 24.01.2017, №85 от 06.02.2017, №125 от 27.02.2017, №114 от 27.02.2017, №147 от 20.03.2017, №207 от 17.04.2017, №213 от 18.04.2017, №214 от 18.04.2017, №354 от 23.05.2017, №363 от 29.05.2017, №383  от 09.06.2017, №413 от 26.06.2017, №414 от 26.06.2017, №415 от 26.06.2017, №435 от 29.06.2017, №530 от 01.09.2017, №573 от 25.01.2017 №630 от 23.10.2017.

В претензии от 04.04.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 268 486 руб. 59 коп.

При рассмотрении дела истец уточнил требования с учетом представленных ответчиком платёжных документов об оплате товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику по указанным выше товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Товар был переда ответчику в пределах срока действия договора поставки

Переданный товар был оплачен ответчиком указанными выше платежным поручениям. Факт оплаты товара истцом не оспорен.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат сложившейся судебной практике.

Оплата товара была произведена ответчиком с нарушением согласованного в пункте 5.1. срока на оплату переданного товара. Кроме того, по платежным поручениям №573 от 25.01.2017 №630 от 23.10.2017 денежные средства в счет оплаты переданного товара были перечислены истцу после его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты переданного товара. Согласно представленному истцом уточненному расчету пени ее размер за  период с 12.10.2016 по 23.10.2017 составляет 72 057 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет пени произведён с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе установленных сроков оплаты, назначения платежей, указанных в платежных поручениях, периода просрочки), не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 72 057 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.10.2016 по 23.10.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что частично заявленная к взысканию задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 185 руб.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 29.08.2017 № 176 государственная пошлина в  размере 2 868 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 057 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.10.2016 по 23.10.2017, а также 6 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 868 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2017 № 176 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова