АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7236/2023

25 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Минусинска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 806 рублей 09 копеек,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от  21.07.2023.  

Администрация города Минусинска (далее – истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг»  (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 178 088 рублей 54 копеек  неустойки, начисленной по договору от 17.02.2021 № 2/1 за период с 11.04.2021 по  05.06.2023.  

Определением от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

До судебного заседания истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых  требований до 53 806 рублей 09 копеек.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до  

53 806 рублей 09 копеек. 

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), на основании протокола от  18.01.2021 № 1-М-43/21 о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже права на  заключение договора аренды земельного участка, постановления администрации города  Минусинска от 07.12.2020 № АГ-2284-п, заключён договор аренды земельного участка от  17.02.2021 № 2/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, обществу передан в  аренду земельный участок с кадастровым номером 24:53:01 10 088:462, площадью 1861 кв.м из  земель г. Минусинска, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием - малоэтажная многоквартирная жилая застройка  (строительство многоквартирного дома, до 4 надземных этажей), сроком на 18 месяцев (пункты  1.1, 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.5 постановления администрации города Минусинска от  07.12.2020 № АГ-2284-п начальный размер арендной платы определен в размере 526 420 рублей.  

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за периоды с 19.01.2021 по  18.07.2022. В данном пункте также указано, что размер арендной платы устанавливается  ежегодно в фиксированной сумме до окончания срока действия договора. После 18.07.2022  годовой размер арендной платы устанавливается с ежегодным увеличением в два раза.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается с 19.01.2021, в  дальнейшем - ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который  вносится плата.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае невнесения арендной платы в сроки,  предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от  размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Полагая, что ответчиком нарушаются согласованные сроки уплаты арендной платы, во  исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  направил ответчику претензию от 29.08.2023 № 1-Асх с требованием об уплате задолженности по  неустойке по договору аренды земельного участка от 17.02.2021 № 2/1.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, явилось для  последнего основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный  суд пришёл к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды,  которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец просит взыскать с  ответчика 53 806 рублей 09 копеек неустойки по договору аренды земельного участка от  17.02.2021 № 2/1 за предъявленный период с 29.11.2021 по 31.03.2022, с 11.04.2023 по 05.06.2023.  

Как следует из материалов дела, ответчиком платежи по договору вносились с просрочкой  установленного срока, указанные обстоятельства сторонами не отрицаются, спор в части периода  просрочки отсутствует.  

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает  предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленной истцом суммы  неустойки, указал, что часть периода взыскания неустойки совпадает с периодом за который с  ответчика уже была взыскана неустойка по спорному договору в рамках дела № А74-11009/2021,  в связи с чем, производство по делу в указанной части следует прекратить. Также ответчик  указал, что требование о взыскании неустойки в мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022)  должно быть исключено из расчета. Указанные возражения ответчика учтены истцом, в связи с  чем заявлено уточнение размера исковых требований. Ответчик также ходатайствовал о  снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  период действия соответствующего нарушения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Проверив представленный истцом расчёт неустойки (уточненный при направлении  заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора, сумма  обоснованно начисленной неустойки по договору аренды земельного участка от 17.02.2021 №  

2/1, за период с 29.11.2021 по 31.03.2022, с 11.04.2023 по 05.06.2023 составила 53 806 рублей 09  копеек.  

Суд убедился в верности доводов ответчика о том, что часть периода взыскания неустойки  совпадает с периодом, за который с ответчика уже была взыскана неустойка по спорному  договору в рамках дела № А74-11009/2021, а также о том, что в расчет включено требование о  взыскании неустойки в мораторный период. В результате произведенного истцом уточнения  размера исковых требований данные периоды добровольно исключены истцом из расчета  задолженности по договору.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в обоснование истец указывает на явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки до двукратного  значения ключевой ставки Банка России.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму  неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом  смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения  прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  

невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором  необоснованной выгоды.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №  17).  

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в пояснениях от 11.12.2023 № 2-Ар на  отзыв ответчика, о том, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы  неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.  

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора,  арбитражный суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1 % от размера  невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки будет являться  соразмерным средством компенсации его потерь и нарушенного интереса истца, не нарушает  права ответчика, является обычно применяемой в подобных правоотношениях (арендные  платежи).  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 53 806 рублей 09 копеек неустойки.  

Государственная пошлина по делу составляет 2152 рубля. 

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 2152 рубля.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» в пользу  администрации города Минусинска 53 806 (пятьдесят три тысячи восемьсот шесть) рублей 09  копеек неустойки.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Абаканский строительный холдинг» в доход федерального бюджета 2152 (две  тысячи сто пятьдесят два) рубля государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач