ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126601/2022

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17206/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-126601/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг - Оптима» (далее – истец, ООО «Лизинг-Оптима») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 806547,65 руб. задолженности и 1371131 руб. неустойки по договору от 15.05.2019 № 1505/19-01 за период с 10.08.2020 по 10.12.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 806547,65 руб. задолженности, 448539,05 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и 19531 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ООО «Лизинг-Оптима» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в данной части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.08.2020 по 10.12.2022 в размере 685565,50 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при расчете неустойки необоснованно применил мораторий на начисление финансовых санкций, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Податель жалобы также полагает неправильным произведенный ответчиком контррасчет задолженности, как указывает истец правильный размер неустойки за период с 10.08.2020 по 10.12.2020 составляет 685565,50 руб. (806547,65 х 0,1% х 850 дней просрочки).

В судебном заседании 15.08.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; не настаивал на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                    № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.03.2023 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-Оптима» (Поставщик) и ООО «Велес» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2019 № 1505/19-01 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок инертные строительные материалы, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в Приложении на соответствующий период поставки.

Сторонами согласованы Приложения к Договору от 15.05.2019, от 26.07.2019, от 01.11.2019, от 01.01.2020, от 31.03.2020, в которых согласован ассортимент, количество, цена, сроки отгрузки поставляемого товара, а также предусмотрены условия оплаты – отсрочка платежа в течение 21 банковского дня.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право предъявить требования об уплате пени в размере 0,1%  от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора и Приложений от 15.05.2019, от 26.07.2019, от 01.11.2019, от 01.01.2020, от 31.03.2020 истец в 2019-2020 годах осуществил поставку в адрес ответчика товара, который был оплачен ответчиком частично; размер задолженности ответчика по расчету истца составил 806547,65 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 12.01.2022 № 1201/2022-2 с требованием оплаты имеющейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 806547,65 руб. задолженности, 448539,05 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и 19531 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 29.03.2023 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом товара по Договору и наличие у ответчика задолженности по оплате товара  в размере 806547,65 руб. установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются; решение суда от 29.03.2023 ответчиком в указанной части не обжаловано.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право предъявить требования об уплате пени в размере 0,1%  от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную за период с 10.08.2020 по 10.12.2022 в размере 1371131 руб.

Неустойка была рассчитана истцом следующим образом: 806547,65 руб. (задолженность) х 0,2% х 850 дней.

При этом, истец неправомерно рассчитал неустойку исходя из ставки 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, в то время как пунктом 7.2 Договора установлен иной размер неустойки – 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Вопреки доводам подателя жалобы, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех лиц, за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

Ответчиком был представлен в суд первой инстанции контррасчет неустойки, который был проверен судом и признан обоснованным; указанный контррасчет был направлен ответчиком в адрес истца с отзывом на исковое заявление. Однако истец не представил в суд первой инстанции возражений на доводы ответчика, не опроверг правильность произведенного ответчиком контррачета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Лизинг-Оптима» в части взыскания неустойки за период с 10.08.2020 по 10.12.2022 (с учетом применения моратория) в общей сумме 448539,05 руб., а также в части взыскания неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.03.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2023 года по делу № А56-126601/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало