Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-339180/19-48-1999

24 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года                               

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года                                

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Бурмакова И. Ю. (единолично) 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КИРПИЧНЫЕ ЗАВОДЫ-СМОЛЕНСК" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 131, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОКОЛ" (143532, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов и процентов по фактическое исполнение 

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 146 405 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 631 руб. 93 коп. (за период с 10.05.2018г. по 22.02.2019г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на неоплаченную сумму долга начиная с 23.02.2019г. исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического оплаты долга договору поставки от 17.06.2016 года № 160-ПС. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора. Отзыв на иск не представил, исковые требования по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствии истца и ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2016г. между ООО «ГК Кирпичный клуб» и АО «Сокол» заключен договор поставки № 160-ПС.

Однако по состоянию на 14.11.2017г. переплата ООО «ГК Кирпичный клуб» в адрес АО «Сокол» по указанному договору составила 146 405 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2017г. подписанный сторонами.

23.11.2017г. ООО «Объединенные кирпичные заводы - Смоленск» (Истец) заключило с ООО «ГК Кирпичный Клуб» договор уступки прав требований №1 в рамках которого ООО «ГК Кирпичный клуб» уступило право требования к Акционерному обществу «Сокол» в сумме сумму 146 405 руб. 90 коп.

Между тем, ООО «Объединенные кирпичные заводы - Смоленск» 30.12.2017г. осуществило полный расчет оплаты с ООО ГК «Кирпичный Клуб» по договору уступки прав требований № 1 от 23.11.2017г.

Кроме того 23.11.2017г. ООО «ГК Кирпичный клуб» уведомило АО «Сокол», о состоявшейся уступки прав требования  ООО «Объединенные кирпичные заводы-Смоленск».

04.05.2018г. исх. № 254 (вх. № 165 от 08.05.2018г.) истцом по запросу Ответчика предоставил повторно письмо о состоявшейся уступки требований от ООО ГК «Кирпичный клуб» с приложением договора цессии №1 от 23.11.2017 г., акта сверки между ООО ГК «Кирпичный клуб» и АО «Сокол», справки, о выполнении Истцом обязательств по оплате по договору цессии № 1 от 23.11.2017г. задолженности в сумме 146 405 руб. 90 коп. в адрес нового кредитора - ООО «Объединенные Кирпичные заводы – Смоленск».

Однако ответчик  12.09.2018 г. письмом исх. № 471 отказал Истцу в оплате имеющейся своей задолженности по мотиву не предоставления платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа в адрес «ГК Кирпичный Клуб». 

Вместе с тем, 26.10.2018 г.  Истец предоставил в адрес Ответчика подтверждающие переход права требования документы от ООО «ГК Кирпичный Клуб» на сумму  146 405 руб. 90 коп. с предоставлением  акта взаимозачета взаимных требований между Истцом и ООО ГК «Кирпичный » от 30.12.2017г.

Ответчик письмом от 27.02.2019г. № 104 гарантировал перечислить денежные средства в сумме 146 405 руб. 0 коп., в срок до 31 марта 2019г. Однако ответчик оплату задолженности не произвел.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты суммы долга на день рассмотрение спора ответчиком не представлены, исковые требования документально по праву и размеру не оспорены, в связи, с чем  считаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Долг, подлежащий взысканию с ответчика, оставляет -  146 405 руб. 90 коп.

В связи, с чем,  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 631 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 8 631 руб. 93 коп. за период с 10.05.2018г. по  22.02.2019г.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен арифметическим и  методологически выполнен, верно, и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на неоплаченную сумму долга начиная с 23.02.2019г. исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга, поскольку не противоречит действующему законодательству.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, иных обоснований возражений по заявленным требованиям истца в материалы дела также в суд не поступали. 

Таким образом, в силу вышеперечисленных  норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330 486, 487 506 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОКОЛ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КИРПИЧНЫЕ ЗАВОДЫ-СМОЛЕНСК" долг в размере 146 405 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 631 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга начиная с 23.02.2019г. исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты  за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 651 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   СудьяИ.Ю. Бурмаков