ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16646/2016ж

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Козычева  С.А. (доверенность  от  11.09.2018) 

арбитражного управляющего  Федичева  Д.В. (паспорт), представителя  Щеголевой  В.С. (доверенность   от  23.07.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20114/2018) ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-16646/2016/ж.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по жалобе ГУП «ТЭК Санкт-Петербург»

на действия конкурсного управляющего Федичева Д.В., 

по ходатайству  комитета кредиторов ООО «Городской центр коммунального сервиса»

об отстранении конкурсного управляющего  Федичева Д.В. от исполнении обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской центр коммунального сервиса», 

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Городской центр коммунального сервиса» Федичева Даниила Вадимовича, выразившихся:

 в необоснованном расходовании денежных средств ООО «Городской центр коммунального сервиса» (далее - должник) на привлеченных специалистов ООО «УК «Факт», ООО «Арбитражная коллегия» и четырех юристов, главного экономиста, экономиста-бухгалтера, инженера; 

в неисполнении решений собрания кредиторов должника от 23.12.2016, от 27.01.2017, комитета кредиторов от 26.05.2017 по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, по представлению собранию кредиторов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, мер, предпринимаемых конкурсным управляющим для ее взыскания, в непредставлении собранию кредиторов отчета о том, каких специалистов конкурсный управляющий намерен привлечь для обеспечения своей деятельности и о расходах, которые запланированы на указанных привлеченных лиц, в непредставлении собранию кредиторов описи документов, полученных конкурсным управляющим в конкурсном производстве, 

в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного, фиктивного банкротства, 

в необращении с ходатайством об истребовании  документации у бывшего руководителя должника; 

в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу имущества должника путем подачи соответствующего искового заявления. 

Кредитором также было заявлено  об отстранении Федичева Даниила Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 в удовлетворении жалобы кредитора было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018  определение суда первой инстанции от 28.11.2017 отменено в части, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по осуществлению необоснованных расходов на привлеченных в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам лиц (юристов Кузьменкова Михаила Валерьевича, Черепенко Оксаны Сергеевны, Подгорнова Петра Владимировича, Каликиной Ирины Викторовны, главного бухгалтера Кузминой Ирины Владимировны). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 определение суда от 28.11.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на осуществление необоснованных расходов на привлеченных специалистов  и постановление апелляционного суда от 16.02.2018  в этой же части отменены,  дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что при новом рассмотрении суду следует установить, какие обязанности возложены на принятых в ходе конкурсного производства работников, относится ли выполнение этих обязанностей к продолжающейся деятельности должника, которая, исходя из характера этой деятельности и с учетом наличия у должника лицензии на осуществление деятельности по управлению жилыми домами, не может быть завершена без соблюдения требований жилищного законодательства; установить, не дублируют ли обязанности, возложенные на нанятых конкурсным управляющим работников, обязанности, возложенные на ООО «УК «Факт», а также установить объем работ, выполненных каждым работником и ООО «УК «Факт», и необходимость (обоснованность) привлечения специалистов, включая работников, а также соразмерность произведенных управляющим выплат выполненному объему работ.

21.03.2018 комитет кредиторов ООО «Городской центр коммунального сервиса» в лице его председателя обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Федичева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку, по его мнению, конкурсный управляющий необоснованно осуществляет расходы на привлеченных по трудовым договорам специалистов; нецелесообразно расходует конкурсную массу должника на аренду офиса, в котором проводит собрания кредиторов должника, а также собрания кредиторов в рамках процедур иных должников и осуществляет свою личную деятельность; существенно превысил лимит расходов, определяемый по правилам пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на погашение текущих платежей в пользу ООО «Эллис ИТ», ООО «Управляющая компания фонда антикризисных технологий», ООО «ТК Офисная Служба», ООО «Юлмарт РСК», филиал ФГУП «Почта России» УПФС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «Арбитражная коллегия», ООО «ПринтКлассика», на сумму 5 717 217 руб., тем самым действуя в целях личного обогащения. 

Судом первой инстанции установлено, что в производстве  имеются однородные требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными. В  целях процессуальной экономии суд объединил указанные жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А56-16646/2016/ж.1.

Определением суда от 02.07.2018 в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Городской центр коммунального сервиса» Федичева Данииила Вадимовича отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ГУП «ТЭК СПб» просит вынесенное судом первой инстанции определение от 02.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Городской центр коммунального сервиса» Федичева Данииила Вадимовича, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника на привлеченных специалистов.

Податель апелляционной жалобы полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о сокращении штата работников с 72 дл 9 человек, поскольку некоторые работники были приняты на работу уже после открытия конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что действия по взысканию дебиторской задолженности не относятся к хозяйственной деятельности должника, а являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего.

Податель жалобы также считает неоправданными  за счет средств должника расходы по аренде офиса, поскольку данное помещение в большей степени необходимо Федичеву Д.В для осуществления своей деятельности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Арбитражный управляющий Федичев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремкомсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Городской центр коммунального сервиса» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 ООО «Городской центр коммунального сервиса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 Федичев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были заключены следующие договоры:

- договор от 03.10.2016 №б/н с ООО «УК ФАКТ» (оказание услуг по проведению финансового анализа, стоимость - 130 000 руб.);

- договор от 03.10.2016 №б/н с ООО «УК ФАКТ» (оказание услуг по проведению инвентаризации, стоимость - 47 500 руб.);

- договор от 03.10.2016 №б/н с ООО «УК ФАКТ» (сопровождение деятельности арбитражного управляющего за период с 03.10.2016 по 15.05.2017, стоимость - 454 350 руб.);

- договор от 16.05.2017 с ООО «Арбитражная коллегия» (сопровождение деятельности арбитражного управляющего, стоимость 420 000 руб.).

Всего в рамках указанных договоров были осуществлены расходы на общую сумму 1 051 850 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитывается по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 337 315 000 руб., размер оплаты привлеченных лиц не должен превышать 2 332 315 руб. (2 295 000 руб. + (337 315 000 руб. - 300 000 000 руб.) х 0,1%). Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов им превышен не был.

Объем выполненных работ подтвержден представленными в материалы ежемесячными актами оказанных услуг. Арбитражным управляющим также в материалы дела представлено приложение №1, в котором отражен полный перечень выполненных работ.

С учетом приведенного выше судом первой инстанции сделан вывод, что анализ указанного перечня свидетельствует о том, что ООО «УК ФАКТ» и ООО «Арбитражная коллегия» в пользу должника оказывались услуги правового характера, связанные с проведением процедуры банкротства должника, а также с представлением интересов должника в целях защиты его прав при рассмотрении судебных споров за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года. Объем работ, проведенный данными специалистами, значителен, период оказания услуг длителен, при этом он необходим, поскольку связан с проведением мероприятий банкротства должника, направлен на защиту прав и имущественных интересов кредиторов должника, поскольку в результате проведенных мероприятий формировалась конкурсная масса должника.

Помимо возложенных судом на конкурсного управляющего публично-правовых обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве по ведению процедуры конкурсного производства, перед конкурсным управляющим стоял ряд задач, среди которых параллельно с задачами конкурсного производства были задачи, связанные с организацией и руководством деятельностью управляющей организации, с целью недопущения нарушения прав жильцов, а именно: общение с населением посредством телефонной связи по вопросам выставления счетов с учетом перехода домов в разные даты к различным управляющим компаниям, направление населения в те управляющие компании, в которые перешли дома, разъяснение собственникам жилых помещений, что должник находится в процедуре конкурсного производства; содержание общего имущества многоквартирных домов, не исключенных из реестра лицензий должника; анализ актуального реестра многоквартирных домов, находящихся в реестре лицензий должника; общение с администрациями Красносельского и Колпинского районов города Санкт-Петербурга по вопросу передачи многоквартирных домов в управление другим управляющим компаниям; своевременное исключение многоквартирных домов из реестра лицензий должника; представление интересов ООО «Городской центр коммунального сервиса» в Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга по вопросу передачи многоквартирных домов в управление другим управляющим компаниям; общение с администрациями Красносельского и Колпинского районов города Санкт-Петербурга, участие в совещаниях по вопросу передачи многоквартирных домов в управление другим управляющим компаниям; поиск новых управляющих компаний с целью передачи многоквартирных домов в их управление, подготовка всех необходимых документов; проведение сверок расчетов с ресурсоснабжающими организациями, поскольку последними были выставлены счета за потребленные ресурсы по многоквартирным домам без учета их исключения из реестра лицензий ГЖИ Санкт-Петербурга; обеспечение проведения трехсторонних сверок расчетов между ресурсоснабжающими организациями, должником и новой управляющей организации по дому; юридическое сопровождение работы должника (представительство в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде СПб и ЛО, банках, в Жилищном комитете Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГУЖА, налоговых органах, службах судебных приставов и пр.).

С целью обеспечения эффективной хозяйственной деятельности должника, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с невозможностью прекращения текущей деятельности должника, конкурсным управляющим были произведены изменения, касающиеся штатной численности работников должника.

Штатная численность на дату открытия конкурсного производства составляла 72 человека. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим за период с 16.09.2016 был сокращен штат неэффективных работников, приведших к банкротству предприятия с 72 до 9 человек. В дальнейшем штат работников дополнительно сокращался по мере передачи домов в новые управляющие компании и взыскания дебиторской задолженности. На момент рассмотрения настоящих жалоб все работники уволены. 

Судом первой инстанции были  приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что процесс передачи многоквартирных домов из управления должника другой управляющей организации являлся трудоемким и включал в себя организацию и проведение общих собраний собственников, согласование с районными жилищными агентствами условий расторжения договоров, комиссионную передачу домов и всей технической документации новым управляющим компаниям, с составлением актов, а также исключение домов из реестра лицензий должника в государственной жилищной инспекции. Особенные трудности вызвали так называемые «проблемные» дома (в неблагополучных районах, аварийные, расселенные, снесенные и проч.) 

Конкурсным управляющим велась работа с Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ), районными жилищными агентствами (далее - РЖА) Петроградского, Колпинского и Красносельского районов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, должник на момент открытия в отношении него процедуры конкурного производства, то есть по состоянию на 16.09.2016, представлял собой действующую управляющую компанию, под управлением которой было 69 многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта федерации - город Санкт-Петербург в следующих районах: Петроградский район, г. Красное село и г. Колпино Санкт-Петербурга. Общая площадь многоквартирных домов под управлением должника составляла 222 542,18 кв. м. Ориентировочная численность лиц, фактически проживающих в указанных домах составляет более 5 000 человек (исходя из социальной нормы 42 кв. м. общей площади на проживающего).

За период деятельности конкурсного управляющего (с 12.09.2016 по 31.05.2018) распоряжениями ГЖИ из лицензии должника исключено 69 многоквартирных домов, в том числе 42 в Колпинском, 26 в Красносельском, 1 в Петроградском районах Санкт-Петербурга. Работа по передаче домов на сегодняшний день завершена.

30.11.2017 конкурсным управляющим было подано заявление в МФЦ Петроградского района города Санкт-Петербурга о прекращении лицензии на управление многоквартирными домами. Действие лицензии от 23.12.2015 №78-000087 на сегодняшний день прекращено.

Также судом первой инстанции были учтены пояснения арбитражного управляющего о том, что расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями не представлялось возможным до исключения дома из лицензии, что вело к росту как текущей задолженности, так и дебиторской задолженности населения сомнительной ко взысканию. Сложность данного вопроса обусловлена в свою очередь тем, что у должника отсутствует возможность одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по управлению МКД, равно как и единоличного выбора новой управляющей компании. Организация общих собраний собственников в многоквартирных домах по выбору новой управляющей компании проводится по инициативе самих собственников или РЖА, а в иных случаях выбор проводится РЖА на основании открытого конкурса. При этом деятельность по управлению многоквартирных домов является добровольной, то есть отсутствует возможность обязать управляющие компании принять на обслуживание тот или иной дом. Дома, которые долгое время оставались в управлении должника относились к категории неблагонадежных (низкая собираемость квартплаты, высокий износ инфраструктуры) и в экономическом смысле их обслуживание невыгодно для управляющих компаний. Помимо многоквартирных домов, собственники которых протоколом общего собрания сами избрали управляющую компанию, в реестре многоквартирных домов должника находились дома, которые были снесены, часть находилась в аварийном состоянии, что явилось причиной того, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в прокуратуру, в государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, в администрации Красносельского и Колпинского районов Санкт-Петербурга по вопросу о необходимости передачи домов новым управляющим компаниям, исключением их из лицензии.

Помимо изложенного, судом первой инстанции было  принято во внимание, что у конкурсного управляющего имелись документы по передаче ликвидатором должника по акту приема-передачи домов в одну управляющую компанию, а фактически дома были переданы другим управляющим компаниям. Так, многоквартирные дома, расположенные на территории г. Колпино Санкт-Петербурга, а в частности, по адресам: Танкистов, д. 18, пр. Ленина, д. 11, лит. А, пр. Ленина, д. 74, лит. А, пр. Ленина, д. 9/15, ул. Володарского, д. 29, лит. А, ул. Володарского, д. 13, ул. Володарского, д. 7, ул. Павловская, д. 96, лит. А, ул. Володарского, д. 17, лит. А, ул. Володарского, д. 27, лит. А, ул. Коммуны, д. 13, лит. А, пр. Ленина, д. 72, ул. Павловская, д. 92, лит. А, Заводской пр., д. 42, Заводской пр., д. 52, ул. Павловская, д. 74, ул. Павловская, д. 72, лит. А, ул. Танкистов, д. 12, лит. А, ул. Володарского, д. 11, лит. А, ул. Павловская, д. 86, лит. А, ул. Павловская, д. 76, лит. А, ул. Павловская, д. 78, лит. А, Карла Маркса, д. 14а, лит. А, ул. Танкистов, д. 24, лит. А, ул. Танкистов, д. 22, лит. А, ул. Красных Партизан, д. 10, лит. А, пр. Ленина, д. 13/16, лит. А, б-р Трудящихся, д. 33, к. 2, лит. А, б-р Трудящихся, д. 33, к. 3, лит. А, ул. Пролетарская, д. 5, лит. А, по актам приема передачи были переданы в ООО «Финансовый центр «ГЦКС», а в реестр лицензий указанной организации данные дома не были включены.

Объем работ, выполненный штатными сотрудниками должника за период конкурсного производства с ежемесячной разбивкой по периодам отражен в приложении №2, которыми вышеизложенные сведения подтверждаются. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие тот факт, что штатные сотрудники принимали участие и обеспечивали текущую хозяйственную деятельность должника.

Суд первой инстанции также отметил, что помимо работы, связанной с исключением домов из реестра лицензий должника, а также работы с населением, работниками должника оформлялись возражения о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, отзывы по каждому делу, поскольку ресурсоснабжающими организациями были поданы иски о взыскании задолженности с должника по многоквартирным домам за периоды, в которые указанные дома были исключены из реестра лицензии должника. Работниками должника изучались сами исковые заявления, приложенные к ним документы, направлялись в суд ходатайства о привлечении третьих лиц в лице новых управляющих компаний, проводились многократные сверки с ресурсоснабжающими организациями по делам. Кроме того, работниками должника велась работа со службами судебных приставов Адмиралтейского, Московского, Красносельского, Колпинского районов города Санкт-Петербурга, с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, службой судебных приставов России по городу Москве, службой судебных приставов по республике Татарстан.

Заработная плата выплачивалась работникам должника за счет поступлений от хозяйственной деятельности должника. Всего работникам, осуществлявшим ведение хозяйственной деятельности должника, было перечислено 4 910 794,73 руб. При этом судом учтено, что на выплату заработной платы и налогов конкурсный управляющий не расходовал конкурсную массу должника, денежные средства выплачивались из денежных средств, получаемых должником от осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства были необоснованно привлечены специалисты по трудовым договорам - юристы Кузьменков Михаил Валерьевич, Черепенко Оксана Сергеевна, Подгорнов Петр Владимирович, Каликина Ирина Викторовна, главный бухгалтер Кузьмина Ирина Владимировна, и что исполняемый ими функционал каким-либо образом дублировал функции иных привлеченных им лиц ООО «УК ФАКТ» и ООО «Арбитражная коллегия», у суда не имеется в силу его противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Относительно вменяемого в вину конкурсному управляющему неправомерного погашения текущих расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции  установил следующее.

Должником в лице ликвидатора Марковой И.Э. и ООО «Эллис ИТ» 01.08.2016 был заключен договор №2/620 на комплексное обслуживание по расчетам с населением и поставщиками услуг, в предмет которого входили расчет сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах; формирование по каждому лицевому счету и печать адресных платежных документов «счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги» с указанием реквизитов должника как получателя платежа; учет поступивших в пользу должника платежей населения; распределение между поставщиками услуг денежных средств, поступивших от населения за коммунальные и прочие услуги; оказание услуг, в том числе режиме «онлайн», по сопровождению расчетов за коммунальные и прочие услуги, предоставляемые поставщиками услуг гражданам, в том числе расчет и формирование начислений гражданам с учетом требований действующего законодательства, включение начислений в единый счет на оплату жилищно-коммунальных услуг; от имени и за счет должника осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности, просроченной к оплате на срок более шести месяцев, собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, а также неустойки (пени), возникшей в связи в потреблением жилищно-коммунальных услуг, в отношении должников, указанных в переданном реестре должников.

Между сторонами были подписаны акты об оказанных услугах, в связи с чем конкурсным управляющим были перечислены на расчетный счет ООО «Эллис ИТ» денежные средства в размере 1 723 537,87 руб.  Указанные денежные средства перечислялись в пользу ООО «Эллис ИТ» в рамках хозяйственной деятельности должника, поскольку оно занималось вопросами, касающимися хозяйственной деятельности.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указывал, что в результате осуществления должником текущей деятельности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 27 323 019,22 руб., из которых 5 995 245,20 руб. поступили от взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий указывал, что в собственности должника на момент открытия конкурного производства не имелось помещений, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, обеспечения сохранности документов, ведения приема граждан, обеспечения рабочими местами сотрудников должника. В целях экономии денежных средств должника конкурсным управляющим лично были приняты на хранение документы должника.

Для  обеспечения указанных функций конкурсным управляющим были заключены договоры аренды нежилого помещения с ООО «УК ФАКТ» (с 03.10.2016 по 15.05.2017) и с ООО «Арбитражная коллегия» (с 16.05.2017). Всего было перечислено за арендуемое помещение 504 000 руб. и 472 500 руб. соответственно. Согласно условиям указанных договоров в аренду включена оргтехника, мебель, телефонная связь, интернет, коммунальные услуги. Арендуемое помещение расположено по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, лит. А, пом. Н. Собранием кредиторов должника от 23.12.2016 было принято решение определить местом проведения собраний именно данное помещение.

В подтверждение обоснованности понесенных канцелярских и почтовых расходов в материалы дела представлены договор поставки от 28.11.2016 №540, заключенный конкурсным управляющим и ООО «ТК Офисная служба» (канцтовары, хозяйственные товары, продукты и прочие товары для офиса), товарные накладные от 23.12.2016 №8328, от 03.03.2017 №546, счет от 28.11.2016№ 67456; счет от 16.06.2017 №447Р2017, выставленный ООО «ПринтКлассика»; счет от 03.01.2017 №44030067, выставленный ООО «Юлмарт РСК». 

Поэтому судом первой инстанции обосновано указано, что  расходы по оплате аренды, канцелярских товаров и почтовых услуг,  понесенные в рамках конкурсного производства, совершались в интересах должника и кредиторов, для достижения целей конкурсного производства, а денежные средства на их погашение использовались за счет поступлений от хозяйственной деятельности должника, таким образом, интересы кредиторов должника не нарушались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов подателей жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения 

Ни конкурсный управляющий, ни комитет кредиторов не принимали решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

При этом согласно пункту 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила предоставления услуг по содержанию имущества многоквартирного дома и управлению ими регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Следует так же учитывать, что в соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а выбор управляющей организации (в том числе при смене управляющей организации в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства) регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Раздел X ЖК РФ, в частности статья 192 ЖК РФ предусматривает порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу части 3 указанной статьи в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений к нему следует, что в процедуре конкурсного производства допускается заполнение штатных единиц вновь нанятыми по трудовому договору работниками лишь в том случае, если это необходимо для осуществления деятельности должника.

Конкурсный кредитор ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в противовес доводам кредитора ГУП «ТЭК СПб», отметил эффективность работы конкурсного управляющего и ее направленность на сохранение разумного баланса интересов должника, его кредиторов, граждан - жителей многоквартирных домов, а также государственных и иных организаций, обеспечивающих возможность пользования имуществом многоквартирных домов и получающих своевременную оплату коммунальных услуг, в результате чего наращивание текущей задолженности должника не произошло, а погашение его текущих расходов происходило не в ущерб кредиторам должника, в том числе ГУП «ТЭК СПб». Отсутствие доказательств нарушения его прав и претензий указанного кредитора в части произведения платежей по поставляемым им услугам в многоквартирные жилые дома в период, когда они находились в ведении должника, также свидетельствует о добросовестном исполнении Федичевым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Поскольку действиями конкурсного управляющего Федичесва Д.В. не допущено нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав кредитора ГУП «ТЭК СПб», заявление комитета кредиторов об отстранении Федичева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, также не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопрос отстранения Федичева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на момент рассмотрения жалоб утратил актуальность в силу его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2018 по  делу А56-16646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская 

Д.В. Бурденков