СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6788/2024-ГК

г. Пермь

11 июня 2025 года

Дело № А50-23510/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой (Янаевой) А.А.,  

при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,  

от ответчика – ФИО2 (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,  

от третьего лица – не явились, извещены, 

от экспертов – ФИО4 (веб-конференция), паспорт, ФИО5 (веб-конференция), паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу № А50-23510/2023 

по иску акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, установил: 

Акционерное общество «Губахинский кокс» (далее – истец, общество (АО) «Губахинский кокс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (далее – ответчик, общество (ООО) «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант») о взыскании 10 717 670,87 коп. убытков. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (далее – третье лицо, общество (ООО) «Тепломонтажсервис»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года иск удовлетворен полностью. Суд решил:  

"Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 10 717 670 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 588 руб.".  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о доказанности совокупности условий для взыскания убытков. Полагает, что размер причиненных истцу убытков не доказан, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что в рамках договора поставки № 07/15-Д-840/12 от 18.07.2022 ответчиком на основании УПД № 176 от 17.08.2022, УПД № 231 от 03.10.2022 поставлен истцу товар надлежащего качества, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено, продукция принята покупателем без замечаний, в связи с чем полагает, что факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден. Отмечает, что пунктом 4.17 договора поставки предусмотрено, что скрытыми недостатками для целей настоящего договора сторонами признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверки и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к  

монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара; когда скрытые недостатки товара могут быть обнаружены лишь в процессе обработки, производимой другими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки; недостатки выявлены истцом спустя 5,5 месяцев после получения товара и 2,5 месяцев после окончания производства подрядных работ по капитальному ремонту котла- утилизатора, что является недопустимым согласно условиям договора поставки, при этом истцом не была предоставлена на запрос ответчика информация о ремонте, об условиях эксплуатации печи, образцы кирпича. По мнению заявителя жалобы, привлеченная истцом подрядная организация – ООО «Тепломонтажсервис», выполнившая работы по ремонту установки сжигания, не имеет достаточного опыта и профессионализма для подобного рода работ, квалификация, опыт и компетентность привлеченных специалистов не подтверждены. Отмечает, что истец не предъявляет требований к подрядной организации по качеству произведенных работ, компетентности ее работников, при этом даже не допускает возможной ошибки со стороны работников подрядной организации при выборе кирпича не той марки (меньшей огнеупоропрочности) в кирпичной кладке при капитальном ремонте камеры сжигания, учитывая, что количество поставленного ответчиком кирпича марок МЛС-62 № 5 и МЛС-62 № 23 было явно недостаточно для ремонта установки; при производстве работ использовался кирпич иной марки и производителя для оперативного завершения кладки кирпича и ремонта установки сжигания. Указывает, что причиной обрушения кладки печи могло послужить не только качество кирпича, поставленного ответчиком, но и качество кирпича иной марки, качество материалов, используемых при выполнении подрядных работ, технология производства этих работ третьим лицом, а также условия эксплуатации установки сжигания, однако данные обстоятельства при вынесении обжалуемого судебного акта не были исследованы судом первой инстанции. По мнению заявителя, в результате привлечения истцом к выполнению подрядных работ организации, не имеющей ни опыта, ни квалифицированных работников, были нарушены условия при производстве работ, что и привело к расплавлению кирпичной кладки. Отмечает, что истцом в обоснование поставки некачественной продукции представлено заключение специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», данное заключение специалиста является субъективным мнением частных лиц, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, указанное заключение не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Заявитель жалобы указывает, что  

ответчиком с целью определения качества поставленной продукции и качества выполненных подрядных работ было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как со слов истца объект экспертизы уничтожен, ее проведение не представляется возможным, однако, как полагает заявитель, отсутствие кирпича, необходимого для производства экспертизы подтверждается только показаниями представителя истца, заинтересованного в невозможности проведения судебной экспертизы, при этом образцы кирпича могут быть взяты у производителя. В жалобе ответчик просит провести по делу судебную экспертизу для установления фактов, требующих специальных знаний и принятия обоснованного, законного решения.  

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями относительно удовлетворения апелляционной жалобы, назначения экспертизы.  

Определением от 18.10.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Маркеева О.Н.  

Определением от 07.11.2024 по делу назначена судебная строительная экспертиза по вопросу определения причин разрушения кирпичной кладки и иным связанным вопросам; производство по апелляционной жалобе приостановлено.  

Проведение экспертизы поручено Центру научных исследований и судебно-технических экспертиз (ЦНИСЭС) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «ВГТУ») Академии развития строительного комплекса (АРСК), экспертам ФИО4, ФИО5,  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Что послужило причиной разрушения огнеупорной кладки камеры сжигания коксового газа (пароаммиачной смеси), выявленного ОАО «Губахинский кокс» 20.03.2023, согласно акту о скрытых недостатках от 20.03.2023, заявленных в письме № 07/15-1783384 от 28 марта 2023 г.?  

2. Какие факторы, кроме качества кирпича, могут привести к его разрушению в камере сжигания коксового газа (температура, давление, химические воздействия)?  

3. Какими нормативными документами регламентируется выбор и порядок применения материалов для капитального ремонта установки сжигания коксового газа (пароаммиачной смеси)?  

4. Требуется ли для проведения капитального ремонта установки сжигания коксового газа (пароаммиачной смеси) разработка проектной и рабочей документации?  

5. Имеется ли проектная и рабочая документация для проведения  

капитального ремонта установки сжигания коксового газа (пароаммиачной смеси) в полном объеме? Имеются недостатки в проектировании или капитальном ремонте установки?  

6. Имеются ли в проектной и рабочей документации требования к материалам и марке изделий?  

7. Возможно ли было установить несоответствие нормируемых параметров исследуемого огнеупорного кирпича до его монтажа, необходимо ли было выявить такое несоответствие с точки зрения нормативных документов?  

8. Могло ли привести к разрушению огнеупорной кладки камеры сжигания коксового газа (пароаммиачной смеси) сжигание неочищенной пароаммиачной смеси, из-за недостаточной очистки раствора от смолистых веществ, необходимой для надежной эксплуатации оборудования?  

9. Можно ли по демонтированным (использованным) образцам огнеупорного кирпича, определить его начальные (до монтажа, до эксплуатации) свойства (линейные параметры, плотность, температуру применения, теплопроводность при различных температурах, предел прочности при изгибе, предел прочности при сжатии, влажность и т.д.)?  

10. Возможно ли проводить исследование огнеупорной продукции, на которую было оказано воздействие температуры более 1 400 градусов Цельсия, чтобы сопоставить с характеристиками (начальных размеров и начальных физико-химических показателей) этого же изделия или на соответствие ГОСТ до воздействия температуры? На основании каких нормативных документов?  

20.02.2025 в суд поступило заключение экспертизы № 1902/2025. 

Протокольным определением от 24.02.2025 производство по делу возобновлено.  

19.05.2025 в суд поступили письменные пояснения экспертов по вопросам сторон.  

В судебном заседании 19.05-02.06.2025 эксперты дали устные пояснения по своему заключению, ответили на вопросы суда, представителей сторон.  

В судебном заседании 02.06.2025 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения иска возражал, эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда, представителей сторон.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.07.2022 № 07/15-Д-840/22 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные спецификациями.  

18.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки в адрес истца следующего товара:  

- кирпич МЛС-62 № 5 в количестве 20,320 т, - кирпич МЛС-62 № 22 в количестве 5,800 т, - кирпич МЛС-62 № 23 в количестве 13,670 т, - кирпич МЛС-62 № 44 в количестве 3,380 т, - кирпич МЛС-62 № 45 в количестве 0,211 т, - кирпич ША № 5 в количестве 0,084 т, - кирпич ША № 44 в количестве 0,220 т, - мертель ММЛ-62 в количестве 1,485 т, - мертель МШ-31 в количестве 1,968 т. 

Согласованный в спецификации № 1 товар на общую сумму 3 263 663,40 руб. поставлен в адрес истца по УПД № 176 от 17.08.2022, № 231 от 03.10.2022.  

В соответствии с пунктом 8 спецификации гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной.  

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2022 года с использованием приобретенного товара истцом произведен капитальный ремонт установки сжигания (инв. № 811287) на основании договора подряда на выполнение работ № 07/23-Д-820/22 от 07.07.2022 (далее – договор подряда), заключенного между АО «Губахинский кокс» (заказчик) и ООО «Тепломонтажсервис» (подрядчик).  

В рамках указанного договора ООО «Тепломонтажсервис» выполнены работы по демонтажу/монтажу футеровки торцевых стен (2 шт.) камеры дожигания, демонтажу/монтажу футеровки стен со стороны камер сжигания (2 шт.) камеры дожигания, демонтажу/монтажу футеровки свода камеры дожигания, демонтажу/монтажу футеровки газоходов камеры дожигания, демонтажу/монтажу футеровки пода камеры дожигания, демонтажу/монтажу футеровки перевалочной стены камеры дожигания, демонтажу/монтажу футеровки взрывных окон (2 шт.) камеры дожигания, демонтажу/монтажу футеровки люк-лаза камеры дожигания, демонтажу/монтажу футеровки пароиспарителя камеры дожигания, демонтажу/монтажу футеровки змеевика камеры дожигания, устройству температурных швов, прокладке полистирола в температурные швы, демонтажу/монтажу футеровки камеры дожигания (2  

шт.), демонтажу/монтажу теплоизоляции котла и трубопроводной обвязки котла.  

Стоимость выполненных работ по монтажу (без учета демонтажа) в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 63 от 31.10.2022, № 75 от 30.12.2022, составила 2 435 351,00 руб.  

Для проведения ремонтных работ истцом также был использован товар, приобретенный АО «Губахинский кокс» у других поставщиков, а именно:  

- товар по договору поставки № 07/15-Д-1497/21 от 14.10.2021, спецификации № 6 от 14.06.2022 (стекло жидкое (15 кг/канистра) в количестве 11 шт. на сумму 6 875,00 руб., смесь огнеупорная Алкор-96 в количестве 2,440 т на сумму 659 580,80 руб., смесь огнеупорная АЛАКС 1,0-1000 в количестве 2,201 т на сумму 248 382,50 руб.), заключенными с ООО «ЦМТС «Вега»; согласно УПД № В062701 от 27.06.2022, № В070101 от 01.07.2022 общая стоимость товара составляет 914 838,65 руб.;  

- товар по договору поставки № 07/15-Д-174/22 от 31.01.2022, спецификации № 6 от 14.06.2022 (войлок МКРВ-200 в количестве 30 кг на сумму 7 860,00 руб., стекловолокно огнеупорное керам. Cerablanket tm 128 кг/м3 7320*610*25 мм в количестве 62 рул. на сумму 359 600,00 руб.), заключенными с ООО «Торговый дом «ЭлектроТрейд»; согласно УПД № 607 от 01.07.2022, № 645 от 13.07.2022, № 650 от 14.07.2022 общая стоимость товара составляет 367 460,00 руб.;  

- товар по договору поставки № 07/15-Д-847/22 от 19.07.2022, спецификации № 1 от 19.07.2022 (кирпич ШТ 0,4 № 5 в количестве 4,125 т на сумму 1 136 272,50 руб., кирпич ШТ 0,4 № 22 в количестве 3,168 т на сумму 1 011 225,60 руб., кирпич ШТ 0,4 № 23 в количестве 1,592 т на сумму 508 166,40 руб., кирпич ШТ 0,4 № 44 в количестве 0,167 т на сумму 53 306,40 руб.), заключенными с ООО «УЗОП»; согласно УПД № 221003-02 от 03.10.2022, № 221006-04 от 06.10.2022 общая стоимость товара составляет 2 768 022,90 руб.  

После запуска оборудования после ремонта в соответствии с графиком разогрева реактора установки сжигания пароаммиачной смеси от 27.01.2023, специалистами цеха переработки химических продуктов АО «Губахинский кокс» 20.03.2023 был выявлен расплав (разрушение) кирпичей МЛС-62 №№ 5, 23 в составе огнеупорной кладки, что привело к разрушению огнеупорной кладки камеры сжигания коксового газа (обрушение свода камеры и примыкания части кладки к кладке дожигания), частичное обрушение перевалочной перегородки камеры дожигания.  

28.03.2023 истец направил в адрес ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» письмо исх. № 07/15-1783384 о вызове представителя с актом о скрытых недостатках от 20.03.2023, в котором истец просил ответчика произвести замену кирпича МЛС-62 №№ 5, 23.  

Письмом от 06.04.2023 исх. № 06/04/23-07 ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» сообщило истцу о направлении своего представителя  

ФИО6 в АО «Губахинский кокс».  

11.04.2023 истцом с участием представителя ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» был произведен осмотр футеровки установки сжигания (инв. № 811287).  

Однако совместный акт о недостатках товара сторонами не был подписан по причине разногласий, имевшихся между истцом и ответчиком.  

16.05.2023 между АО «Губахинский кокс» (заказчик) и АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (исполнитель) был заключен договор № 110 на проведение экспертизы.  

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 196 000,00 руб. – оплачена 22.05.2023 платежным поручением № 2679.  

26.05.2023 истец направил в адрес ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» письмо исх. № 07/02-1861325 о вызове представителя ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» для участия 01.06.2023 в 11 час. 00 мин. в процедуре отбора образцов кирпича марки МЛС-62 совместно с экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» и представителями АО «Губахинский кокс». Направление письма о вызове представителя ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, однако письмо было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Представитель от ответчика на процедуру отбора образцов кирпича явку не обеспечил.  

На основании заключения экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА- Пермь» № СН-45 от 29.06.2023 установлено несоответствие кирпича марки МЛС-62 № 5 производства ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» требованиям раздела 6 ГОСТ 24704-2015. В своем иске ссылается, а в выводах суда первой инстанции указано, что из выводов экспертов следует, что изделия не соответствуют требованиям пункта 6.2 ГОСТ 24704-2015 по показателям: отбитости углов; отбитости ребер; посечки, пересекающие ребро изделия; выплавки. Апелляционный суд отмечает, что из выводов экспертов следует также, что изделия не соответствуют требованиям пункта 6.1 ГОСТ 24704-2015 в части предела прочности при сжатии.  

23.05.2023 в адрес ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» была направлена претензия исх. № 07/02-1853312 о необходимости замены товара (кирпич МЛС-62 № 5 в количестве 20,320 т, кирпич МЛС-62 № 23 в количестве 13,670 т) товаром надлежащего качества. В претензии также было указано, что в случае неисполнения ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» договорных обязательств по замене указанного товара, истец оставляет за собой право приобрести указанный товар у иной организации с последующим предъявлением ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» всех необходимых расходов на приобретение товара, стоимости экспертизы и судебных расходов.  

ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» в удовлетворении претензии отказало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал, что не установлены причины разрушения кирпичной кладки, что внесудебной экспертизой исследовались кирпичи, которые ответчиком не производились.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 30, статей 393, 15 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее – Постановление Пленума № 18) и исходил из того, что заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» поставленные ответчиком изделия (кирпичи) не соответствуют требованиям раздела 6 ГОСТ 24704-2015, что является нарушением договора поставки; что в результате поставки некачественной продукции истец расходы, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора поставки; что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков; что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу ущерба, судом не установлено.  

Изучив материалы дела, в том числе заключения внесудебной и судебной экспертиз, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ответчика, отзыва на нее и письменных объяснений истца, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав устные объяснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований для отмены решения суда.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех названных условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора и вина должника.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между своими убытками и действиями ответчика по поставке возможно некачественных изделий (огнеупорных кирпичей).  

В качестве основания для взыскания убытков истец указывает на поставку некачественного огнеупорного кирпича – кирпича МЛС-62 № 5, что привело к их расплаву в составе кирпичной кладки; считает, что данное обстоятельство привело к разрушению кирпичной кладки печи и к необоснованным расходам истца в виде стоимости ремонта печи, включая стоимость работ и материалов, проведения демонтажных работ, убытков по замещающей сделке по приобретению качественного кирпича.  

Спецификацией № 1 сторонами согласована поставка кирпича МЛС-62 № 5 в количестве 20,320 т. В качестве подтверждения качества товара ответчиком представлен сертификат качества № 368, согласно которому  

поставленный товар соответствует ГОСТ 24704-2015, ГОСТ 8691-2018.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и пр.).  

Как следует из материалов дела, приемка товара осуществлялась путем проведения обычного осмотра, специальные методы проверки поставленного товара не производились.  

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым отметить, что часть недостатков, предъявляемых ответчику, должны были быть установлены при обычном способе приемки (например, на фото 3 к заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (т. 1 л.д. 137) явно видна отбитость угла).  

Согласно акту о скрытых недостатках, составленному 20.03.2023 представителями истца, выявлены недостатки: расплав (разрушение) кирпичей в составе огнеупорной кладки МЛС-62 №№ 5, 23, что привело к разрушению огнеупорной кладки камеры сжигания коксового газа (обрушение свода камеры и примыкания части кладки к камере дожигания), частичное обрушение перевалочной перегородки камеры дожигания; указанные недостатки устанавливались путем визуального осмотра.  

Истец в акте от 20.03.2023 указал, что причина возникновения дефектов "разрушение кирпичной кладки в следствии расплава кирпичей", и действий по установлению иных возможных причин разрушения кирпичной кладки не совершил.  

При этом согласно заключению судебной экспертизы (ответ на вопрос № 2) факторами, которые могут привести к преждевременному разрушению кирпичной кладки могут быть:  

- некачественный монтаж кладки, в том числе использование иных некачественных изделий и материалов при монтаже, использование качественных, но не подходящих для данного вида печей изделий и материалов, нарушение технологии;  

- нарушение при эксплуатации печи, в том числе сверхнормативные механические нагрузки от обслуживающих машин, нарушение температурного режима эксплуатации и прочее.  

При этом в своих письменных пояснениях от 17.05.2025 (ответ на вопрос истца № 3) эксперты также указали: «Расплав кирпичей марки МЛС-62 № 5 в составе кладки является одной из причин разрушения огнеупорной кладки. Однозначно ответить на вопрос о том, что только использование некачественного кирпича послужило причиной обрушения нельзя, так как причин может быть несколько».  

Данные выводы соответствуют общей классификации дефектов, которые могут быть конструктивными, производственными, материалов, эксплуатационными и др.  

Проектная документация на проведение работ отсутствует, истцом представлена только дефектная ведомость.  

Доводы истца о надлежащем качестве работ, произведенных ООО «Тепломонтажсервис», о соблюдении истцом правил эксплуатации оборудования, по существу основаны на пояснения самих заинтересованных лиц.  

Необходимо указать, что ответчик активно пытался выяснить действительную причину разрушения кирпичной кладки, запрашивал (письма от 29.03.2023 №№ 29/03/23-07, 29/03/23-08, 29/03/23-09, представитель выезжал на объект в начале апреля 2023 года), проектную документацию, документы и сведения, связанные с эксплуатацией отремонтированной печи, материальные остатки разрушенной кладки, но истец данные не представил. В материалах дела имеется только график разогрева печи. Какая-то иная эксплуатационная документация отсутствует.  

В настоящее время по мотиву срочности проведения ремонтных работ дефектная кирпичная кладка демонтирована, остатки утилизированы, то есть материал для производства экспертизы по вопросу первоначальных причин разрушения кирпичной кладки, начавшейся с расплава части кирпичей, отсутствует.  

Истец заключил договор на проведение экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» на соответствие поставленного ответчиком кирпича требованиям раздела 6 ГОСТ 24704-2015, но перед экспертами не был поставлен вопрос о соответствии кирпича требования пункта 6.1 ГОСТ 24704-2015 в части "Температура деформации под нагрузкой, °C, не ниже 1450°C", который очевидно связан с определением причин расплава кирпичей. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» отсутствовали соответствующие ресурсы для проведения экспертизы по данному вопросу, но данное обстоятельство не препятствовало обратиться в иные экспертные организации.  

Согласно доводам истца на момент окончания работ имелся остаток кирпичей МЛС-62 № 5 в количестве 25 штук, но указанные кирпичи было полностью использованы при проведении экспертизы, то есть материал для проведения экспертизы качества поставленных кирпичей также отсутствует.  

Ответчик также указывает, что не согласен с выводами несудебной экспертизы о проведении исследования именно кирпичей марки МЛС-62 № 5 именно производства ответчика.  

Согласно материалам дела, вывод об отборе кирпичей именно марки МЛС-62 № 5 основан только на наличии соответствующей бирки (фото №№ 3-5, т. 1 л.д. 137-138). Внешний вид кирпичей отдельных марок с разными физико-химическими свойствами может совпадать, анализ состава кирпичей  

не производился. При первоначальном осмотре представитель ответчика возражал, что данные кирпичи производства ответчика. Отсутствие клейма производителя само по себе производство кирпича ответчиком не означает. Отсутствие в бухгалтерском учете истца приобретения кирпичей марки МЛС-62 № 5 других производителей достаточным доказательством данного обстоятельства не является, поскольку ответчик указывает на возможность исследования кирпичей иной марки со сходным внешним видом.  

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, материалам дела (УПД, сертификату качества, заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА- Пермь» (т. 1 л.д. 149-155) истцом поставлена ответчику партия огнеупорных кирпичей марки МЛС-62 № 5 в количестве 4 800 шт. общей массой 20,320 т, то есть масса одного кирпича составляет 20,320 т / 4 800 = 4,233 кг. При этом согласно дефектной ведомости, сметному расчету к договору подряда - пункты 11, 21, 31, 57, 61, 66, 76, 113, актам сдачи-приемки работ формы КС-2, которые полностью соответствуют сметному расчету, масса одного кирпича принимает около 3,9 кг, соответственно общее количество необходимых кирпичей составляет 20,233 т / 3,9 кг = 5 188 шт., что превышает поставленное истцом количество почти на 400 шт. В дефектной ведомости от 05.03.2022 № 35 (пункты 4, 8, 12, 25, 27, 29, 34, 50) посчитан расход материала в штуках, общее количество также составляет 5 188 шт. Истцом в своем отзыве данный расчет по существу не опровергнут, источник дополнительных кирпичей для производства работ не раскрыт ни истцом, ни третьим лицом.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В настоящем споре проверить обоснованность и достоверность сделанных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» выводов путем проведения судебной экспертизы вещественных доказательств не представилось возможным, поскольку данные вещественных доказательства были утилизированы.  

По общему правилу при взыскании убытков по мотиву поставки некачественного товара в период гарантийного срока бремя доказывания надлежащего качества товара, отсутствия вины в возникновении убытков покупателя лежит на продавце (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Однако в настоящем споре истец существенно препятствовал ответчику осуществлять свою защиту, не представлял документацию и сведения, по  

существу уничтожил материальные остатки разрушенной кирпичной кладки и возможно некачественных кирпичей производства возможно ответчика.  

При таких условиях, апелляционный суд считает, что наличие указанных действий истца препятствовало ответчику реально осуществлять свою защиту, что истец должен нести негативные последствия такого поведения, содержащие элементы злоупотребления правом, в виде сдвига бремени доказывания в сторону истца, и именно истец должен доказывать все элементы убытков, в том числе наличие дефектов в товаре производства ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанными дефектами и разрушением кирпичной кладки.  

С учетом того, что согласно документации истца (дефектной ведомости, сметному расчету, актам сдачи-приемки) для производства ремонта требовалось 5 188 шт. огнеупорного кирпича марки МЛС-62 № 5, а ответчиком поставлено 4 800 шт. данного кирпича, апелляционный суд приходит к выводу, что при производстве работ либо использовался кирпич МЛС-62 № 5 других производителей, либо использовался кирпич иной марки. Соответственно, поскольку весь кирпич должен был быть использован при производстве работ, отсутствуют также и основания считать, что АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» исследовался огнеупорный кирпич марки МЛС-62 № 5 производства ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант».  

Иных разумных объяснений превышения количества использованного кирпича над поставленным апелляционный суд не усматривает.  

Следует отметить, что в настоящее время отсутствуют и остатки кирпичной кладки, и сами кирпичи, что препятствует проведению каких-либо исследований.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в порядке статей 15, 393, 393.1 ГК РФ, что ответчиком доказано отсутствие указанной совокупности обстоятельств.  

Таким образом, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска – отказать.  

Судебный расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу № А50-23510/2023 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 100 000 руб. на оплату экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА