АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35997/2024

г. Краснодар

22 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2025и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А53-35997/2024, установил следующее.

ООО «Опытный завод ВНИИЭТО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Азовский оптико-механический завод» (далее – компания) о взыскании 1 166 400 рублей задолженности по договору от 25.10.2022 № 220140900019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, исковые требования удовлетворены частично.С компании взыскано 874 800 рублей, 18 498 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что пункт 8.2.2 заключенного сторонами договоране содержит обязанности заказчика выполнить к моменту поставки оборудования подвод электропитания и заземления к шкафам управления и дополнительному оборудованию электропечей. Из дословного содержания данного пункта следует, что заказчик обязан выполнить к моменту поставки оборудования все необходимые подготовительные работы в соответствии с технической документацией, полученной в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора. Техническая документация в полном объеме по состояниюна 07.07.2023 поставщиком не была передана, то есть допустить, что у заказчика была обязанность, которую определил суд, то она не могла быть исполнена в любом случае, поскольку поставщиком не была исполнена встречная обязанность по передаче технической документации. Просрочка на стороне ответчика по состоянию до 12.07.2023 могла быть только в том случае, если бы эта просрочка препятствовала (делала невозможной) исполнение обязательств поставщиком. Однако материалами дела подтверждается, что поставщик как до, так и после 12.07.2023 проводил монтажныеи пусконаладочные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 25.10.2022 № 220140900019 (далее – договор) на поставку вакуумных электропечей СНВЭ 2.4.2/16-400 в количестве 2 (двух) штук.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 (склад заказчика) вакуумную электропечь – 2 комплекта (оборудование) с выполнением сопутствующих работ/услуг согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов,ул. Промышленная, д. 5.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.4. договора цена оборудования составляет12 150 тыс. рублей, и указывается в спецификации к договору.

В силу пункта 4.2. договора оплата оборудования производится после заключения сторонами договора в рублях в следующем порядке:

– 30% цены договора оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату на основании подписанного договора.

– 70% цены договора оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта.

Как указывает общество, поставщик свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оборудование поставлено в соответствиис условиями договора, товарная накладная СБ-0134 от 24.04.2023 подписана покупателем 26.04.2023 без замечаний.

Между тем, покупатель принятое оборудование оплатил частично на сумму10 983 600 рублей.

Покупатель направил поставщику претензию от 11.08.2023 № 369-139, в которой потребовал оплатить в течение 5 дней с момента получения претензии неустойку в сумме 1 166 400 рублей за просрочку поставки и монтажа оборудования. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с отказом поставщика в удовлетворении претензии, покупатель при окончательном расчете за поставку оборудования в порядке, установленном пунктами 12.2 и 12.6 договора, исчислил и удержал неустойку за просрочку поставки и монтажа оборудования с 04.05.2023 по 08.08.2024 (96 дней) на сумму 1 166 400 рублей.

Посчитав действия компании по исчислению неустойки неправомерными, общество направило ему претензию от 21.09.2023 № 826 об оплате суммы долга, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 438, 454, 457. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оценив представленныев дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды, установив факт неисполнения компанией всего комплекса подготовительных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного к взысканию долга по договору поставки с учетом удержания суммы неустойки за просрочку поставки и монтажа оборудования.

Как следует из материалов дела, аванс оплачен компанией 02.11.2022, соответственно, обязательства по поставке и монтажу оборудования должны быть исполнены не позднее 03.05.2023. Однако фактически поставка и монтаж оборудованиязавершены в полном объеме 04.08.2023, что подтверждается актом выполненных работпо пусконаладке и инструктажу специалистов заказчика на электропечах от 04.08.2023СНВЭ 2.4.2/16-400 от 04.08.2023.

Письмом обществу от 19.05.2023 № 305-125, компания сообщила о готовностик проведению пуско-наладочных работ, а также направила запрос с целью выяснить, когда поставщик приступит к выполнению таких работ и кто конкретно будет их выполнять (ФИО и паспортные данные), поскольку компания является режимным предприятием.В ответ общество письмом от 01.06.2023 № 432 сообщило, что для выполнения пуско-наладочных работ 13.06.2023 прибудет специалист ФИО1 Фактически специалист прибыл 15.06.2023, то есть через 24 дня с момента получения письмаот 19.05.2023 № 305-125, что подтверждается журналом учета временных пропусков выданных командированным на предприятие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сам поставщик не был готов к своевременному выполнению пуско-наладочных работ, в том числе письмом самого общества от 24.07.2023 № 650 о направлении пакета необходимых документов для проведения пуско-наладочных работ, в том числе, руководство по эксплуатации: холодильная установка (чиллер) МГЧ20.Г.С.ПМ – 32 листа. В силу пункта 5.1 договора данное руководство должно быть передано вместе с оборудованием в срок до 03.05.2023.

Вместе с тем, суды также установили, что компания в нарушение пункта 8.2.2 договора не произвела подвод электропитания и заземления к шкафам управленияи дополнительному оборудованию электропечей, о чем поставщик уведомлял покупателя письмом от 07.07.2023 № 585. Протоколом совещания технической комиссииот 12.07.2023 подтверждается, что оборудование подключено к сетям электроснабжения 12.07.2023. Доказательств выполнения указанных работ ранее 12.07.2023 материалы дела не содержат.

Согласно пункту 8.2.2 договора компания обязана выполнить к моменту поставки оборудования все необходимые подготовительные работы в соответствии с технической документацией, полученной в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, провести погрузочно-разгрузочные работы, доставить оборудование со склада заказчика до места проведения монтажа и наладки оборудования.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том,что к 12.07.2023 покупателем надлежащим образом не исполнена обязанность, установленная пунктом 8.2.2 договора по проведению необходимых подготовительных работ к сроку поставки оборудования. В связи с этим судами не установлено правовых оснований к исчислению неустойки начиная с 04.05.2023, то есть со следующего дня, после окончания срока на поставку и монтаж оборудования, установленного пунктами 1.2, 3.1 договора, поскольку необходимые подготовительные работы окончены лишь 12.07.2023.

Суды обоснованно исходили из того, что монтаж и наладка оборудования производятся после поставки оборудования, следовательно, хронологически обязанность предусмотренная пунктом 8.2.2 договора, к которой относится и обеспечение электроснабжения с учетом характера оборудования – вакуумная электропечь, предшествует работам по монтажу и наладке оборудования. При этом из протокола совещания от 12.07.2023 следует, что подключение электроснабжения осуществленодо передачи недостающей (не переданной при поставке оборудования) технической документации. Следовательно, частичное отсутствие технической документациине являлось для компании препятствием для осуществления подвода электропитанияи заземления.

С учетом изложенного суды правомерно произвели перерасчет неустойки с даты исполнения покупателем встречных обязательств, установленных пунктом 8.2.2 договора, то есть с 12.07.2023 по 04.08.2023 (дата акта выполненных работ) на сумму291 600 рублей. Таким образом, у компании отсутствуют основания удерживать денежные средства в размере 874 800 рублей (1 166 400 - 291 600).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихсяв материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Кодекса, в связи с чем, онине могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу№ А53-35997/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                                                         Р.А. Алексеев