СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А27-19785/2017

«11» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой  

при участии представителей: 

от истца:              без участия (извещен),

от ответчика:       без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (рег. № 07АП-10418/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А27-19785/2017 (судья Изотова И.А.),  по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Болотное, Новосибирская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г. Киселевск, Кемеровская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 105 464 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее – истец, ООО «ГТП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее – ответчик, ООО УК «Управдом») о взыскании 7 060 588 руб. 97 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию в июне, июле 2017 года, 42 382 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2017 по 30.08.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО УК «Управдом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об объединении в одно производство дела с делом № А27-5904/2015 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017  в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК «Управдом» подало апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.10.2017, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов на день рассмотрения не усматривается. Оспаривание пункта договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Раздельное рассмотрение двух дел не нарушает нормы процессуального права, в то же время совместное рассмотрение может привести к существенному затягиванию процесса.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-5904/2017 (с учетом его объединения с делами № А27-17686/2017, № А27-17427/2017, № А27-4132/2017) по иску ООО «ГТП» к ООО «УК «Управдом» о взыскании 16 674 827 руб. 91 коп. долга за поставку коммунальных ресурсов за декабрь 2016 - май 2017; 1 881 445 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 26.01.2017 по 13.10.2017.

Также, по делу № А27-5904/2017 судом приняты к производству встречные исковые заявления ООО «Управляющая компания «Управдом» о признании недействительным пункта 5.5 заключенного между ООО «Городское тепловое предприятие» и ООО «Управляющая компания «Управдом» договора поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2015 № 4 (в редакции протокола разногласий от 24.08.2015) и о взыскании долга по оплате за отпущенную холодную (питьевую) воду и нестойки по договору холодного водоснабжения № 172 от 09.07.2015, заключенному ООО «ГТП» с ООО «Киселевский водоснаб», право требования которых основано на договоре уступки требования от 15.05.2017 № 96, заключенного между ООО «Киселевский водоснаб» и ООО «УК «Управдом».

Доводы жалобы не свидетельствуют об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дел, также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.10.2017 по делу N А27-19785/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 по делу № А27-19785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении  месяца со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий

                                      Е.И. Захарчук

 

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

 

                                                                                                                  О.Ю. Киреева