2425/2023-31313(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27416/2022

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2023 года

15АП-3445/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской  области: представители по доверенностям от 14.02.2023 ФИО2; от 09.01.2023  ФИО3;  

от ООО "Фирма БНГ": представитель по доверенности от 03.10.2022 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Фирма БНГ" на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 26.01.2023 по делу № А53-27416/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Фирма БНГ",  

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13  по Ростовской области  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма БНГ" (далее - заявитель,  ООО "Фирма БНГ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 22.02.2022 № 819 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Фирма БНГ" обжаловало решение суда первой инстанции от  26.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального  и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Как  указывает податель апелляционной жалобы, общество не занижало размер арендной  

платы по сравнению с его рыночной стоимостью, поскольку из представленных  обществом доказательств следует, что установленный обществом размер арендной платы  в проверяемый период был либо выше его рыночной стоимости, либо соответствовал ей,  ввиду чего у налогового органа, как и суда первой инстанции, отсутствовали основания  для вывода о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий.  Судом первой инстанции не приведено мотивов отклонения доводов заявителя о  добросовестности действий налогоплательщика при определении размера арендной  платы, а также не дано оценки содержанию отчета оценщика от 30.03.2018, суд  формально сослался на то, что отчет был сделан налогоплательщиком и в его интересах, а  проведенная налоговым органом экспертиза данные представленного отчета опровергла.  Заключение эксперта № 123 от 16.07.2021 является единственным доказательством  занижения арендной платы, ссылки на иные доказательства, подтверждающие вмененный  налоговым органом размер занижения, в решении суда отсутствуют. Кроме того,  заключение эксперта составлено с нарушением методики. Судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта, а также о назначении повторной  экспертизы. Также судом не исследована представленная заявителем справка,  составленная специалистом ООО "Профессиональные Экспертные Технологии" с  приложением аналогов. Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привел мотивы  отклонения довода о не рассмотрении налоговым органом ходатайства  налогоплательщика о признании смягчающими обстоятельствами, а именно: совершение  впервые, неумышленность действий, невозможность выплаты заработной платы  вследствие взыскания штрафа.  

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

ООО "Фирма БНГ" вместе с апелляционной жалобой заявило ходатайство о  назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, мотивированное тем, что  правильность и полнота заключения вызвали у общества сомнения, положив в основу  оспариваемого решения заключения эксперта № 123 от 16.07.2021, налоговый орган, а  затем и суд первой инстанции, нарушили правила оценки доказательств, поскольку не  учли, что указанное заключение эксперта составлено с нарушением методики, является  научно необоснованным и не соответствует требованиям Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации", а также федеральных стандартов оценки. Экспертом не исследован рынок  аренды торговой и складской недвижимости г. Новочеркасска в 2017, 2018, 2019 годах.  Экспертом в проведенной экспертизе ошибочно применен метод обратной индексации,  что повлекло неверный выбор объектов аналогов, представленных на рынке,  сложившемся в иной период времени, нежели период оценки, что привело к искажению  результата. Эксперт использовал в своих расчетах случайные значения коэффициентов- дефляторов, которые служат только для целей налогообложения и не отражают изменение  цен на рынке недвижимости. Выводы эксперта носят предположительных характер.  

ООО "Фирма БНГ" просило поручить проведение экспертизы СЧУ "РЦСЭ";  поставить перед экспертом следующие вопросы:  

1. Определить рыночную стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре,  кадастровый номер 61:55:0000000:1526 ООО "Стройдом" (ИНН 

<

***>) помесячно за  2017-2019 гг.  

1.1. период оценки с 01.01.2017 по 20.01.2017 (договор № 20/02 от 20.02.2016),  арендуемая площадь - 357 кв.м, на 2 этаже (торговая площадь), номер комнаты 2;  

1.2. период оценки с 21.01.2017 г. по 21.12.2017 г. (договор № 21/01 от 21.01.2017),  арендуемая площадь:  

- 357 кв.м, на 2 этаже (торговая площадь), комната № 2,  

- 6 кв.м, на 2 этаже (склад), комната № 10; 

1.3. период оценки с 22.12.2017 по 30.06.2018 (договор № 22/12 от 22.12.2017),  

арендуемая площадь: 

- 536,2 кв.м, на 2 этаже (торговая площадь), комната № 2,  - 6 кв.м, на 2 этаже (склад), комната № 10.  

1.4. период оценки с 01.07.2018 по 30.10.2018 (дополнительное соглашение от  

01.07.2018 г. к договору 22/12 от 22.12.2017), арендуемая площадь: 

- 536,2 кв.м, на 2 этаже (торговая площадь), комната № 2,  - 6 кв.м, на 2 этаже (склад), комната № 10.  

1.5. период оценки с 01.11.2018 по 21.11.2018, (дополнительное соглашение от  

01.11.2018 к договору 22/12 от 22.12.2017), арендуемая площадь: 

- 473 кв.м, на 2 этаже (торговая площадь), комната № 2,  - 6 кв.м, на 2 этаже (склад), комната № 10.  

1.6. период оценки с 22.11.2018 по 21.10.2019, (договор № 22/11 от 22.11.2018),  

арендуемая площадь: 

- 473 кв.м, на 2 этаже (торговая площадь), комната № 2,  - 6 кв.м, на 2 этаже (склад), комната № 10.  

1.7. период оценки с 22.10.2019 но 31.12.2019 (договор № 22/10 от 22.10.2019),  

арендуемая площадь: 

- 473 кв.м, на 2 этаже (тортовая площадь), комната № 2,  - 6 кв.м, на 2 этаже (склад), комната № 10.  

2. Определить рыночную стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре,  

кадастровый номер 61:55:0000000:1526 ООО "Стройдом" (ИНН 

<

***>) помесячно за  

2017-2019 гг.: 

2.1. период оценки с 01.01.2017 по 31.08.2017, (договор № 01/10/16 от 01.10.2016),  

арендуемая площадь: 

- 334 кв.м, на 0 этаже (торговая площадь), комната № 1,  - 133,9 кв.м, на 0 этаже (склад), комната № 8.  

2.2. период оценки с 01.09.2017 по 31.07.2018, (договор № 01/10/17 от 01.09.2017),  

арендуемая площадь: 

- 334 кв.м, на 0 этаже (торговая площадь), комната № 1,  - 133,9 кв.м, на 0 этаже (склад), комната № 8.  

2.3. период оценки с 01.08.2018 по 30.06.2019, (договор № 01/08/18 от 01.07.2019),  

арендуемая площадь: 

- 334 кв.м, на 0 этаже (торговая площадь), комната № 1,  - 133,9 кв.м, на 0 этаже (склад), комната № 8.  

2.4. период оценки с 01.07.2019 по 31.12.2019 (договор № 01/07/19 от 01.07.2019),  

арендуемая площадь: 

 - 334 кв.м, на 0 этаже (торговая площадь), комната № 1,  - 133,9 кв.м, на 0 этаже (склад), комната № 8.  

3. Определить рыночную стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре,  

кадастровый номер 61:55:0000000:1526 ООО "Бундес" (ИНН 

<

***>) помесячно за  

2017-2019 гг.: 

3.1. период оценки с 01.01.2017 по 29.09.2019, (договор № 002 от 16.10.2015),  

арендуемая площадь: 

- 305,6 кв.м, на 1 этаже (торговая площадь) - комната № 3,  - 58 кв.м, на 0 этаже (склад) - комната № 4,  

- 1,9 кв.м, на 0 этаже (склад) - комната № 5, - 14,3 кв.м, на 0 этаже (склад) - комната № 6, - 15,8 кв.м, на 0 этаже (склад) - комната № 7, - 16,3 кв.м, на 1 этаже (бар) - комната № 23; 

3.2. период оценки с 30.09.2019 до 31.12.2019 (дополнительное соглашение от  

30.09.2019 к договору 002 от 16.10.2015), арендуемая площадь: - 305,6 кв.м, на 1 этаже (торговая площадь) - комната № 3, - 58 кв.м, на 0 этаже (склад) - комната № 4, - 1,9 кв.м, на 0 этаже (склад) - комната № 5, - 14,3 кв.м, на 0 этаже (склад) - комната № 6, - 15,8 кв.м, на 0 этаже (склад) - комната № 7. 

4. Определить рыночную стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре,  

кадастровый номер 61:55:0000000:1526 ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>)  

помесячно за 2017-2019 гг.: 

4.1. период оценки с 01.01.2017 по 21.06.2017, (договор № 21 от 21.07.2016),  

арендуемая площадь: - кафе 149,4 кв.м. на 1 этаже (комнаты №№ 21,22), 

- подсобное помещение 88,3 кв.м, (комнаты  

 №№ 10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.24); 

4.2. период оценки с 22.06.2017 г. по 21.05.2018, (договор № 22/06 от 22.06.2017),  

арендуемая площадь: - кафе 149,4 кв.м. на 1 этаже (комнаты 21,22), 

- подсобное помещение 88,3 кв.м, (комнаты  

 №№ 10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.24); 4.3. период оценки с 22.05.2018 по 31.12.2019, арендуемая площадь: - кафе 149,4 кв.м. на 1 этаж (комнаты 21,22), 

- подсобное помещение 88,3 кв.м, (комнаты  

10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,24); 

4.4. период оценки с 01.11.2018 по 31.12.2019, арендуемая площадь: 63 кв.м. на 2  

этаже (торговая площадь) номер комнаты 2. 

5. Определить рыночную стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре,  

кадастровый номер 61:55:0021804:28 (Литер 0) ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>)  

помесячно за 2017-2019 гг.: 

5.1. период оценки с 01.01.2017 по 02.09.2017, (договор № 02/10 от 02.10.2016),  

арендуемая площадь 97 кв.м. на 1 этаже (торговая площадь); 

5.2. период оценки с 03.09.2017 по 31.12.2019, арендуемая площадь 97 кв.м. на 1  

этаже (торговая площадь). 

Срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость проведения  

экспертизы ориентировочно составит 120 224,16 руб. 

ООО "Фирма БНГ" внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда денежные средства в сумме 120224,16 руб. на основании платежного  

поручения N 46 от 23.03.2023. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд  

апелляционной инстанции признал его необоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  

лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет  

для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  

доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  

доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  

своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены и пр.  

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о  назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда  имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы являются недостаточным для  принятия решения, а возникшие у суда вопросы требуют наличия специальных познаний.  

Из ходатайства ООО "Фирма БНГ" следует, что необходимость проведения  повторной экспертизы обусловлена опровержением выводов налогового органа, а также  нарушением эксперта ФИО6 нормативных актом и методики  

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в  порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об  имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и  налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими  налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в  целях исполнения возложенных на них задач.  

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по  осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых  проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.  

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов  требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.  

В силу пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза  назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего  выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия  эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза,  вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение  эксперта.  

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении  эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и  обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве  экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему  не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое  заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом на основании  постановления № 4 от 09.06.2021 была назначена оценочная экспертиза по вопросу  определения рыночной стоимости аренды объектов недвижимости (помещений) по  адресу: 

<

...>.  

Инспекцией в распоряжение эксперта представлены материалы, указанные в  Постановлении от 09.06.2021 № 4.  

С постановлением от 09.06.2021 № 4 о назначении оценочной экспертизы  руководитель ООО "Фирма "БНГ" ФИО5 был ознакомлен, что подтверждается  протоколом от 11.06.2021 № 1.  

При этом об отводе эксперту, о постановке дополнительных вопросов  ФИО5 заявлено не было.  

В постановлении о назначении оценочной экспертизы от 11.06.2021 указаны  основания для назначения экспертизы; фамилия эксперта и наименование организации, в  которой должна быть произведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом;  материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.  

ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95  Налогового кодекса РФ.  

Заключение эксперта № 123 от 16.07.2021 поступило в Межрайонную ИФНС  России № 13 по Ростовской области вх. № 035092 от 10.08.2021. Представитель ООО  Фирма "БНГ" ФИО5 ознакомлен с заключением эксперта (протокол № б/н от  13.08.2021).  

Учитывая изложенное, руководитель общества ФИО5 ознакомлен с  постановлением о назначении экспертизы, руководителю разъяснены права,  предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации;  налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно  кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования,  предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации;  общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту  отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее; на стадии назначения оценочной  экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной оценочной  экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний; заключение оценочной экспертизы  составлено со ссылками на примененные методы исследования и не содержат  противоречий либо неясностей в выводах эксперта.  

При этом, налогоплательщик, выражая несогласие с выводами, изложенными в  акте выездной налоговой проверки, неоднократно предоставлял возражения на акт  выездной налоговой проверки, в частности, в возражениях указаны доводы несогласия с  проведенной инспекцией оценочной экспертизы.  

Как следует из материалов дела, инспекцией, в связи с поступившими  возражениями на акт налоговой проверки № 3235 от 18.08.2021 в отношении ООО Фирма  "БНГ" по вопросу определения рыночной стоимости аренды нежилых посещений и  земельного участка по адресу: 

<

...> в  2017г. 18.11.2021 директору ООО "Криминалистической экспертизы" направлен запрос о  предоставлении пояснений по экспертизе ООО Фирма "БНГ" № 01-34/17625 от 18.11.2021.  

13.12.2021 в инспекцию от ООО "Криминалистическая экспертиза" поступил ответ  на запрос № 01-34/17625 от 18.11.2021.  

Запрос инспекции № 01-34/17625 от 18.11.2021, а также ответ, поступивший от  ООО "Криминалистическая экспертиза" вручены представителю налогоплательщика по  доверенности ФИО7 в приложении к дополнению к акту выездной налоговой  проверки. Приложение к дополнению к акту оформлено на CD-диск. Дополнение к акту  выездной налоговой проверки с приложением вручены представителю по доверенности  ФИО7- 19.01.2022.  

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации 02.02.2022 представило возражения на  дополнение к акту выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком с возражениями,  представлен отчет оценщика по определению рыночной стоимости месячной арендной  платы недвижимого имущества.  

Налоговым органом дополнительно 07.02.2022 исх. № 01-39/000070дсп у ООО  "Криминалистическая экспертиза" запрошены пояснения, касающиеся проведенной  оценки по вопросу ответа на замечания оценщика Золотарь А.А., а также отзыв на отчет  об оценке, представленный с возражениями от 02.02.2022. Получены пояснения от  ООО "Криминалистическая экспертиза" (исх. № 17 от 09.02.2022).  

Пояснения, полученные от ООО "Криминалистическая экспертиза" вручены в ходе  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представителю  налогоплательщика, что отражено в протоколе рассмотрения (протокол рассмотрения   № 13-16/3535Д от 14.02.2022).  

На основании вышеизложенного следует, что назначение экспертизы обусловлено  необходимостью установления (определения) действительной рыночной стоимости  аренды объектов недвижимости (помещений).  

При определении рыночной стоимости объектов эксперт оценил преимущества и  недостатки каждого подхода, в результате применил сравнительный подход методом  относительного сравнительного анализа продаж. Для этого эксперт проанализировал  городской рынок объектов аналогов недвижимого имущества на дату оценки.  

Таким образом, экспертная организация и эксперт, которому назначена экспертиза  и которым составлено заключение по результатам исследований, не вызывает сомнений.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной судебной  экспертизы отказано, внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда денежные средства в сумме 120 224,16 руб. на основании  платежного поручения N 46 от 23.03.2023, подлежат возврату ООО "Фирма БНГ" после  получения судом соответствующего ходатайства, содержащего реквизиты расчетного  счета, открытого в кредитной организации на территории Российской Федерации.  

Кроме того, в судебном заседании представителем поддержано ходатайство о  вызове эксперта для дачи пояснений.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.  

Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не  обязанностью суда.  

Применительно к рассматриваемому случаю, судом не установлено необходимости  в вызове эксперта в судебное заседание. Представитель общества не обосновал, что есть  необходимость устранения неясностей в заключении эксперта, фактически его возражения  сводятся к несогласию с заключением эксперта.  

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое решение отменить, заявленные ходатайства удовлетворить.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую  позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей налогового орган и общества, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2020 по 18.06.2021 Межрайонной  ИФНС № 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка  ООО Фирма "БНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на  прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций,  земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, специальных  налоговых режимов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, своевременности и полноты  перечисления в бюджет страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, НДФЛ за  период с 01.01.2017 по 30.06.2020.  

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового  кодекса Российской Федерации составлен акт № 3235 от 18.08.2021, который вместе с  извещением о времени и месте № 14141 от 24.08.2021 вручен генеральному директору  ФИО5 25.08.2021.  

14 февраля 2022 года материалы выездной налоговой проверки, акт № 3235 от  18.08.2021, возражения налогоплательщика, дополнительные мероприятия налогового  контроля, дополнения к акту № 1 от 12.01.2022, возражения на дополнения к акту  рассмотрены в присутствии представителей по доверенности: в присутствии руководителя  ФИО5, а также представителей по доверенности: ФИО7,  ФИО8, что зафиксировано в протоколе № 13-06/3235Д.  

22 февраля 2022 года по результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки вынесено решение № 819 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить: НДС  в размере 2 973 528 рублей, налог на прибыль организаций в размере 3 137 727 рублей,  пени в размере 2 461 751,84 рубль, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 761 839 рублей (с учетом  смягчающих обстоятельств, штраф снижен в 2 раза). Решение вручено руководителю  ФИО5  

01 марта 2022 года решение налогового органа № 819 от 22.02.2022 года  приобщено к материалам дела в электронном виде в файле "приложения к заявлению о  признании незаконным решения налогового органа" от 11.08.2022.  

На основании статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО Фирма "БНГ" подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по  Ростовской области на решение № 819 от 22.02.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/2398 от 09.06.2022  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением в части оспариваемых доначислений,  общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий  (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом  решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы.  

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства,  регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации,  каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и  равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая  способность налогоплательщика к уплате налога.  

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  также - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по  уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования  об уплате налога.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил, что основанием для формирования выводов налогового органа и принятия  оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные выездной  налоговой проверкой.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Фирма "БНГ" сдает в  аренду нежилые помещения для ведения предпринимательской деятельности (торговые,  

складские, подсобные помещения, кафе и бар) взаимозависимым лицам ООО "Бундес"  (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ООО "Стройдом"  (ИНН 

<

***>) существенно ниже рыночной стоимости.  

Взаимозависимость лиц подтверждается сведениями ЕГРЮЛ:  

ООО Фирма "БНГ" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 21.01.1998 (учредители:  Бичевая Е.В. 50 % ФИО9 - 25 % и ФИО10 25 %), 15.12.2005  ФИО5 выкуплена доля 100 %, генеральным директором в 2017-2019 гг.  является ФИО5  

ООО "Стройдом" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 28.02.2013, учредитель  ФИО5, доля 100 %, генеральный директор с 28.02.2013 по 08.12.2019,  ФИО11 (ИНН 

<

***>) с 09.12.2019 по 23.03.2020, ФИО7 (ИНН  

<

***>) - с 24.03.2020 по настоящее время.  

ООО "Бундес" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 02.12.2005, учредителями  являются ФИО5 (ИНН 

<

***>) - 50% доли, ФИО5 (ИНН  

<

***>) - 25 % доли, ФИО5 (ИНН 

<

***>) - 25 % доли,  генеральным директором является в 2017-2019 гг. ФИО5  

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что  вышеуказанные организации имеют одного бенефициара - ФИО5:  

- учредитель (100 %) и генеральный директор ООО Фирма "БНГ"; - учредитель ООО "Стройдом" (100 %); - учредитель ООО "Бундес" (50 %); - руководитель ИП ФИО5 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО Фирма "БНГ" сдает в  аренду ООО "Бундес" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) и  ООО "Стройдом" (ИНН 

<

***>) следующие нежилые помещения:  

Дата и номер  договора, период  действия договора  

Адрес места  нахождения  

Арендуемая площадь, №  

комнаты, назначение 

помещения  

Стоимость арендной  

платы 

ООО "Стройдом" (ИНН 

<

***>) - 2 этаж, 2017-2019гг. 

 

20/02 от 20.02.2016 

(с 01.01.2017 до 

20.01.2017)  

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

357 кв.м. - 2 этаж (торговая  площадь), номер комнаты 2  

Всего 357 кв.м.  

50000 руб. в месяц - 

установлено из  счетов-фактур  

21/01 от 21.01.2017 

(с 21.01.2017 по 

21.12.2017)  

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

357 кв.м. - 2 этаж (торговал  площадь), номер комнаты 2  

6 кв.м. - 2 этаж (склад), 

номер комнаты 10 

Всего 363 кв.м.  

50 000 руб. в месяц - 

установлено из  счетов-фактур  

22/12 от 22.12.2017  

(22.12.201701.07.2018)  

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

536,2 кв.м. - 2 этаж (торговая 

площадь), номер комнаты 2 

6 кв.м. - 2 этаж (склад), 

номер комнаты 10 

Всего 542,2 кв.м.  

50 ООО руб. в месяц  

(коммунальные  

платежи включены в  стоимость арендной  платы); 92,21 руб. за  

кв.м. 

Дополнительное  

соглашение от 

01.07.2018  

к договору 22/12  

от 22.12.2017 

(01.07.201801.11.2018) 

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

536,2 кв.м. - 2 этаж (торговая 

площадь), номер комнаты 2 

6 кв.м. - 2 этаж (склад), 

номер комнаты 10 

Всего 542,2 кв.м.  

32 532 руб. в месяц  

(коммунальные  

платежи 

оплачиваются  

отдельно исходя на  

площади занимаемых 

помещений, 

электроэнергия по  

 

счетчикам); 

60 руб. за кв.м.  

 

Дополнительное 

соглашение от  

01.11.2018 к  

договору 22/12 

от 22.12 2017  

(01.11.201822.11.2018)  

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070.7 кв.м.  

473 кв.м. - 2 этаж (торговая  площадь), помер комнаты 2  

6 кв.м - 2 этаж (склад), номер 

комнаты 10 

Всего 479 кв.м.  

28 752 руб. в месяц  

(коммунальные платежи  

 оплачиваются отдельно  исходя из площади  

занимаемых помещений,  электроэнергия по  

счетчикам);  60 руб. за кв.м.  

 

22/11 от 22.11.2018 

(22.11.201822.10.2019 ) 

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

473 кв.м. - 2 этаж (торговая  площадь), номер комнаты 2  

6 кв.м. - 2 этаж (склад), 

номер комнаты 10 

Всего 479 кв.м.  

28 752 руб. в месяц  

(коммунальные платежи 

оплачиваются отдельно  

исходя из площади  

занимаемых помещений,  

электроэнергия по  

счетчикам);  60 руб. за кв.м.  

 

22/10 от 22.10.2019  

(22.10.201922.09.2020)  

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

473 кв.м. - 2 этаж (торговая  площадь), номер комнаты 2  

6 кв.м. - 2 этаж (склад), 

номер комнаты 10 

Всего 479 кв.м.  

28 752 руб. в месяц  

(коммунальные платежи  

оплачиваются отдельно  исходя из площади  

занимаемых помещений,  электроэнергия по  

счетчикам);  60 руб. за кв.м.  

 

ООО "Стройдом" (ИНН 

<

***>) - 0 этаж 2017-2019 гг. 

 

01/10/16 от  01.10.2016  

(с 01.01.2017 по  

31.08.2017)  

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

334 кв.м. - 0 этаж (торговая  площадь), номер комнаты 1  133,9 кв.м. - 0 этаж (склад),  

номер комнаты 8 

Всего 467,9 кв.м.  

50 000 руб. в месяц  

 

01/10/17 от  01.09.2017  

(01.09.201731.07.2018)  

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

334 кв.м. - 0 этаж (торговая  площадь), помер комнаты 1  133,9 кв м. - 0 этаж (склад),  

номер комнаты 8 

Всего 467,9 кв.м.  

50 000 руб. в месяц  

(коммунальные платежи 

включены в стоимость 

арендной платы);  

106,86 руб. за кв.м.  

 

01/08/18 от  01.07.2019  (01.08.201801.07.2019)  

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

334 кв.м. - 0 этаж (торговая  площадь), номер комнаты 1  133,9 кв.м. - 0 этаж (склад),  

номер комнаты 8 

Всего 467,9 кв.м.  

23 395 руб. в месяц  

(коммунальные платежи  

оплачиваются отдельно  исходя из площади  

занимаемых помещений,  электроэнергия по  

счетчикам);  50 руб. за кв.м.  

 

01/07/19 от  01.07.2019  (01.07.201930.05.2020)  

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

334 кв.м. - 0 этаж (торговая  площадь), номер комнаты 1  133,9 кв.м. - 0 этаж (склад),  

номер комнаты 8 

Всего 467,9 кв.м.  

23 395 руб. в месяц  

(коммунальные платежи  

оплачиваются отдельно  исходя из площади  

занимаемых помещений,  электроэнергия по  

счетчикам);  50 руб. за кв.м.  

 

ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) 2017-2019 гг. 

 

02/10 от 02.10.2016 

(02.10.2016 -  

Торговое здание,  кадастровый номер  

арендуемая площадь 97 кв.м. 

- 1 этаж (торговал площадь)  

30 000 руб. в месяц 

(данные об оплате  

 

02.09.2017 )  

61:55:0021804:28  площадью 277,7 кв.м.  

(Литер 0) 

коммунальных платежей  в договоре отсутствуют)  

309,2 руб. за кв.м.  

 

03/09 от 03.09 2017 

(03.09.201731.12.2019) 

 Торговое здание, 

кадастровый номер 

61:55:0021804:28  площадью 277,7 кв.м.  

арендуемая площадь 97 кв.м. 

- 1 этаж (торговая площадь)  

(Литер 0) 

30 000 руб. в месяц 

(данные об оплате  

коммунальных платежей  

в договоре отсутствуют)  309,2 руб. за кв.м.  

 

21 от 21.07.2016 

(21.07.201621.06.2017) 

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

кафе 149.4 кв.м. - 1 этаж  (комнаты 21,22), подсобное  

помещение 88,3 кв.м.  

(комнаты 

10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,

20,21,22,24 )  Всего 237,7 кв.м.  

120 000 руб. в месяц  (включая коммунальные  

услуги) 

505 руб. за кв.м.  

 

22/06 от 22.06.2017 

(22.06.201721.05.2018) 

 Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

кафе 149,4 кв.м. - 1 этаж  (комнаты 21,22), подсобное  

помещение 88,3 кв.м.  

(комнаты 

10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,

20,21,22,24)  Всего 237,7 кв.м.  

120 000 руб. в месяц  (включая коммунальные  

услуги) 

505 руб. за кв.м.  

 

Договор за период 

с 22.05.2018 по  

31.12.2019отсутствует  

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

кафе 149,4 кв.м. - 1 этаж  (комнаты 21,22), подсобное  

помещение 88,3 кв.м.  

(комнаты 

10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,

20,21,22,24)  Всего 237,7 кв.м.  

59 425 руб. в месяц  

(коммунальные слуги  

отдельно)  

-установлено из счетов-фактур  

-за период с июня 2018 

по июнь 2019  включительно.  250 руб. за кв.м.  

В июле 2019 - 26 837  

руб. 

Далее - счета-фактуры  

отсутствуют.  

 

Договор за период  

с 01.11.2018 по 

31.12.2019отсутствует 

(01/11 от 01.112018,  

02.10 от 02.10.2019)  

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

арендуемая площадь 63 кв.м. 

- 2 этаж (торговая площадь)  

3 780 руб. в месяц  

(данные об уплате  коммунальных  

платежей отсутствуют) 

60 руб. за кв.м.  

 

С 01.01.201730.09 2019 

Земельный участок  

арендуемая площадь 51 кв.м.  

2000 руб. в месяц  (данные об уплате  

коммунальных 

платежей  отсутствуют) 39 руб.  

за кв.м. 

 

С 01.01.201731.12.2019 

Земельный участок  

арендуемая площадь 220  

кв.м. 

6600 руб. в месяц  (данные об уплате  

коммунальных 

платежей  отсутствуют) 30 руб.  

за кв.м. 

 

С 01 01.201731.12.2019 

Земельный участок  

арендуемая площадь 1131  

кв.м. 

22600 руб. в месяц  (данные об уплате  

коммунальных 

платежей  

 

отсутствуют) 19,98 за  

кв.м. 

ООО "Бундес" (ИНН 

<

***>)  

 

002 от 16.10.2015 -  

срок 10 лет  

(01.01.201730.09.2019)  

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м.  

арендуемая площадь 305,6  

кв.м. - 1 

этаж (торговая площадь) -  комната № 3  

арендуемая площадь 58 кв.м.  

- 0 этаж 

(склад) - комната № 4  арендуемая площадь 1,9  

кв.м. - 0 этаж  (склад) - комната № 5  

арендуемая площадь 14,3  кв.м. - 0 этаж  

(склад) - комната № 6  

арендуемая площадь 15,8  кв.м. - 0 этаж  

(склад) - комната № 7  

арендуемая площадь 16,3  кв.м. - 1 этаж  

(бар) - комната № 23 

Итого:411.9 кв.м.  

50 000 руб. в месяц  (коммунальные  

платежи оплачиваются отдельно) 

121 руб. за кв.м.  

Дополнительное 

соглашение от  

30.09.2019  к договору  

002 от 16.10.2015 

(с 30.09.201931.12.2019)  

Торговый центр,  

кадастровый номер  61:55:0000000:1526  

площадью 2070,7 кв.м  

арендуемая площадь 305,6  

кв.м. - 1 

этаж (торговая площадь) -  комната № 3  

арендуемая площадь 58 кв.м.  

- 0 этаж 

(склад) - комната № 4  арендуемая площадь 1,9  

кв.м. - 0 этаж  (склад) - комната № 5  

арендуемая площадь 14,3  кв.м. - 0 этаж  

(склад) - комната № 6  

арендуемая площадь 15,8  кв.м. - 0 этаж  

(склад) - комната № 7 

Итого:395,6 кв.м.  

27 692 руб. в месяц 

(коммунальные  

платежи  оплачиваются  

отдельно)  

70 руб. за кв.м.  

Проведенный анализ договоров аренды позволил установить, что стоимость сдачи  в аренду помещений ООО "Бундес" ИНН 

<

***>, ИП ФИО5  ИНН 

<

***> и ООО "Стройдом" ИНН 

<

***> составила:  

на 0 этаже для торговых помещений от 50 до 106,86 руб., а для складских - от 50 до  121 руб. за кв.м., т.е. некоторые складские помещения сдавались в аренду дороже, чем  торговые;  

на 1 этаже для помещений общепита - от 121 до 505 руб. за кв.м., торговых  помещений - от 70 до 309 руб. за кв.м., а для подсобных - от 250 до 500 руб. за кв.м.;  

на 2 этаже - для торговых и складских помещений от 60 до 92,21 руб. за кв.м.  

В помещении по адресу 

<

...> "Бундес" в  субаренду в 2017-2019 гг. сдавалась часть комнаты № 3 ООО "СЕМЕЙНАЯ АПТЕКА"  (ИНН 

<

***>).  

Стоимость аренды помещения площадью 32,4 кв. м. составила 12 000 рублей в  месяц (370,37 руб. за кв.м.), а ООО Фирма "БНГ" сдает данную площадь ООО "Бундес" за  

121 руб. в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 и за 70 руб. за кв.м. в период с 01.10.2019 по  31.12.2019, что более чем в 3 раза ниже стоимости аренды не взаимозависимому  арендатору.  

Обществом в дополнение к ответу на требование о предоставлении документов  представлен отчет 18.03.18 "Об определении рыночной стоимости арендной платы".  Также обществом в дополнении к требованию представлены сведения об уплате  коммунальных платежей, методика их распределения. Регистр расчет распределения  стоимости коммунальных платежей не представлен в связи с тем, что электроэнергия  распределялась согласно условий договоров по показателям измерительных приборов;  водоснабжение и газоснабжение - согласно занимаемой площади.  

Инспекцией в ходе проверки был проанализирован отчет об оценке определения  рыночной стоимости арендной платы.  

Отчет об оценке выполнен в соответствии с договором № 1 от 26.03.2018. Дата  определения стоимости: 26.03.2018. Оценка стоимости арендной платы проводилась  сравнительным подходом.  

Анализ предложений по аналогичной недвижимости показал: 

- интервал цен предложений на аренду находится в пределах 40-400 руб. за кв.м. в  зависимости от размеров площадей и объемов, места расположения, оснащенности  удобствами и других параметров. Цены предложения существенно отличаются от цен  сделок;  

- цена предложения изменяется не прямо пропорционально изменению полезной  площади, а с некоторым отставанием, которое не является величиной постоянной, а  изменяется в зависимости от его технического состояния, наличия оборудования,  предназначения и т.д.  

При работе было проведено исследование рынка недвижимости в г. Новочеркасске  с тем, чтобы подобрать варианты предложений и проведенных сделок по аренде  недвижимости аналогичных объектам оценки. Основными условиями подбора аналогов  были: размещение объектов сравнения в одном районе. Проанализировав рынок аренды  недвижимости, можно сделать вывод, что стоимость аренды объекта в целом  определяется из расчета стоимости 1 кв. м. в зависимости от его состояния.  

Исходя из анализа наиболее эффективного использования объекта,  рассматривается вариант коммерческих помещений. Объекты аналоги взяты на основе  анализа рынка аренды недвижимости г. Новочеркасска.  

Итоговые показатели стоимости аренды: - торговые помещения - 300 руб. за кв.м.; - складские помещения - 85 руб. за кв.м. 

Анализ итоговой таблицы стоимости арендной платы позволил установить  следующее:  

оценщик применил корректировки на этажность, рыночная стоимость складского  помещения составила 85 руб., однако для:  

- склада на 0 этаже (номер комнаты 8) она установлена в размере 50 руб. за кв.м., то  есть, снижена на 41 %;  

- склада на 0 этаже (номер комнаты 4,5,6,7) она установлена в размере 70 руб. за  кв.м., то есть, снижена на 18 %;  

- офисного помещения на 2 этаже (номер комнаты 10) она установлена в размере 60  руб. за кв.м., то есть, снижена на 29 %.  

При этом, в отчете отсутствует информация о методике определения данных  корректировок.  

Рыночную стоимость торговых помещений на 0, 1 и 2 этажах оценщик установил  на уровне складской, при этом в отчете отсутствует информация о методике определения  данных корректировок.  

Ввиду того, что в 2017-2019 гг. ООО Фирма "БНГ" сдавало в аренду помещения  взаимозависимым организациям и ИП - ООО "Стройдом" (ИНН 

<

***>),  ООО "Бундес" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) на крайне  выгодных условиях (низкая стоимость аренды) для проведения налогового контроля в  связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том  числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой  сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок) в  соответствии с пунктом 1 статьи 105.6 использованы сведения о ценах аренды в  г. Новочеркасск из общедоступных источников.  

Налоговым органом были проанализированы общедоступные источники, из  которых получены следующие сведения в отношении рыночных цен, по которым  осуществляется сдача в аренду коммерческой недвижимости в г. Новочеркасске.  

Из анализа общедоступных источников следует, что рыночная цена 1 кв.м.  коммерческой недвижимости колеблется в диапазоне от 200 до 595 руб., объекты  недвижимости сдаются в аренду в 2021 г., а проверяемый период 2017-2019 гг., что  затрудняет определение рыночной стоимости аренды помещений, сдаваемых в аренду  ООО Фирма "БНГ" взаимозависимым организациям без привлечения эксперта,  обладающего специальными знаниями в науке, искусстве, технике и ремесле.  

Анализ коммерческих предложений в г. Новочеркасск не установил объектов  недвижимости, сопоставимых со сдаваемым ООО Фирма "БНГ", поскольку отличаются  по месту расположения, площади, назначению использования, удаленности от центра  города и т.д. Других сопоставимых по условиям договоров аренды ООО Фирма "БНГ" не  имела.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской  Федерации, в случае, если методы, предусмотренные пунктом 1 статьи 105.7 Налогового  кодекса Российской Федерации, не позволяют определить, соответствует ли цена товара  (работы, услуги), примененная в сделке рыночной цене, рыночная стоимость объекта  может быть установлена в результате независимой оценки в соответствии с  законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной  деятельности.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  на основании постановления № 4 от 09.06.2021 налоговым органом была назначена  оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости аренды объектов  недвижимости (помещений) по адресу: 

<

...>.  

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре,  кадастровый номер 61:55:0000000:1526 ООО "Стройдом" ИНН 

<

***> помесячно за  2017-2019 гг.  

- период оценки с 01.01.2017 по 20.01.2017 (договор № 20/02 от 20.02.2016),  арендуемая площадь - 357 кв.м. на 2 этаже (торговая площадь), номер комнаты 2;  

- период оценки с 21.01.2017 по 21.12.2017 (договор № 21/01 от 21.01.2017),  арендуемая площадь - 357 кв.м. на 2 этаже (торговая площадь), номер комнаты 2 и 6 кв.м.  на 2 этаже (склад), номер комнаты 10;  

- период оценки с 22.12.2017 по 30.06.2018 (договор № 22/12 от 22.12.2017),  арендуемая площадь - 536,2 кв.м. на 2 этаже (торговая площадь), номер комнаты 2 и 6  кв.м. на 2 этаже (склад), номер комнаты 10;  

- период оценки с 01.07.2018 по 30.10.2018. (дополнительное соглашение от  01.07.2018 к договору 22/12 от 22.12.2017), арендуемая площадь - 536,2 кв.м. на 2 этаже  (торговая площадь), номер комнаты 2 и 6 кв.м. на 2 этаже (склад), номер комнаты 10;  

- период оценки с 01.11.2018 по 21.11.2018 (дополнительное соглашение от  01.11.2018 г. к договору 22/12 от 22.12.2017), арендуемая площадь - 473 кв.м. на 2 этаже  (торговая площадь), номер комнаты 2, 6 кв.м. на 2 этаже (склад), номер комнаты 10  

- период оценки с 22.11.2018 по 21.10.2019, (договор № 22/11 от 22.11.2018),  арендуемая площадь - 473 кв.м. на 2 этаже (торговая площадь), номер комнаты 2, 6 кв.м.  на 2 этаже (склад), номер комнаты 10;  

- период оценки с 22.10.2019 по 31.12.2019 (договор № 22/10 от 22.10.2019),  арендуемая площадь - 473 кв.м. на 2 этаже (торговая площадь), номер комнаты 2, 6 кв.м.  на 2 этаже (склад), номер комнаты 10.  

2. Определить рыночную стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре,  кадастровый номер 61:55:0000000:1526, ООО "Стройдом" (ИНН 

<

***>) помесячно  за 2017-2019 гг.:  

- период оценки с 01.01.2017 по 31.08.2017, (договор № 01/10/16 от 01.10.2016),  арендуемая площадь - 334 кв.м. на 0 этаже (торговая площадь), номер комнаты 1, 133,9  кв.м. на 0 этаже (склад), номер комнаты 8;  

- период оценки с 01.09.2017 по 31.07.2018, (договор № 01/10/17 от 01.09.2017),  арендуемая площадь - 334 кв.м. на 0 этаже (торговая площадь), номер комнаты 1, 133,9  кв.м. на 0 этаже (склад), номер комнаты 8;  

- период оценки с 01.08.2018 по 30.06.2019, (договор № 01/08/18 от 01.07.2019),  арендуемая площадь - 334 кв.м. на 0 этаже (торговая площадь), номер комнаты 1, 133,9  кв.м. на 0 этаже (склад), номер комнаты 8;  

- период оценки с 01.07.2019 по 31.12.2019 (договор № 01/07/19 от 01.07.2019),  арендуемая площадь - 334 кв.м. на 0 этаже (торговая площадь), номер комнаты 1, 133,9  кв.м. на 0 этаже (склад), номер комнаты 8.  

3. Определить рыночную стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре,  кадастровый номер 61:55:0000000:1526 ООО "Бундес" (ИНН 

<

***>) помесячно за  2017-2019 гг.:  

- период оценки с 01.01.2017 по 29.09.2019, (договор № 002 от 16.10.2015),  арендуемая площадь 305,6 кв.м. на 1 этаже (торговая площадь) - комната № 3, 58 кв.м. на  0 этаже (склад) - комната № 4, 1,9 кв.м. на 0 этаже (склад) - комната № 5, 14,3 кв.м. на 0  этаже (склад) - комната № 6, 15,8 кв.м. на 0 этаже (склад) - комната № 7, 16,3 кв.м. на 1  этаже (бар) - комната № 23;  

- период оценки с 30.09.2019 до 31.12.2019 (дополнительное соглашение от  30.09.2019 к договору 002 от 16.10.2015), арендуемая площадь - 305,6 кв.м. на 1 этаже  (торговая площадь) - комната № 3, 58 кв.м. на 0 этаже (склад) - комната № 4, 1,9 кв.м. на 0  этаже (склад) - комната № 5, 14,3 кв.м. на 0 этаже (склад) - комната № 6, 15,8 кв.м. на 0  этаже (склад) - комната № 7.  

4. Определить рыночную стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре,  кадастровый номер 61:55:0000000:1526 ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>)  помесячно за 2017-2019 гг.:  

- период оценки с 01.01.2017 по 21.06.2017, (договор № 21 от 21.07.2016),  арендуемая площадь - кафе 149,4 кв.м. - 1 этаж (комнаты 21,22), подсобное помещение  88,3 кв.м. (комнаты 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,24);  

- период оценки с 22.06.2017 по 21.05.2018, (договор № 22/06 от 22.06.2017),  арендуемая площадь - кафе 149,4 кв.м. - 1 этаж (комнаты 21,22), подсобное помещение  88,3 кв.м. (комнаты 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,24);  

- период оценки с 22.05.2018 по 31.12.2019, арендуемая площадь - кафе 149,4 кв.м.-  1 этаж (комнаты 21,22), подсобное помещение 88,3 кв.м. (комнаты  10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,24);  

- период оценки с 01.11.2018 по 31.12.2019, арендуемая площадь 63 кв.м. - 2 этаж  (торговая площадь) номер комнаты 2.  

5. Определить рыночную стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре,  кадастровый номер 61:55:0021804:28 (Литер 0) ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>)  помесячно за 2017-2019 гг.:  

- период оценки с 01.01.2017 по 02.09.2017 (договор № 02/10 от 02.10.2016),  арендуемая площадь 97 кв.м. - 1 этаж (торговая площадь); период оценки с 03.09.2017 по  31.12.2019, арендуемая площадь 97 кв.м. - 1 этаж (торговая площадь).  

6. Определить рыночную стоимость сдачи в аренду земельного участка  кадастровый номер 61:55:00000000:1546 ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>)  помесячно за 2017-2019 гг.:  

- период оценки с 01.01.2017 по 02.09.2017 (договор № б/н от 02.10.2016),  арендуемая площадь 50 кв.м.; период оценки с 01.05.2017 по 31.12.2019, (договор № 01.05  от 01.05.2017), арендуемая площадь 51 кв.м.;  

- период оценки с 01.01.2017 по 30.06.2017 (договор № б/н от 01.08.2016)  арендуемая площадь 220 кв.м.;  

- период оценки с 01.07.2017 по 21.12.2017 (договор № б/н от 01.07.2017)  арендуемая площадь 220 кв.м.; период оценки с 01.01.2017 по 31.10.2017 (договор № б/н  от 01.12.2016), арендуемая площадь 1131 кв.м.;  

- период оценки с 01.11.2017 по 31.12.2019, (договор № б/н от 01.11.2017),  арендуемая площадь 1131 кв.м.  

Заключение эксперта № 123 от 16.07.2021 поступило в Межрайонную ИФНС № 13  по Ростовской области вх. № 035092/В от 10.08.2021. Представитель ООО Фирма "БНГ"  ФИО5 ознакомлен с заключением эксперта (Протокол № б/н от 13.08.2021 г.).  

Согласно заключения эксперта № 123 от 16.07.2021 определена рыночная  стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре, кадастровый номер  61:55:0000000:1526 ООО "Стройдом" (ИНН 

<

***>) помесячно за 2017-2019 гг.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период с 01.01.2017 по 20.01.2017 (договор № 20/02 от 20.02.2016), арендуемая площадь  - 357 кв.м. на 2 этаже (торговая площадь), номер комнаты 2, составляет: с учетом НДС  18% 122 385,65 руб. (сто двадцать две тысячи триста восемьдесят пять руб. 65 коп.) за  месяц аренды нежилого помещения, 78 958.48 руб. (семьдесят восемь тысяч девятьсот  пятьдесят восемь руб. 48 коп.) за период с 01.01.2017 по 20.01.2017.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 21.01.2017 по 21.12.2017 (договор № 21/01 от 21.01.2017), арендуемая площадь357 кв.м. на 2 этаже (торговая площадь), номер комнаты 2 и 6 кв.м. на 2 этаже (склад),  номер комнаты 10, составляет: с учетом НДС 18% 124 442,60 руб. (сто двадцать четыре  тысячи четыреста сорок два руб. 60 коп.) за месяц аренды нежилого помещения,  1 372 882.88 руб. (один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два  руб. 88 коп.) за период с 21.01.2017 по 21.12.2017.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 22.12.2017 по 30.06.2018 (договор № 22/12 от 22.12.2017), арендуемая площадь536,2 кв.м. на 2 этаже (торговая площадь), номер комнаты 2 и 6 кв.м. на 2 этаже (склад),  номер комнаты 10, составляет:  

- с учетом НДС 18% (2017) 181 000, 56 руб. (сто восемьдесят одна тысяча руб. 56  коп.) за месяц аренды нежилого помещения, 58 387, 28 руб. (пятьдесят восемь тысяч  триста восемьдесят семь руб. 28 коп.) за арендуемую площадь за 10 дней 2017;  

- с учетом НДС 18% (2018 г) 188 113, 57 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч сто  тринадцать руб. 57 коп.) за месяц аренды нежилого помещения, 1 128 681.42 руб. (один  миллион сто двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один руб. 42 коп.) за  арендуемую площадь за 6 месяцев 2018 г., 1 187 068, 70 руб. (один миллион сто  восемьдесят семь тысяч шестьдесят восемь руб. 70 коп.) за арендуемый период с  22.12.2017 по 30.06.2018.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 01.07.2018 по 30.10.2018 (дополнительное соглашение от 01.07.2018 к договору  22/12 от 22.12.2017), арендуемая площадь - 536,2 кв.м. на 2 этаже (торговая площадь),  номер комнаты 2 и 6 кв.м. на 2 этаже (склад), номер комнаты 10, составляет:  

- с учетом НДС 18% 188 113,60 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч сто тринадцать  руб. 60 коп.) за месяц аренды нежилого помещения, 752 454, 40 руб. (семьсот пятьдесят  две тысячи четыреста пятьдесят четыре руб. 40 коп.) за период с 01.07.2018 по 30.10.2018.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 01.11.2018 по 21.11.2018, (дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору  22/12 от 22.12.2017), арендуемая площадь - 473 кв.м. на 2 этаже (торговая площадь),  номер комнаты 2, 6 кв.м. на 2 этаже (склад), номер комнаты 10, составляет:  

- с учетом НДС 18% 177 188, 33 руб. (сто семьдесят семь тысяч сто восемьдесят  восемь руб. 33 коп.) за месяц аренды нежилого помещения, 124 031, 83 руб. (сто двадцать  четыре тысячи тридцать один руб. 83 коп.) за период с 01.11.2018 по 21.11.2018.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 22.11.2018 по 21.10.2019 (договор № 22/11 от 22.11.2018). арендуемая площадь473 кв.м. на 2 этаже (торговая площадь), номер комнаты 2, 6 кв.м. на 2 этаже (склад),  номер комнаты 10, составляет:  

- с учетом НДС 18% (2018 г.) 177 188, 30 руб. (сто семьдесят семь тысяч сто  восемьдесят восемь руб. 30 коп.) за месяц аренды нежилого помещения, 230 344, 79 руб.  (двести тридцать тысяч триста сорок четыре руб. 79 коп.) за 39 дней 2018 года;  

- с учетом НДС 20% (2019 г.) 181 615, 00 руб. (сто восемьдесят одна тысяча  шестьсот пятнадцать руб. 00 коп.) за месяц аренды нежилого помещения, 1 757 564, 52  руб. (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре руб. 52 коп.)  за 9 месяцев и 21 день 2019 года 1 987 909, 31 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят  семь тысяч девятьсот девять руб. 31 коп.) за арендуемый период с 22.11.2018 по  21.10.2019.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 22.10.2019 по 31.12.2019, (договор № 22/10 от 22.10.2019), арендуемая площадь  - 473 кв.м. на 2 этаже (торговая площадь), номер комнаты 2, 6 кв.м. на 2 этаже (склад),  номер комнаты 10, составляет: с учетом НДС 20% (2019 г) 181 615,05 руб. (сто  восемьдесят одна тысяча шестьсот пятнадцать руб. 05 коп.) за месяц аренды нежилого  помещения 421 815, 60 руб. (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот пятнадцать руб.  60 коп.) за период с 22.10.2019 по 31.12.2019.  

Согласно заключения эксперта № 123 от 16.07.2021, определена рыночная  стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре, кадастровый номер  61:55:0000000:1526 ООО "Стройдом" (ИНН 

<

***>) помесячно за 2017-2019 гг.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 01.01.2017 по 31.08.2017, (договор № 01/10/16 от 01.10.2016), арендуемая  площадь - 334 кв.м. на 0 этаже (торговая площадь), номер комнаты 1, 133,9 кв.м. на 0  этаже (склад), номер комнаты 8, составляет:  

- с учетом НДС 18% 160 433,01 руб. (сто шестьдесят тысяч четыреста тридцать три  руб. 01 коп.) за месяц аренды нежилого помещения 1 283 464,08 руб. (один миллион  двести восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре руб. 08 коп.) за арендуемый  период с 01.01.2017 по 31.08.2017.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 01.09.2017 по 31.07.2018, (договор № 01/10/17 от 01.09.2017), арендуемая  площадь - 334 кв.м. на 0 этаже (торговая площадь), номер комнаты 1, 133,9 кв.м. на 0  этаже (склад), номер комнаты 8, составляет:  

- с учетом НДС 18% (2017) 160 433, 00 руб. (сто шестьдесят тысяч четыреста  тридцать три руб. 00 коп.) за месяц аренды нежилого помещения, 641 732,00 руб.  

(шестьсот сорок одна тысяча семьсот тридцать два руб. 00 коп.) за арендуемый период с  сентября по декабрь 2017;  

- с учетом НДС 18% (2018) 166 737, 80 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот  тридцать семь руб. 80 коп.) за месяц аренды нежилого помещения, 1 167 164,60 руб. (один  миллион сто шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре руб. 60 коп.) за арендуемый  период с января по июль 2018 года 1 808 896, 60 руб. (один миллион восемьсот восемь  тысяч восемьсот девяносто шесть руб. 60 коп.) за арендуемый период с 01.09.2017 по  31.07.2018.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 01.08.2018 по 30.06.2019, (договор № 01/08/18 от 01.07.2019), арендуемая  площадь - 334 кв.м. на 0 этаже (торговая площадь), номер комнаты 1, 133,9 кв.м. на 0  этаже (склад), номер комнаты 8, составляет:  

- с учетом НДС 18% (2018) 166 737, 75 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот  тридцать семь руб. 75 коп.) за месяц аренды нежилого помещения, 833 688, 75 руб.  (восемьсот тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь руб. 75 коп.) за арендуемый  период с августа по декабрь 2018;  

- с учетом НДС 20% (2019) 170 903,38 руб. (сто семьдесят тысяч девятьсот три руб.  38 коп.) за месяц аренды нежилого помещения, 1 025 420,28 руб. (один миллион двадцать  пять тысяч четыреста двадцать руб. 28 коп.) за арендуемую площадь за период  1 859 109,03 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч сто девять руб. 03 коп.) за  арендуемый период с 01.08.2018 по 30.06.2019.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 01.07.2019 по 31.12.2019 (договор № 01/07/19 от 01.07.2019), арендуемая  площадь - 334 кв.м. на 0 этаже (торговая площадь), номер комнаты 1, 133,9 кв.м. на 0  этаже (склад), номер комнаты 8, составляет:  

- с учетом НДС 20% 170 903,40 (сто семьдесят тысяч девятьсот три руб. 40 коп.) за  месяц аренды нежилого помещения, 1 025 420.40 руб. (Один миллион двадцать пять тысяч  четыреста двадцать руб. 40 коп.) за арендуемый период 01.07.2019 по 31.12.2019.  

Согласно заключения эксперта № 123 от 16.07.2021 определена рыночная  стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре, кадастровый номер  61:55:0000000:1526 ООО "Бундес" (ИНН 

<

***>) помесячно за 2017-2019 гг.:  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 01.01.2017 по 29.09.2019, (договор № 002 от 16.10.2015 г.), арендуемая площадь  305,6 кв.м. на 1 этаже (торговая площадь) - комната № 3, 58 кв.м. на 0 этаже (склад) -  комната № 4, 1,9 кв.м. на 0 этаже (склад) - комната № 5, 14,3 кв.м. на 0 этаже (склад) -  комната № 6, 15,8 кв.м. на 0 этаже (склад) - комната № 7, 16,3 кв.м. на 1 этаже (бар) -  комната № 23, составляет:  

- с учетом НДС 18% (2017) 140 433,79 (сто сорок тысяч четыреста тридцать три)  рубля за месяц аренды нежилого помещения, 1 685 205,48 (один миллион шестьсот  восемьдесят пять тысяч двести пять) рублей за арендуемый период с января по декабрь  2017 года;  

- с учетом НДС 18% (2018) 145 952,59 (сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят  два) рубля за месяц аренды нежилого помещения, 1 751 431,08 (один миллион семьсот  пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать один руб. 08 коп.) за арендуемый период с  января по декабрь 2018 года;  

- с учетом НДС 20% (2019) 149 598,94 (сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто  восемь) рублей за месяц аренды нежилого помещения, 1 341 403,83 (один миллион триста  сорок одна тысяча четыреста три) рубля за арендуемый период с января по 29 сентября  2019 года. 4 778 040,39 (четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч сорок) рублей  за арендуемый период 01.01.2017 по 29.09.2019.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период с 30.09.2019 по 31.12.2019 (дополнительное соглашение от 30.09.2019 к  

договору 002 от 16.10.2015), арендуемая площадь - 305,6 кв.м. на 1 этаже (торговая  площадь) - комната № 3, 58 кв.м. на 0 этаже (склад) - комната № 4, 1,9 кв.м. на 0 этаже  (склад) - комната № 5, 14,3 кв.м. на 0 этаже (склад) - комната № 6, 15,8 кв.м. на 0 этаже  (склад) - комната № 7, составляет:  

- с учетом НДС 20% (2019) 145 017,60 (сто сорок пять тысяч семнадцать) рублей за  месяц аренды нежилого помещения, 439 886,72 (четыреста тридцать девять тысяч  восемьсот восемьдесят шесть) рублей за арендуемый период с 30.09.2019 по 31.12.2019.  

Согласно заключения эксперта № 123 от 16.07.2021, определена рыночная  стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре, кадастровый номер  61:55:0000000:1526 ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) помесячно за 2017-2019 гг.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 01.01.2017 по 21.06.2017 (договор № 21 от 21.07.2016), арендуемая площадь -  кафе 149,4 кв.м. - 1 этаж (комнаты 21,22), подсобное помещение 88,3 кв.м. (комнаты  10,11,12,13,14,15,16,17.18,19,20,21,22.24), составляет: с учетом НДС 18% (2017) 100 004,02  (сто тысяч семьдесят четыре) рубля за месяц аренды нежилого помещения, 570 022,91  (пятьсот семьдесят тысяч двадцать два) рубля за арендуемый период с 01.01.2017 по  21.06.2017.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 22.06.2017 по 21.05.2018, (договор № 22/06 от 22.06.2017), арендуемая площадь  - кафе 149,4 кв.м. - 1 этаж (комнаты 21,22), подсобное помещение 88,3 кв.м. (комнаты  10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,24), составляет:  

- с учетом НДС 18 % (2017) 100 004,02 (сто тысяч четыре рубля) за месяц аренды  нежилого помещения,626 691,86 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто  один рубль) за 6 месяцев и 8 дней 2017 года;  

- с учетом НДС 18% (2018) 103 934,00 (сто три тысячи девятьсот тридцать четыре  руб. 00 коп.) за месяц аренды нежилого помещения, 486 142,90 (четыреста восемьдесят  шесть тысяч сто сорок два рубля) за 4 месяца и 21 день 2018 г. 1 112 834,76 (один миллион  сто двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля за арендуемый период с  22.06.2017 по 21.05.2018.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 22.05.2018 по 31.12.2019, арендуемая площадь - кафе 149,4 кв.м. - 1 этаж  (комнаты 21,22), подсобное помещение 88,3 кв.м. (комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,  18, 19, 20, 21,22,24), составляет:  

- с учетом НДС 18% (2018) 103 934,00 (сто три тысячи девятьсот тридцать четыре)  рубля за месяц аренды нежилого помещения, 757 712,39 (семьсот пятьдесят семь тысяч  семьсот двенадцать) рублей за 7 месяцев и 9 дней 2018 года;  

- с учетом НДС 20% (2019) 106 530,59 (сто шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей  за месяц аренды нежилого помещения, 1 278 367,08 (один миллион двести семьдесят  восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей за 12 месяцев 2019 года. 2 036 079,47 (два  миллиона тридцать шесть тысяч семьдесят девять) рублей за арендуемый период с  22.05.2018 по 31.12.2019.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 01.11.2018 по 31.12.2019, арендуемая площадь 63 кв.м. - 2 этаж (торговая  площадь) номер комнаты 2, составляет:  

- с учетом НДС 18% (2018) 39 295,25 (тридцать девять тысяч двести девяносто  пять) рублей за месяц аренды нежилого помещения, 78 590,50 (семьдесят восемь тысяч  пятьсот девяносто) рублей за 2 месяца 2018 года;  

- с учетом НДС 20% (2019) 40 276,96 (сорок тысяч двести семьдесят шесть) рублей  за месяц аренды нежилого помещения, 483 323,52 (четыреста восемьдесят три тысячи  триста двадцать три) рубля за 12 месяцев 2019 года, 561 914,02 (пятьсот шестьдесят одна  тысяча девятьсот четырнадцать) рублей за арендуемый период с 01.11.2018 по 31.12.2019.  

Согласно заключения эксперта № 123 от 16.07.2021 определена рыночная  стоимость сдачи в аренду помещений в торговом центре, кадастровый номер  61:55:0021804:28 (Литер 0) ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) помесячно за  2017- 2019 гг.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 01.01.2017 по 02.09.2017 (договор № 02/10 от 02.10.2016), арендуемая площадь  97 кв.м. - 1 этаж (торговая площадь), составляет:  

- с учетом НДС 18% (2017) 37 647,72 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок семь)  рублей за месяц аренды нежилого помещения, 303 691,61 (триста три тысячи шестьсот  девяносто один) рубль за арендуемый период с 01.01.2017 по 02.09.2017.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением  за период 03.09.2017 по 31.12.2019, арендуемая площадь 97 кв.м. - 1 этаж (торговая  площадь), составляет:  

- с учетом НДС 18% (2017) 37 647,72 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок семь)  рублей за месяц аренды нежилого помещения, 146 826,11 (сто сорок шесть тысяч  восемьсот двадцать шесть) рублей за арендуемую площадь за период:  

- с учетом НДС 18% (2018) 39 127,21 (тридцать девять тысяч сто двадцать семь)  рублей за месяц аренды нежилого помещения, 469 526,52 (четыреста шестьдесят девять  тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей за 12 месяцев 2018 года;  

- с учетом НДС 20% (2019) 40 104,73 (сорок тысяч сто четыре) рубля за месяц  аренды нежилого помещения, 481 256,76 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести  пятьдесят шесть) рублей за арендуемую площадь за период. 1 097 609,39 (один миллион  девяносто семь тысяч шестьсот девять) рублей за арендуемый период с 03.09.2017 по  31.12.2019.  

Согласно заключения эксперта № 123 от 16.07.2021 определена рыночная  стоимость сдачи в аренду земельного участка кадастровый номер 61:55:00000000:1546  ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) помесячно за 2017-2019 гг.:  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частью земельного  участка за период 01.01.2017 по 02.09.2017, (договор № б/н от 02.10.2016), арендуемая  площадь 50 кв.м., составляет:  

- с учетом НДС 18% (2017) 1 632,51 (одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля за  месяц аренды нежилого помещения, 13 168,91 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь)  рублей за арендуемый период с 01.01.2017 по 02.09.2017.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частью земельного  участка за период 01.05.2017 по 31.12.2019, (договор № 01.05 от 01.05.2017), арендуемая  площадь 51 кв.м., составляет: с учетом НДС 18% (2017) 1 665,16 (одна тысяча шестьсот  шестьдесят пять) рублей за месяц аренды нежилого помещения, 13 321,20 (тринадцать  тысяч триста двадцать один) рубль за 8 месяцев 2017 года;  

- с учетом НДС 18% (2018) 1 759,93 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей  за месяц аренды нежилого помещения, 21 119,16 (двадцать одна тысяча сто девятнадцать)  рублей за 12 месяцев 2018 года;  

- с учетом НДС 20% (2019) 1 803,90 (одна тысяча восемьсот три) рубля за месяц  аренды нежилого помещения, 21 646,80 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок шесть)  рублей за 12 месяцев 2019 года, 56 087,16 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят семь)  рублей за арендуемый период с 01.05.2017 по 31.12.2019 с учетом НДС.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частью земельного  участка за период 01.01.2017 по 30.06.2017, (договор № б/н от 01.08.2016) арендуемая  площадь 220 кв.м., составляет: с учетом НДС 18 % (2017) 7 183,04 (семь тысяч сто  восемьдесят три) рубля за месяц аренды нежилого помещения, 43 098,24 (сорок три  тысячи девяносто восемь) рублей за арендуемую площадь за период.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частью земельного  участка за период 01.07.2017 по 21.12.2017, (договор № б/н от 01.07.2017) арендуемая  

площадь 220 кв.м., составляет: с учетом НДС 18% (2017) 7 183,04 (семь тысяч сто  восемьдесят три) рубля за месяц аренды нежилого помещения, 33 598,09 (тридцать три  тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей за арендуемый период с 01.07.2017 по  21.12.2017.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частью земельного  участка за период 01.01.2017 по 31.10.2017, (договор № б/н от 01.12.2016), арендуемая  площадь 1131 кв.м., составляет: с учетом НДС 18% (2017) 36 927,35 (тридцать шесть  тысяч девятьсот двадцать семь) рублей за месяц аренды нежилого помещения, 369 273,50  (триста шестьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рубля за арендуемый период с  01.01.2017 по 31.10.2017.  

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частью земельного  участка за период 01.11.2017 по 31.12.2019, (договор № б/н от 01.11.2017), арендуемая  площадь 1131 кв.м., составляет:  

- с учетом НДС 18 % (2017) 36 927,35 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать  семь) рублей за месяц аренды нежилого помещения, 73 854,70 (семьдесят три тысячи  восемьсот пятьдесят четыре) рубля за 2 месяца 2017 года;  

- с учетом НДС 18% (2018) 39 029,01 (тридцать девять тысяч двадцать девять)  рублей за месяц аренды нежилого помещения, 468 348,11 (четыреста шестьдесят восемь  тысяч триста сорок восемь руб. 11 коп.) за 12 месяцев 2018 года;  

- с учетом НДС 20% (2019) 40 004,08 (сорок тысяч четыре) рубля за месяц аренды  нежилого помещения, 480 048,96 (четыреста восемьдесят тысяч сорок восемь руб. 96 коп.)  за 12 месяцев 2019 года, 852 919,52 (восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот  девятнадцать руб. 52 коп.) за арендуемый период с 01.11.2017 по 31.12.2019 без учета  НДС, 1 022 251,78 (один миллион двадцать две тысячи двести пятьдесят один руб. 78 коп.)  за арендуемый период с 01.11.2017 по 31.12.2019 с учетом НДС.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, проведенной  экспертизой подтверждаются доводы инспекции о занижении стоимости аренды  помещений.  

В нарушение статей 153 и 154, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации ООО Фирма "БНГ" занижена сумма налога на добавленную  стоимость по контрагентам ООО "Стройдом", ООО "Бундес", ИП ФИО5  

В проверяемом периоде 2017-2019 гг. стоимость аренды, выставленная  ООО Фирма "БНГ" в адрес ООО "Стройдом" составила 3 248 350,13 рублей, из которых  2 263 838,52 рублей приходится на сумму арендной платы, а 1 369 434,97 рубля на  возмещение коммунальных платежей.  

Совокупная стоимость аренды по данным ООО Фирма "БНГ" составила  2 263 838,52 рублей, а рыночная стоимость аренды по данным экспертного заключения  составляет 11 902 011, 35 рублей, таким образом, аренда занижена на 9 638 172,83 рубля, в  том числе НДС 1 521 140,16 рублей.  

В проверяемом периоде 2017-2019 гг. ООО Фирма "БНГ" в адрес ООО "Бундес"  выставлены счета-фактуры на сумму 3 568 553,17 рубля, из которых 1 658 202,44 рубля  приходится на коммунальные услуги, а 1 910 350,73 рублей - на арендную плату за  пользование нежилыми помещениями.  

Совокупная стоимость аренды по данным ООО Фирма "БНГ" составила  1 901 350,73 рублей, а рыночная стоимость аренды по данным экспертного заключения  составляет 5 217 927, 11 рублей, таким образом, аренда занижена на 3 307 576, 38 рублей,  в том числе НДС 524 393,66 рубля.  

В проверяемом периоде 2017-2019 гг. ООО Фирма "БНГ" в адрес  ИП ФИО5 выставлены УПД по аренде помещений и земельного участка в  2017- 2019 гг. на сумму 5 453 282,49 рубля, в т.ч. НДС 850 771,82 рубль.  

Проведенный расчет показал, что совокупный объем занижения суммы доходов от  реализации по аренде помещений и земельных участков по контрагенту  

ИП ФИО5 составил 2 225 126 рублей за 2017-2019 гг., в том числе НДС  355 355,50 рублей.  

Сумма налога на прибыль организации при сдаче в аренду объектов недвижимого  имущества взаимозависимым лицам ООО "Стройдом", ООО "Бундес" и  ИП ФИО5 подлежащая уплате в бюджет составила 2 554 963 рубля.  

Инспекцией по результатам проверки установлено, что сделки между  ООО Фирма "БНГ" и ООО "Стройдом", ООО "Бундес", ИП ФИО5 по аренде  недвижимого имущества по адресу: 

<

...> совершены на  заведомо невыгодных для предприятия условиях. ООО Фирма "БНГ", воспользовавшись  взаимозависимостью с указанными организациями, в условиях договоров установило  заниженную стоимость аренды, что позволило уменьшить налоговые обязательства по  НДС и налогу на прибыль организаций.  

ООО "Стройдом" находится на УСН, уплачивает единый налог по ставке 10 % с  разницы между доходами и расходами, и не является плательщиком НДС, ООО "Бундес"  и ИП ФИО5 находятся на УСН, уплачивают единый налог по ставке 6 % от  дохода и не являются плательщиком НДС, а ООО Фирма "БНГ" получает налоговую  экономию в виде НДС и налога на прибыль организаций. Данное обстоятельство  позволило занизить цену аренды с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу  на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.  

Учитывая вышеизложенное, а также взаимозависимость участников сделки,  инспекцией сделан вывод о наличии умысла в действиях участников сделки в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что противоречит нормам пункта 1  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах  дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требования заявителя удовлетворению не подлежат в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации,  при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи  имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных  с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными  бумагами.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,  предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Согласно статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от  реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  

выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного  налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  законодательством.  

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании  оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет  к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и  обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств,  при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с  учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.  

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость  (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали  достоверную информацию.  

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают  налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку такая  обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных  

документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых  налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным  законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.  

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы,  представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными,  непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность  хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право  налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.  Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью  документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно  на создание благоприятных налоговых последствий.  

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на  добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных  хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по  данному вопросу содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). О  необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  

помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков  платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо  исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами  (деловыми целями).  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо  учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329- О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной  связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать  вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.  

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171  и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление  налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального  осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в  предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных  операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность  налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что  доказательством должной осмотрительности служит не только представление  стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и  пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем  последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях  установления факта реальности хозяйственной операции.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью  исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным поставщиком, подрядчиком.  

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства  фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют  существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора  именно заявленным контрагентом.  

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных  проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а  также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия  оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности  налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям  приобретения товаров (работ, услуг).  

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно  налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им  условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.  

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков.  

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления  реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о  недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.  

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в  договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе  контрагента.  

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить  достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо,  заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из  федерального бюджета.  

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных  сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6  названной статьи.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда  Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника  гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса,  поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного  интереса.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том  числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между  взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных  

операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и  сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности  действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика,  направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате  таких действий, корректируются в полном объеме.  

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком  налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих  порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса  определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в  предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении  налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных  пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам  (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового кодекса Российской  Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях  налогообложения. Указанное свидетельствует о том, что при установлении наличия в  рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух  обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в  праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм  НДС в полном объеме.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов  учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки,  оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения  запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности,  комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только  формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и  действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской  Федерации связывает предоставление права на вычет по НДС.  

Из положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской  Федерации следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер  доходов, учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является  основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке,  установленном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если такая  сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи  105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен,  примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и  камеральных проверок.  

На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации  такой контроль может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным  аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке,  установленном главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием  контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела  V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов,  наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между  взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным  перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые  сделки).  

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1  Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену  товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.  

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно  применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими  участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным  основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой  разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности.  

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете  операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены  сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков  получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки,  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование  особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской  Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в  сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также  доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок,  признаются рыночными. Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой  14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской  Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое  может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного  лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние  учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом  непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,  признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей. В силу пункта 2 статьи 105.3  НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки)  взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены  этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или)  финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий  такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми,  производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по  контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных  главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской  Федерации для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых  являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения  методов, предусмотренных статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации,  производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая  сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются  взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются  сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых  коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие  и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или)  финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны  сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями  анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их  результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей  налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам  сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.  

В пункте 1 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации определены  возможные источники информации о ценах, подлежащие использованию налоговыми  органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся  таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная  статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или  представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний  цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации  уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в  соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов  Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области  регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации  иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и  (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.  

При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации  при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми  лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми,  используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о  налогоплательщике.  

Методы, используемые налоговым органом при проведении налогового контроля в  связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, определены пунктом 1  статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации:  

1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. 

Очередность применения методов определения цен установлена статьей 105.7  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного следует, что спорная сделка по сдаче в аренду  объектов недвижимого имущества взаимозависимым лицам ООО "Стройдом", ООО  "Бундес" и ИП ФИО5 не отвечает признакам контролируемой сделке и ссылка  общества о нарушении налоговым органом применения налогового законодательства не  обоснованна.  

Как отражено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса  Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 16.02.2017, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами,  которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Налогового  кодекса Российской Федерации, может проводиться территориальными налоговыми  органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение -  налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего,  целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к  установлению цены в экономически необоснованном размере.  

Анализ коммерческих предложений в г.Новочеркасске не установил объектов  недвижимости, сопоставимых со сдаваемым ООО Фирма "БНГ", поскольку отличаются  по месту расположения, площади, назначению использования, удаленности от центра  города и т.д. Других сопоставимых по условиям договоров аренды ООО Фирма "БНГ" не  имело.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае, если методы, предусмотренные пунктом 1 статьи 105.7 Налогового  кодекса Российской Федерации, не позволяют определить, соответствует ли цена товара  (работы, услуги), примененная в сделке рыночной цене, рыночная стоимость объекта  может быть установлена в результате независимой оценки в соответствии с  законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной  деятельности.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по  осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых  проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза  назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются  специальные знания в науке, искусстве, технике или ремесле.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  на основании постановления № 4 от 09.06.2021 налоговым органом была назначена  оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости аренды объектов  недвижимости (помещений) по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки налоговая  инспекция вправе использовать сведения о рыночных ценах в целях установления  обстоятельств, которые в совокупности с иными перечисленными выше обстоятельствами  могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации определено,  что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или  устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели  бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися  взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть  получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены,  учитываются для целей налогообложения у этого лица.  

При этом, цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не  признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые  лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  

получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1); взаимозависимость участников сделок  сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной (пункт 6).  

Материалами дела установлено, что цена аренды имущества переданного  взаимозависимым лицам ООО фирма "БНГ" многократно (более чем в 2 раза) занижена в  отличие от рыночной стоимости аренды.  

Установив значительное расхождение цены реализации с рыночной ценой  нежилых помещений и земельных участков налоговый орган правомерно произвел расчет  суммы доначисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на  основании рыночных цен, определенных методом сопоставимых рыночных цен.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения пункта 2 части 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, судом не  указаны мотивы отклонения представленного обществом отчета от оценщика от  30.03.2018 № 18.03.078 (т.д.7, л.д. 112).  

Между тем, довод подателя апелляционной жалобы является несостоятельным  ввиду следующего.  

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции  разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого  правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обязывают суд  применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые  ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть  ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон,  который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае,  если стороны спора на него не ссылались.  

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение  характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства,  определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела  установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению  законодательства (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  а какие нет.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по  результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку  

спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников  гражданского оборота.  

В обжалуемом решении от 26.01.2023 суд первой инстанции обосновал, что  представленный обществом отчет от 30.03.2018 № 18.03.078 не свидетельствует о  незаконности решения налогового органа. Поскольку данный отчет сделан  налогоплательщиком в его интересах. Проведенная налоговым органом экспертиза  данные представленного отчета опровергла (стр. 21 решения суда от 26.01.2023).  

Также заявитель указывает об отсутствии оснований у налогового органа проверки  цен договоров аренды, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел. В  подтверждении своей позиции заявитель ссылается на пункт 3 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и  статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.07.2017.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской  Федерации для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых  являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения  методов, предусмотренных статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации,  производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая  сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются  взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются  сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых  коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие  и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или)  финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны  сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями  анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их  результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей  налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам  сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.  

В пункте 1 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации определены  возможные источники информации о ценах, подлежащие использованию налоговыми  органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся  таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная  статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или  представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний  цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации  уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в  соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов  Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области  регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации  иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и  (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.  

При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации  при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми  лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми,  используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о  налогоплательщике.  

Как отмечено выше, методы, используемые налоговым органом при проведении  налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами,  определены пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Очередность применения методов определения цен установлена статьей 105.7  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного следует, что спорная сделка по сдаче в аренду  объектов недвижимого имущества взаимозависимым лицам ООО "Стройдом",  ООО "Бундес" и ИП ФИО5 не отвечает признакам контролируемой сделке и  ссылка общества о нарушении налоговым органом применения налогового  законодательства не правомерна.  

Позиция Министерства финансов Российской Федерации по вопросу о порядке  осуществления налогового контроля в связи с совершением сделок между  взаимозависимыми лицами, изложена в направленном в адрес Федеральной налоговой  службы письме от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145. Федеральной налоговой службой  указанное письмо направлено в территориальные налоговые органы для сведения и  использования в работе письмом от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18615@.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что территориальные налоговые органы,  в соответствии с пунктом 1 статьи 82 и статьей 87 Кодекса, вправе осуществлять  посредством выездных и камеральных налоговых проверок налоговый контроль за  соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами  законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной  налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.  

Выявленная (доказанная в рамках выездной или камеральной налоговой проверки)  необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности  предполагает ее суммовую оценку.  

При этом, Кодекс не предусматривает закрытого перечня способов оценки размера  необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по  результатам налоговых проверок и в то же время не содержит запрета на использование  методов, установленных главой 14.3 Кодекса, в целях определения размера  необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, методы, установленные главой 14.3 Кодекса, являются одним из  способов определения суммы необоснованной налоговой выгоды наряду с иными  способами, в том числе не предусмотренными Кодексом. Данная позиция изложена  Министерством Российской Федерации в письме от 28.11.2018 № 03-12-12/1/85982.  

Учитывая изложенное, реализация полномочий по доказыванию получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и  камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в  контролируемых сделках, рыночным ценам. Аналогичный вывод содержится в  апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016   № АПЛ16-124.  

При этом необходимо отметить, что в названном налогоплательщике Обзоре  практики Верховного Суда Российской Федерации приводится пример обоснованности  доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исходя из рыночной  цены (объекта недвижимости).  

Как отражено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса  Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 16.02.2017, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами,  которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Налогового  кодекса Российской Федерации, может проводиться территориальными налоговыми  органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение  налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего,  

целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к  установлению цены в экономически необоснованном размере.  

Также необходимо отметить судебную практику, в которой сделан вывод, что  пересмотр цен может осуществляться территориальными налоговыми органами при  проведении камеральных или выездных налоговых проверок, без обязательного  соблюдения принципов и положений раздела V.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, а только лишь при доказывании нереальности и искажения цены сделки  (определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 306-Ю" 15-16059, решение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.02.2016 № АКПИ15-1383).  

Ввиду того, что в 2017-2019 гг. ООО Фирма "БНГ" сдавало в аренду помещения  взаимозависимым организациям и ИП - ООО "Стройдом" (ИНН 

<

***>),  ООО "Бундес" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) на крайне  выгодных условиях (низкая стоимость аренды) для проведения налогового контроля в  связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том  числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой  сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок) в  соответствии со пунктом 1 статьи 105.6 использованы сведения о ценах аренды в  г. Новочеркасск из общедоступных источников.  

Налоговым органом были проанализированы общедоступные источники, из  которых получены сведения в отношении рыночных цен, по которым осуществляется  сдача в аренду коммерческой недвижимости в г. Новочеркасске.  

Согласно анализа сведений следует, что рыночная цена 1 кв. м. коммерческой  недвижимости колеблется в диапазоне от 200 до 595 руб., объекты недвижимости сдаются  в аренду в 2021 году, а проверяемый период 2017-2019 гг., что затрудняет определение  рыночной стоимости аренды помещений, сдаваемых в аренду ООО Фирма "БНГ"  взаимозависимым организациям без привлечения эксперта, обладающего специальными  знаниями в науке, искусстве, технике и ремесле.  

Анализ коммерческих предложений в г. Новочеркасск не установил объектов  недвижимости, сопоставимых со сдаваемым ООО Фирма "БНГ", поскольку отличаются  по месту расположения, площади, назначению использования, удаленности от центра  города и т.д. Других сопоставимых по условиям договоров аренды ООО Фирма "БНГ" не  имела.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае, если методы, предусмотренные пунктом 1 статьи 105.7 Налогового  кодекса Российской Федерации, не позволяют определить, соответствует ли цена товара  (работы, услуги), примененная в сделке рыночной цене, рыночная стоимость объекта  может быть установлена в результате независимой оценки в соответствии с  законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной  деятельности.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по  осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых  проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза  назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются  специальные знания в науке, искусстве, технике или ремесле.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  на основании постановления № 4 от 09.06.2021 налоговым органом была назначена  оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости аренды объектов  

недвижимости (помещений) по адресу: 

<

...>.  

Судом первой инстанции указано о правомерности произведенного налоговым  органом расчета суммы доначисленного налога на прибыль и налога на добавленную  стоимость из основании рыночных цен, определенных методом сопоставимых рыночных  цен, так как в рассматриваемой ситуации сделка совершена между взаимозависимыми  лицами, а законодатель с целью недопущения дезавуирования обязанности уплачивать  налоги и сборы и применения ко всем заключаемым сделкам налогоплательщиков  справедливых налоговых последствий наделяет налоговый орган полномочиями по  признанию цен рыночными для целей налогообложения (раздел V.1 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того необходимо отметить несостоятельность довода заявителя, что размер  арендной платы, который ранее общество определило самостоятельно, оказался выше, чем  рыночная стоимость арендной платы, определенная оценщиком. Судом первой инстанции  правомерно сделан вывод, что отчет об оценке № 18.03.078 от 30.03.2018 сделан  налогоплательщиком в своих интересах.  

При этом отчет оценщика не содержит определения рыночной цены по нормам  статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для  признания данного отчета, сделанного в интересах налогоплательщика, с целью  минимизации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.  

При этом необходимо отметить, что отчет составлен на конкретную дату18.03.2018, что делает невозможным его распространение на правоотношения в 20172019 гг. без соответствующих корректировок.  

Взаимоотношения между ООО Фирма "БНГ" и арендаторами не являются  многостадийными, поскольку общество является прямым арендодателем и уплачивает  НДС с реализации по выставленным счетам-фактурам по договорам аренды, поэтому  несет прямую ответственность за вышеуказанные сделки.  

Довод о том, что заключение эксперта № 123 от 16.07.2021 является единственным  доказательством размере занижения арендной платы, ссылки на иные доказательства,  подтверждающие вмененный налоговым органом размер занижения, в решении суда  отсутствуют, отклоняется судебной коллегией.  

При проведении проверки инспекцией установлена аффилированность  (взаимозависимость) лиц ООО Фирма "БНГ", ООО "Стройдом", ООО "Бундес" и  ИП ФИО5 Бенефициаром данных юридических лиц и соответственно  ИП ФИО5 является ФИО5  

Налоговым органом установлена недобросовестность участников оборота при  формировании договорной цены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Согласованные действия нескольких организаций и ИП привели к тому, что  общество путем применения нерыночных цен искусственно занижало налоговую базу в  целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема  выручки от сдачи помещений в аренду и, соответственно, налоговой базы для исчисления  налогов, поскольку сдавало в аренду недвижимое имущество взаимозависимым лицам по  ценам значительно ниже рыночной цены  

Проверкой проведены мероприятия налогового контроля (истребованы документы  в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  проведены допросы в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской  Федерации, истребованы пояснения у оценщика проводившего отчет ООО Фирма "БНГ",  проанализированы общедоступные источники, из которых получены сведения в  отношении рыночных цен, по которым осуществляется сдача в аренду коммерческой  недвижимости в г. Новочеркасске).  

Кроме того, установлена значительная разница при сдаче ООО "Фирма БНГ"  помещений взаимозависимым лицам и стороннему лицу.  

Ввиду того, что анализ коммерческих предложений в г.Новочеркасске не  установил объектов недвижимости, сопоставимых со сдаваемым ООО Фирма "БНГ",  поскольку отличаются по месту расположения, площади, назначению использования,  удаленности от центра города и т.д. Других сопоставимых по условиям договоров аренды  ООО Фирма "БНГ" не имела.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае, если методы, предусмотренные пунктом 1 статьи 105.7 Налогового  кодекса Российской Федерации, не позволяют определить, соответствует ли цена товара  (работы, услуги), примененная в сделке рыночной цене, рыночная стоимость объекта  может быть установлена в результате независимой оценки в соответствии с  законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной  деятельности.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  на основании постановления № 4 от 09.06.2021г. налоговым органом была назначена  оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости аренды объектов  недвижимости (помещений) по адресу: 

<

...>.  

По результаты экспертизы налоговым органом проведен расчет действительных  налоговых обязательств.  

Проведение налоговым органом экспертизы обусловлено необходимостью  проверки правильности определения рыночной стоимости аренды объектов  недвижимости (помещений), экспертиза назначена для установления обстоятельств,  требующих специальных познаний эксперта. В представленном экспертном заключении  сделаны выводы именно по вопросам требующие специальные познания эксперта и  указанные ошибки и неточности налоговым органом самостоятельно не могут быть  оценены.  

Из положений статей 31 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации следует,  что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в  необходимых случаях, а не их обязанностью. При этом целесообразность проведения  экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной  компетенции налогового органа.  

В рассматриваемом случае, проведенная в рамках выездной налоговой проверки  экспертиза не является определяющим мероприятием, существенно увеличивающим  доказательную базу вменяемого налогоплательщику правонарушения, а в совокупностью  с проведенными мероприятиями налогового контроля указывает, что проверкой выявлено  нарушение, допущенные ООО Фирма "БНГ" в проверяемых налоговых периодах,  повлекшее собой занижение налоговой базы по НДС, занижение суммы налога на  прибыль организаций при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества  взаимозависимым лицам ООО "Стройдом", ООО "Бундес" и ИП ФИО5  

Таким образом, занижение цены в совокупности, с очевидной взаимозависимостью  сторон в полной мере доказывает факт получения необоснованной налоговой выгоды.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении пункта 2 части  4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел  мотивов отклонения доводов заявителя о том, что эксперт нарушил базовые принципы  стандартов оценки является несостоятельным, так как судом первой инстанции в  оспариваемом решении сделаны выводы относительно доводов общества, которые  сводятся к правомерности проведенной в рамках проверки экспертизы.  

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие  касаемо проведенной налоговым органом экспертизы, заявитель полагает, что  заключение не соответствует требованиям в области судебно-экспертной и оценочной  деятельности в Российской Федерации.  

Довод налогоплательщика является несостоятельным, ввиду того, что изложенные  в заключении эксперта обстоятельства не противоречат действующему Федеральному  закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ и Федеральным  стандартам оценки, она выполнена всесторонне и объективно, на строго научной и  методической основе, с соблюдением требований статьи 95 Налогового кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Заключение  эксперта в полной мере содержит информацию, позволяющую проверить достоверность,  сделанных экспертом выводов.  

Ввиду того, что несогласие с проведенной инспекцией экспертизой  налогоплательщиком заявлено в представленных возражениях на акт выездной налоговой  проверки, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового  контроля запрошены пояснения у эксперта ООО "Криминалистическая экспертиза"  ФИО6 на возражения налогоплательщика, касающиеся выполненной им  экспертизы № 123 от 16.07.2021.  

Направлен запрос экспертам ООО "Криминалистическая экспертиза" от 18.11.2021   № 01-34/17625.  

От ООО "Криминалистическая экспертиза" получен ответ исх. № 1233 от  29.11.2021, в котором указано следующее:  

Возражение № 1: "Экспертом в обоснование своей позиции приводятся скриншоты  с сайта "Авито" с публикациями объявлений об аренде помещений территориально  расположенных в зоне расположения спорной недвижимости. При этом эксперт, без  какого либо обоснования приводит в подтверждение своей позиции здание под автосервис  и автомойку".  

В ответе на возражение указано, для исследования подбирались аналоги  встроенных нежилых помещений свободного назначения, а также под торговую  недвижимость, территориально расположенные близко к исследуемому объекту.  Отличительной особенностью помещений свободного назначения является отсутствие  целевого назначения, поэтому они универсальны и могут использоваться практически под  любые цели. На дату проведения исследования назначение подобранных аналогов,  указанное в объявлении, является верным, согласно проведенному телефонному  интервьюированию.  

Мнение общества по данному факту является юридически не обоснованным, т.к. в  возражении общества не были приведены ссылки на действующее законодательство в  области оценки.  

Возражение № 2: "Эксперт не выезжал на объект оценки, для проведения  объективной оценки. Также в отчете отсутствует оценка тому факту, что контрагенты  арендовали не по одному помещению, что, по мнению Общества, также является важным  фактором при назначении арендной стоимости".  

В ответе на возражение указано, требований обязательного осмотра исследуемого  объекта в действующих нормативных документах по оценке не содержится. Дата  исследования -ретроспективная, период 2017-2019 гг., при проведении исследования на  ретроспективную дату эксперт не может использовать информацию о состоянии отделки  помещений после даты исследования. Экспертиза производилась по материалам,  предоставленным в распоряжение эксперта, приложенным к Постановлению о назначении  оценочной экспертизы № 4 от 09.06.2021 г., в частности данные материалы содержат  исходные данные о правовом статусе, сведения о составе, технических и других  характеристиках объекта, а также в распоряжение эксперта предоставлена копия Отчета  об оценке № 18.03.078 от 30.03.2018 г. с приложением фотоотчета оцениваемого объекта,  эксперту предоставлено достаточно информации для идентификации объекта  исследования.  

Постановление о назначении оценочной экспертизы № 4 от 09.06.2021 содержит  перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, в каждом вопросе указывается  

общая площадь помещений и период, а который необходимо провести исследование. В  расчет бралась общая площадь исследуемых помещений и выводилась стоимость за  1 кв.м. в указанный период времени. По методике расчета количества арендуемых  помещений одним контрагентом не влияет на итоговую стоимость арендной платы.  

Возражение № 3: "Обществом из открытых источников сети Интернет при анализе  сайта Саморегулируемой организации "Межрегиональный союз оценщиков" установлено,  что эксперт ФИО6 не имеет трудовых отношений с ООО "Криминалистическая  экспертиза" в то время как данный эксперт фигурирует как работник данной  организации".  

В ответе на возражение указано, что согласно статье 22.3 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  саморегулируемая организация оценщиков наряду с информацией, предусмотренной  Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях",  обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":  

- информацию об отчетах своих членах, дата составления которых предшествует не  более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и  указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида  определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества  оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков,  составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на  проведение оценки (при наличии).  

Данная экспертиза проводилась на основании постановления о назначении  оценочной экспертизы № 4 от 09.06.2021, вынесенного заместителем начальника  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области  ФИО12, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Кодекса, экспертиза назначается  постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную  налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия  эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза,  вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение  эксперта.  

Пунктом 8 названной статьи установлено, что эксперт дает заключение в  письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им  исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на  постановленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие  значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы,  он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

Исходя из вышеизложенного, в Саморегулируемуго организацию предоставляются  данные по выпущенным отчетам об оценке, т.к. результатом оказанных услуг является  заключение эксперта, данные о сотрудничестве с ООО "Криминалистическая экспертиза"  и подготовленном заключении эксперта в Ассоциацию "Межрегиональный союз  оценщиков" в соответствии с действующим законодательством не предоставлялись и не  должны были предоставляться.  

Возражение № 4: "Общество при назначении стоимости аренды руководствовалось  отчетом оценщика от 18.03.2018 - эксперта (членом Общероссийской общественной  организации "Российское общество оценщиков" и был на период оценки включен в реестр  оценщиков. Данный довод налоговым органом фактически проигнорирован,  вышеуказанный отчет не передан эксперту ФИО6".  

В ответе на возражение указано, что в распоряжение эксперта была предоставлена  копия отчета об оценке № 18.03.078 от 30.03.2018 с приложениями. В постановлении о  

назначении оценочной экспертизы № 4 от 09.06.2021 указан перечень вопросов,  поставленных на разрешение эксперта. Экспертиза проводится независимо от мнения  других субъектов оценочной деятельности, эксперт самостоятельно осуществляет сбор и  анализ информации, необходимой для проведения экспертизы, изучает количественные и  качественные характеристики объекта исследования, собирает информацию,  существенную для определения стоимости объекта исследования теми подходами и  методами, которые на основании суждения эксперта должны быть применены при  проведении экспертизы".  

Налоговым органом дополнительно 07.02.2022 исх. № 01-39/000070дсп у  ООО "Криминалистическая экспертиза" запрошены пояснения, касающиеся проведенной  оценки по вопросу ответа на замечания оценщика Золотарь А.А., а также отзыв на отчет  об оценке, представленный с возражениями от 02.02.2022. Получены пояснения от  ООО "Криминалистическая экспертиза" (исх. № 17 от 09.02.2022 г.), в которых  сообщается следующее:  

1. В заключении при расчете на 2017, 2018, 2019 г.г. подобраны всего три аналога и  сделан расчет с учетом коэффициентов дефляторов на каждый год, т.е. по 3-м аналогам  выполнено все заключение.  

На момент исследования сегмента рынка объекта оценки было установлено, что  рынок неоднозначен, в связи, с чем было принято решение применить Метод обратной  индексации. Метод индексации позволяет привести к дате оценки цены аналогов,  известные на дату в прошлом. Таким же образом можно попытаться провести обратную  индексацию, т.е. определить цены аналогов на дату в прошлом на основе текущих цен.  При этом также, как и при прямой индексации, искажения цен не происходит, поскольку  для определения коэффициента индексации используются реально сложившиеся цены на  разные даты. В дальнейшем осуществляется обратная индексация рыночной стоимости на  дату в прошлом с использованием коэффициента обратной индексации, определенного на  основе аналитических данных по изменению рыночных цен, аналогично тому, который  применяется при обратной индексации в сравнительном подходе. С формально-юридической точки зрения запрет на использование информации о событиях,  произошедших после даты оценки, не распространяется на информацию о ценах сделок и  предложений, представленных на рынке после даты оценки.  

С точки зрения технологии проведения оценки, использование информации о  ценах сделок и предложений, представленных на рынке после даты оценки, допустимо  для определения стоимости объекта оценки на дату оценки в прошлом.  

Коэффициенты индексации (пересчета) текущих цен на дату в прошлом могут  определяться на основе усредненной ценовой информации на соответствующие даты.  

Что касается довода о том, что "по трем аналогам выполнено все заключение" то  минимально допустимое количество аналогов законодательно не установлено. Так,  согласно пункту 10 ФСО 1, аналог - объект, сходный объекту оценки по основным  экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим  его стоимость. Согласно пункту 226 ФСО 7, аналог должен относиться к одному с  оцениваемым объектом сегменту рынка. Также, минимальное количество аналогов  оговаривается часто в методических рекомендациях и технических заданиях таких  потребителей отчетов, как банки, РЖД, РАО ЕЭС, но обязательными такие требования  делает позиция контролирующей структуры, которые имеются в системах применения  таких отчетов.  

Таким образом, эксперт, основываясь на рынке и опыте, счел нужным и  возможным использовать не менее трех аналогов.  

Постановление о назначении оценочной экспертизы № 4 от 09.06.2021 содержит  перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, в каждом вопросе указывается  общая площадь помещений и период, за который необходимо провести исследование. В  

расчет бралась общая площадь исследуемых помещений и выводилась стоимость за 1  кв.м. в указанный период времени.  

2. Осмотр объекта оценки не производился. 

Требований обязательного осмотра исследуемого объекта в действующих  нормативных документах но оценке не содержится. Дата исследования - ретроспективная,  период 2017-2019 гг., при проведении исследования на ретроспективную дату эксперт не  может использовать информацию о состоянии отделки помещений после даты  исследования. Экспертиза проводилась по материалам, предоставленным в распоряжение  эксперта, приложенным к постановлению о назначении оценочной экспертизы № 4 от  09.06.2021, в частности данные материалы содержат исходные данные о правовом статусе,  сведения о составе, технических и других характеристиках объекта, а также в  распоряжение эксперта предоставлена копия отчета об оценке № 18.03.078 от 30.03.2018 с  приложением фотоотчета оцениваемого объекта, эксперту предоставлено достаточно  информации для идентификации объекта исследования.  

3. Не сделан анализ рынка объектов оценки в г. Новочеркасск на 2017, 2018,  2019 г.г. и без анализа рынка были подобраны 3 аналога в 2021 г. в июне месяце и  проиндексированы на 2017, 2018, 2019 г.г. без учета анализа рынка на года оценки и  сравнения их с аналогами и ценами аренды схожих объектов на дату оценки.  

На странице 8 заключения эксперта, назначенной МРИФНС № 13, проведен анализ  рынка коммерческой недвижимости Ростовской области по состоянию на период с 2017  по 2019гг.".  

При анализе представленного обществом отчета оценки установлено следующее.  

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по оценке от 25.12.2021 на  возмездное оказание услуг по оценке, оценщиком, занимающейся частной практикой  ФИО13 была определена рыночная стоимость месячной  аренды платы недвижимого имущества - нежилых встроенных помещений в торговом  центре, кадастровый номер 61:55:0000000:1526 расположенного по адресу 

<

...> Д.4-Б, принадлежащего на праве собственности  ООО Фирма "БНГ". Оценка стоимости была произведена по состоянию -помесячно за  2017-2019гг.  

При этом, в проведенном обществом отчете оценки не содержится указания на  предупреждение специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Суды исходят из того, что предупреждение об ответственности обязательно.  Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть ознакомлено об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена статьей 129 Налогового  кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 № Ф05-3107/2020  по делу № А40-211271/2018).  

Следует отметить, что представленный обществом отчет оценки недвижимости  также подтверждает доводы инспекции о занижении стоимости аренды помещений.  

Кроме того, в ходе исследования представленного обществом отчета оценки  установлены спорные факты: местоположение выбранных аналогов; несоразмерность  площадь аналогов; проходимость и проезжаемость аналогов.  

Также следует отметить следующее: 

1) Объекты, выбранные ООО "Криминалистическая экспертиза" по сравнению  с Золотарь А.А. более сопоставимы с оцениваемым объектом:  

- находятся в непосредственной близости от оцениваемого объекта (один на  Харьковском ш., другие на улицах Поворотной и ФИО14 - это прилегающие улице к  Харьковскому ш.). Объекты оценщика Золотарь А.А. - на Харьковском ш.,  Молодежная 71 это параллельная улица (3-я от анализируемой) и находится в более чем  на 20 улиц в удалении, у. ФИО15 9/22 - это жилой дом в удалении более чем на 20 улиц  

от Харьковского ш., ул. Визирова 9 (2 аналога) - в удалении более чем на 20 улиц от  Харьковского ш);  

- сопоставимы по площади (100, 99,3 и 300 кв.м.) в то время как у Золотарь А.А.440, 84, 17, 107, 41)  

У ООО "Криминалистическая экспертиза" корректировка на этаж составляет 13 %,  а у Золотарь А.А. 27% и 15%. Учитывая, что в подвальном помещении находится только  ООО "Стройдом", корректировка на этаж применена и по другим этажам по  корректировкам вопросы отсутствуют, то данная корректировка объективна.  корректировка на наличие отдельного входа у Золотарь А.А. присутствует (стр. 114  отчета), однако у двух объектов не имеющих отдельного входа она прямо  противоположная +17,6 % и -17,6 % то есть в совокупности составляет ноль и, по сути,  отсутствует.  

Заявитель в жалобе указывает о нарушении судом первой инстанции норм  Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, выразившиеся в отказе в  удовлетворении заявителя о вызове эксперта, а также проведения судебной экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства, суд первой  инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, а также указал мотивы, по которым  отказывает налогоплательщику в удовлетворении ходатайств.  

Так суд первой инстанции указал, что общество не представило достаточного  обоснования для вызова в суд эксперта, вопросы перечисленных в ходатайстве были  проанализированы при рассмотрении материалов налоговой проверки.  

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо о предоставлении  пояснений по проведенной экспертизе в рамках проверки (ходатайство Инспекции в  электронном виде от 16.01.2023 № 13-16/00429, т.д.8, л.д. 99-100), где подробным образом  изложена позиция эксперта по вопросам общества.  

Суд первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы правомерно указал, что судебная экспертиза подлежит  назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть  установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу  заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в  соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, о  нецелесообразности проведения экспертизы по делу, поскольку помимо представленного  экспертного заключения, выводы налогового органа основаны на имеющийся  информации в различных источниках в сети интернет. Кроме того, судом установлено,  что заявитель в данном случае должен доказать невозможность сдачи в аренду имущества  не взаимозависимым лицам, по ценам установленным налоговым органом.  

Также обществом заявлен довод о том, что в нарушении статьи 10, части 7 статьи  71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом не исследована представленная заявителем справка, составленная  специалистом ООО "Профессиональный экспертные Технологии".  

При этом, как следует из пояснений налогового органа, а также из материалов дела,  данный документ не был представлен налоговому органу ни при рассмотрении  материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, ни с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Довод о том, что вопреки требования пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привел мотивы  отклонения довода о не рассмотрении налоговым органом ходатайства  налогоплательщика о признании смягчающими обстоятельствами, а именно: совершение  впервые, неумышленность действий, невозможность выплаты заработной платы  вследствие взыскания штрафа, отклоняется судебной коллегией.  

Инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки были  выявлены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно установлено, что у  ООО Фирма "БНГ" ИНН 

<

***> тяжелое материальное положение в связи с  привлечением кредитных ресурсов в ПАО КБ "Центр Инвест" (из банковской выписки за  2021 г. установлено, что предприятие выплатило в виде процентов по кредиту 711 тыс.  руб.), выплатой лизинговых платежей ООО "ЮниКредит Лизинг" в размере 846 тыс. руб.,  а также ООО "Практика Ж" - 1 044 тыс. руб.  

Учитывая, выявленные в ходе рассмотрения смягчающие обстоятельства было  принято решение о снижение штрафных санкций в 2 раза.  

Из вышеизложенного следует, что заявленное смягчающее обстоятельство, такое  как тяжелое материальное положение, налоговым органом уже учтено при вынесении  оспариваемого решения. Документального подтверждения тяжелого финансово  положения обществом в судебное заседание не представлено.  

Частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял  решение.  

Налоговый орган представил достаточно относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих законность обжалуемого решения.  

В свою очередь, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил  доказательства в обоснование заявленных доводов о недействительности ненормативного  правового акта налогового органа, доказательства, опровергающие обстоятельства,  установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки, доказательства  нарушения его прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся общество.  

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При  обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в  размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических  лиц.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей  государственной пошлины. В связи с этим, обществу из федерального бюджета надлежит  

возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу 

 № А53-27416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма БНГ", ИНН  

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  от 13.02.2023 № 27 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  1500 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма БНГ",  ИНН 

<

***>, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 120224 рубля 16 копеек, внесенные по платежному  поручению от 23.03.2023 № 46 в счет оплаты экспертизы по делу № А53-27416/2022 после  получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных  средств.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  Судьи Я.А. Демина  

 М.Ю. Долгова