АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело NА14-18233/2023

« 21 » марта 2024 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 21.03.2024.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипцовой Е. Н., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 880 666, 66 руб. пени по договору № 21Вр-730 от 19.07.2021

 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 275 625, 22 руб. задолженности по договору № 21Вр-730 от 19.07.2021 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №Д/88-24 от 01.01.2024; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 27.02.2024;

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее – ответчик) о взыскании 1 880 666, 66 руб. пени по договору № 21Вр-730 от 19.07.2021 (с учетом принятых судом уточнений протокольным определением от 17.01.2023). 

Определением суда от 14.02.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройТехника» к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о взыскании 2 275 625, 22 руб. задолженности по договору № 21Вр-730 от 19.07.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А14-18233/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ООО  «СпецСтройТехника» заявило отказ от встречного иска в связи с добровольным погашением АО «КБХА» задолженности.

Судом принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

АО «КБХА»  заявило об уточнении исковых требований и взыскании 930 000 руб. пени по договору № 21Вр-730 от 19.07.2021.

На основании ст. 49, 149 АПК РФ судом приняты к рассмотрению заявленные истцом уточнения иска.

21.02.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлены письменные пояснения.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела письменные пояснения истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2024 по 11.03.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скрин-шотов электронной переписки мессенджера WhatsApp ответчика со своим субподрядчиком  ООО ОС «ПАРТНЕРСТВО».

В судебном заседании обозрен электронный носитель переписки мессенджера WhatsApp телефон Samsung 2 Flips (номер телефона 

<

***>)

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 между сторонами заключен договор подряда №21Вр-730, в соответствии с условиями которого, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу, перемещению, монтажу козлового крана г/п10 и устройству рельсового пути под него в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. 

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 888 888, 88 руб., в том числе НДС (20%). 

В п.1.3 договора установлен срок окончания выполнения работ подрядчиком: в течение 100 календарных дней с момента передачи оборудования для демонтажа. 

25.10.2021 сторонами подписано дополнительно соглашение № 1, которым внесены изменения в техническое задание к договору. 

Актом от 06.09.2021 заказчиком подрядчику передана площадка под устройство наземного рельсового пути козлового крана. 

Исх. №18870-47/090 от 21.10.2021 заказчик передал оборудование для проведения демонтажа подрядчику 25.10.2021. 

Подрядчиком выполнены работы в рамках договора №21Вр-730, о чем сторонами подписан акт выполненных работ № 22 от 04.07.2022. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 19.07.2022 с требованием об уплате пени. Кроме того, заказчик указал на нарушение подрядчиком обязательства, предусмотренного п.13.8 договора по предоставлению новой банковской гарантии, срок действия которой истек и начислил подрядчику неустойку за просрочку предоставления нового обеспечения.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №21Вр-730 от 19.07.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявляя исковые требования, истец сослался на факт сдачи работ к приемке с нарушением срока, в связи с чем, на основании п.7.1.1 договора начислил неустойку за период с  03.02.2022 по 31.03.2022 за 57 дней просрочки в размере 392 666, 67 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы неустойки, ответчик указал на то, что в ходе выполнения работ по демонтажу старого рельсового пути специалисты ООО «СпецСтройТехника» обнаружили проложенные в месте выполнения работ коммуникации, а именно, теплотрассу и кабельные линии, что послужило препятствием к своевременному выполнению подрядчиком своих обязательств, о чем подрядчик незамедлительно сообщил заказчику в письме № 11/10 от 19.10.2021. 

В ответном письме № 18781-47/090 от 20.10.2021 заказчик уведомил подрядчика о демонтаже кабельных линий 6Кв, указав также, что кабельные линии 0.4кВ будут перенесены ниже подушки подкрановых путей до 22.10.2021, а существующая теплотрасса выведена из эксплуатации и подлежит демонтажу.

В письме от 21.10.2021 № 18870-47/090 заказчик сообщил подрядчику, что передает оборудование для проведения демонтажа с 25.10.2021. 

Таким образом, с учетом условий п.1.3 договора, датой начала выполнения работ является 25.10.2021, а датой окончания работ - 02.02.2022. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Положения п.3 ст. 405 и п.1 ст.406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их воли подлежат применению судами. Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. 

При не совершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора (заказчика).

С учетом изложенного вина подрядчика в просрочке выполнения работ может иметь место только при надлежащем выполнении заказчиком встречных обязательств.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2023 указано, что суд неправомерно распределил между сторонами бремя доказывания, освободив заказчика от обязанности подтверждения факта надлежащего исполнения своих обязательств по переносу коммуникаций со строительной площадки.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд, в части просрочки кредитора исходит из следующего.

Заказчик не  представил доказательств в подтверждение исполнения им обязанности по демонтажу кабельных линий и теплотрассы выведенной из эксплуатации.

В предмет договора от 19.07.2021 входит демонтаж, перемещение, монтаж козлового крана г/п 10 и устройство рельсового пути под него.

В п.1.3 договора установлен срок окончания выполнения работ подрядчиком: в течение 100 календарных дней с момента передачи оборудования для демонтажа.

30.08.2021 ООО «СпецСтройТехника» заключен договор с ООО ОС «ПАРТНЕРСТВО» №30-08/21  на демонтаж старых подкрановых путей и монтаж нового основания подкрановых путей. Окончательный срок выполнения работ не позднее 01.10.2021 (п.3.1 договора).

Актом передачи площадки для устройства наземного рельсового пути козлового крана заказчиком передана, а подрядчиком принята площадка под устройство наземного рельсового пути козлового крана с 06.09.2021.

Письмом № 11/10 от 19.10.2021 подрядчик уведомил заказчика, что при выполнении работ по договору обнаружены кабельные линий и теплотрасса и просил подтвердить перенос коммуникаций иди их демонтаж.

В письме от 21.10.2021 № 18870-47/090 заказчик сообщил подрядчику, что передает оборудование для проведения демонтажа с 25.10.2021. 

В судебном заседании от 11.03.2024 ответчик заявил: «25 октября было заключено дополнительное соглашение и сроки были увеличены… было заключено дополнительное соглашение, где стороны договорились началом срока выполнения работ считать после обнаружения коммуникаций вот этих коммуникаций, с 25-го числа» (аудиотайминг с 17-15) «срок выполнения работ с момента передачи оборудования, то есть нам передано было по факту мы считаем что именно 25 октября, то есть оно передавалось и ранее, но в последний момент оно передано 25.10 » (аудиотайминг с 23-45)

Данное дополнительное соглашение суду представлено не было.

Вопрос суда о целесообразности переноса начала срока на дату обнаружения препятствий, а не дату их устранения оставлен подрядчиком без ответа.

В судебном заседании от 27.02.2024 ответчик пояснял: «в действительности  в октябре 2021 года нами было обращено внимание заказчика о том, что имеются коммуникации, которые препятствуют проведению работ… мы подняли фотографии, а у нас имеются переписка электронная и видно на фотографиях, что выполнены бетонные работы и под бетоном имеются коммуникации в виде всяких труб… данные недостатки были устранены истцом только в декабре месяце» (аудиотайминг с 06-00) «именно 10 декабря они были устранены» (аудиотайминг с 10-40).

При первоначальном рассмотрении дела, суд исходил из того, что в связи с  обнаружением препятствий, стороны урегулировали данный вопрос  путем продления  подрядчику срока выполнения работ, перенеся его начало на 25.10,  т.е. несмотря на уменьшение объема работ (часть работ уже была выполнена),  срок выполнения начал течь заново.

Об этом свидетельствует и скорректированный график завершения работ, изложенный подрядчиком в письме №31/11 от 29.11.2021.

 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подрядчик поддерживал позицию о том, что из срока выполнения работ надо исключить и период когда им фактически выполнялись работы (или могли быть начаты работы) с 06.09.2021 по 25.10.2021, поскольку об этом договорись стороны  и период с 19.10.2021 по 10.12.2021 (указанный ответчиком период в течении которого, он не мог выполнять работы, поскольку сообщил о наличии препятствий, но фактически выполнял работы, что  подтверждается материалами дела).

Поскольку судом кассационной инстанции отклонены указанные  выше выводы суда, указано на необходимость  исключения периода просрочки кредитора из срока выполнения работ, при этом бремя доказывания факта выполнения работ по устранению препятствий возложено на заказчика, который не представил соответствующих доказательств, равно как и не заявил о необходимости учета иного начала срока выполнения работ (например, с момента первой передачи площадки для устройства наземного рельсового пути козлового крана, с 06.09.2021) и с учетом периода просрочки кредитора, установленного на основании пояснений подрядчика (с 25.10.2021 по 10.12.2021 – 47 дней), срок выполнения работ продлевается до 20.03.2022.

Согласно техническому заданию помимо собственно работ по демонтажу и монтажу крана, в обязательства подрядчика включены пусконаладочные работы и снятие с регистрации козлового крана (п.8.2.21, 8.2.2.23).

Суд кассационной инстанции указал, что суд оставил без внимания также доводы ответчика о том, что длительная процедура регистрации смонтированного козлового крана была  вызвана поведением заказчика несвоевременно предоставившего документы о снятии крана с учета в Ростехнадзоре в связи с выведением из ОПО.

Вместе с тем, и в ходе первоначального и повторного рассмотрения ответчик не смог назвать какие конкретно документы не представил заказчик, кроме  непредставления доверенности, довод о которой был рассмотрен судом при первоначальном рассмотрении дела (страница 7 решения от 10.04.2023).

При повторном рассмотрении дела ответчиком был представлен акт  от 01.02.2022 о передаче запроса на оформление доверенности. Как следует из письменных пояснений ответчика от 21.02.2024, доверенность так выдана и не была.

Несмотря на то, что в письмах  18.02.2022 исх. №10/02   25.02.2022 исх. №16/02 подрядчик указывал на то, что проводит мероприятия по снятию крана с регистрационного учета, суд исходит из  позиции суда кассационной  инстанции, что бремя доказывания  факта надлежащего исполнения своих обязательств (в том числе по выдаче доверенности) возлагается на заказчика. 

Заказчиком не доказан факт выдачи доверенности подрядчику, суд исходит из пояснений подрядчика, что снятие козлового крана осуществлено самим заказчиком в мае, в связи с чем,  возложить ответственность на подрядчика за просрочку выполнения работ у суда не имеется. 

Также суд кассационной инстанции указал, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что продление срока окончания работ до 02.02.2022 было обусловлено действиями самого заказчика, что исключает вину подрядчика в просрочке по предоставлению нового обеспечения в виде банковской гарантии, срок действия которой истек 31.12.2021.

Поскольку при повторном рассмотрении спора судом установлено, что продление срока окончания работ обусловлено действиями самого заказчика (согласие заказчика на перенос срока начала работ на  25.10.2021, продление срока в связи с невыполнением обязанности по устранению препятствий на строительной площадке до 20.03.2022, продление срока в связи с невыполнением обязанности по выдаче доверенности) не только до 02.02.2022, а за весь заявленный период просрочки (до 31.03.2022) оснований для начисления неустойки за непредставление нового обеспечения в виде банковской гарантии, судом не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятых судом уточнений, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 21 600 руб.

АО «КБХА» при подаче иска платежным поручением №19984 от 14.09.2022 оплатило государственную пошлину в сумме 32 496 руб. 

На основании ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета РФ АО «КБХА» следует вернуть 10 896 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальной иску относятся на истца.

При подаче встречного иска ООО «СпецСтройТехника» платежным поручением № 111 от 09.02.2023 оплатило государственную пошлину в сумме 34 378 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного, с АО «КБХА» в пользу ООО «СпецСтройТехника» следует взыскать 34 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 10 896 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                         Е.С. Завидовская