﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6885/2019

г. Краснодар

03 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН 2319005399, ОГРН 1022302833046), третьего лица: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судья Маштакова Е.А) по делу № А32-6885/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юкон» (далее – общество) о взыскании 220 356 рублей 78 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 22.02.2018 по 13.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» (далее – сетевая организация).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 12.04.2019, с последующим изготовлением 14.05.2019 мотивированного решения, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Суды отклонили довод общества о том, что о нарушенных пломбах оно своевременно известило сетевую организацию.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его довод о незамедлительном сообщении сетевой организации о нарушении пломб на приборе учета и на вводном устройстве. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с существенными нарушениями, в отсутствие уведомления потребителя об обеспечении явки уполномоченного представителя.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник компании) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 211345.

В приложении № 1 к договору в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), указан (ТУ 101) магазин, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Учительская 10, разрешенная мощность 9 кВт.

13 августа 2018 года по результатам проверки сетевой организацией электрооборудования установлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт № 16071311. Согласно акту обнаружено «нарушение пломбы ПАО "Кубаньэнерго" на приборе учета и вводном устройстве».

Акт составлен в присутствии представителя потребителя – реализатора магазина Кобзарь М.А. – и подписан последней. В акте отмечено, что директор от присутствия отказался, о написании акта уведомлен по телефону.

Согласно расчету компании объем безучетно потребленной энергии за период с 22.02.2018 по 13.08.2018 составил 24 371 кВтч; обществу начислено 220 356 рублей 78 копеек задолженности, выставлен счет от 26.10.2018 № 23020101345.

Ответчику направлялась претензия от 26.10.2018 № 02/02/01/086 об оплате безучетно потребленной энергии с приложением акта от 13.08.2018 № 16071311 и счета на оплату, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском.

Суды исходили из необходимости применения положений статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктов 2, 145, 167, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суды сочли, что акт от 13.08.2018 № 16071311 о неучтенном потреблении электрической энергии содержит данные о безучетном потреблении электрической энергии обществом, составлен с представителем потребителя, который подписал акт, а также в присутствии незаинтересованных лиц; акт соответствует требованиям пункта 193 Основных положений № 442. В акте имеется отметка о том, что директор общества от присутствия отказался, об оформлении акта уведомлен по телефону.

Суды применили пункт 195 Основных положений № 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод общества о том, что оно своевременно уведомило сетевую организацию о неисправности прибора учета, суды отклонили, поскольку в заявках от 08.08.2018 директор общества Байриков В.П. не сообщил сетевой организации об обнаруженных нарушениях защитных и опломбированных устройств, а просил оказать услуги по распломблировке и опломбировке прибора учета. Суды сочли, что такое содержание заявок не свидетельствует об уведомлении ответчиком сетевой организации о нарушении пломб на приборе учета и на вводном устройстве узла потребителя. В заявках от 08.08.2018 потребитель не указал, в связи с чем возникла необходимость в распломбировке и опломбировке узла учета. Вместе с тем необходимость распломбировки и опломбировки узла учета может быть обусловлена потребностью в выполнении любых работ на узле учета потребителя, ремонта, замены элементов системы учета и т. д. Таким образом, по мнению судов, само по себе обращение ответчика с заявкой на распломбировку узла учета не свидетельствует об уведомлении сетевой организации о нарушении пломб.

Проверив расчет истца, суды согласились с ним, указав, что период безучетного потребления определен истцом правильно, поскольку предыдущая проверка проведена 06.02.2013 (акт № 116382), следовательно, очередная проверка должна была быть проведена 06.02.2018, а согласно плану-графику третьего лица – 22.02.2018, что не нарушает прав ответчика, поскольку период безучетного потребления в данном случае заявлен истцом с 22.02.2018, а не с 06.02.2018.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат материалам дела.

Как обоснованно указало общество, в форме заявки на распломбировку и опломбировку прибора учета отсутствует графа для заполнения причин подачи заявки. Суды фактически исходят из того, что общество, подавая заявки, якобы намеренно умолчало о нарушении пломб. Однако ни суды, ни истец не привели разумного объяснения того, что для общества являлось очевидным неизбежное обнаружение сетевой организацией данных нарушений при выполнении заявки. Поскольку у сетевой организации и компании отсутствуют доказательства того, что общество несвоевременно подало заявки в связи с нарушением пломб и иные причины подачи заявок не установлены, не имеется оснований для вывода о несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) и, следовательно, для рассмотрения данной неисправности в качестве квалифицирующего признака безучетного потребления в смысле пункта 2 Основных положений № 442.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Расчет объема потребления в соответствии с названной нормой в материалах дела отсутствует; суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе самостоятельно исследовать соответствующие доказательства и произвести расчет.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-6885/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 											Ю.В. Рыжков