Дело №А39-5014/2023

19 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2023 по делу № А39-5014/2023, 

по иску Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, общества с ограниченной ответственностью «Анкор»,

об обязании заключить договор аренды земельного участка, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Истец просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером №21:01:020705:1216, площадью 2706,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Требование основано на том, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, расположено недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Анкор».

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указал, что нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:020705:978 не закреплено за МТУ Росимущества на каком-либо вещном праве. По мнению апеллянта, положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не могут применяться в отношении имущества, относящегося к публичной собственности.

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики осуществляет права собственника в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации, общей площадью 2 706 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020705:1216, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.

На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:020705:118,  тип - здание, этажность-4, год постройки 1987, площадью 1865,3 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в указанном здании расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:020706:267, площадью 1609, 7 кв.м., этаж № 1, этаж № 2 , этаж № 3, этаж № подвал, принадлежащее с 14.03.2022 на праве собственности ООО «Анкор», номер государственной регистрации 21:01:020706:267-21/042/2022-18, 

- нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:020706:978, площадью 227,10 кв.м., этаж - подвал, собственником которого является Российская Федерация, номер государственной регистрации 21-21/001-21/001/027/2015-6120/1 от 09.12.2015. 

13.09.2022 в Минэкономразвития Чувашии от ООО «Анкор» поступило заявление о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка, из земель населенных пунктов общей площадью 2 706 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020705:1216, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и гаражей.

Распоряжением Минэкономразвития Чувашии от 27.09.2022 № 634-р земельный участок из земель населённых пунктов, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, площадью 2 706 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020705:1216, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ООО «Анкор» и ответчику до 01.09.2042 на основании статей 39.6, 39.8 и 39.20 ЗК РФ.

10.10.2022 на основании вышеуказанного Распоряжения между Минэкономразвития Чувашии и ООО «Анкор» заключен договор № 1527 на сдачу в аренду участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2 706 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020705:1216, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и гаражей (п. 1.1 договора).

Поскольку собственником нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020705:978, площадью 227,10 кв.м., является Российская Федерация, в адрес ответчика направлялся проект договора аренды Участка на срок с 27.09.2022 до 01.09.2042. 

Письмами от 04.10.2022 № 25/05-15590 и от 14.12.2022 № 25/12-19783 истец дополнительно направил ответчику уведомление о необходимости заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик письмами от 07.11.2022 № 13-ИВ/15058 и 30.12.2022 № 13-ИВ/18260 сообщил, что помещение с кадастровым номером 21:01:020705:978 включено в состав имущества казны Российской Федерации и не закреплено за территориальным органом на каком-либо вещном праве, положения ст. 39.20 ЗК РФ не применимы в отношении зданий, сооружений, помещений, находящихся в публичной собственности.

Отказ лица, осуществляющего полномочия собственника недвижимого имущества, от заключения договора аренды земельного участка послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

По смыслу статей 17 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Так, согласно статье 18 указанного Кодекса в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки:  

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством;

- которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

В статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введенной в действие с 01.07.2006) (далее – Закон №137-ФЗ) закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона в соответствии с перечисленными в указанной норме критериями.

После разграничения права государственной собственности на публичные земли участки могут быть переданы от одного публичного собственника другому в порядке и по основаниям, установленным законодательством.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Право государственной собственности на спорный земельный участок было правомерно разграничено в пользу Чувашской Республики по правилам статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, так как расположенное на участке здание являлось собственностью субъекта. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Передача в собственность Российской Федерации только одного из помещений в указанном здании не повлекла за собой возникновение права федеральной собственности на спорный земельный участок, на который зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ), регламентирующей порядок передачи имущества из одного уровня публичной собственности в другой (принятие уполномоченным органом решения и подписание передаточного акта), также не предусмотрено, что передача части помещений в здании влечет переход к Российской Федерации права собственности на весь участок, либо часть участка, находящегося в собственности иного публичного субъекта.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

          Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственника недвижимого имущества на заключение договора аренды не могут применяться в отношении имущества, находящегося в публичной собственности.

Данный довод проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Равенство всех форм собственности означает, что при определении статуса собственника и режима объектов собственности, объема правомочий субъектов и избрании мер защиты применяются одинаковые правовые мерки и исключается приоритет одной из форм, например государственной. Это не означает, что не учитываются интересы государства (например: при установлении круга объектов с ограниченной обороноспособностью или изъятых из оборота).

Использование земли в Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Доказательств разграничения государственной собственности спорного земельного участка в пользу Российской Федерации материалы дела не содержат.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица, при продаже помещения в здании (части здания), расположенном на публичном участке, положения земельного и гражданского законодательства об одновременной передаче покупателю недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью, не распространяются (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Режим пользования неделимым публичным земельным участком, сформированным для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, регламентирован пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому такой участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Из содержания пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не усматривается исключения в применении указанной нормы права в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в публичной собственности.

Поскольку ответчиком не оспаривались основания возникновения права собственности истца на земельный участок и условия договора, который истец просит обязать заключить, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом ответчик обладает необходимой компетенцией для заключения спорного договора аренды, что следует из пункта 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, в соответствии с которым  ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2023 по делу № А39-5014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк