ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-1593/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.01.2020.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ГУП "Каббалкавтотранс-1438" – Попета А.А. (доверенность от 17.07.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Каббалкавтотранс-1438" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2019 по делу № А20-1593/2017, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307070226400027, ИНН 

<

***>) с.В- ФИО3 к государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс-1438" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик о взыскании 543 200 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс1438» (далее – предприятие), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 543 200 рублей и обязать ответчика демонтировать незаконно установленный забор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Нальчикмежтранс» (далее – МУП «Нальчикмежтранс).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству предпринимателя судебной экспертизы, и возобновлено определением от 28.12.2017.

25.05.2018 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление предпринимателя об уточнении исковых требований, в котором он просил:

– взыскать с предприятия стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 355 298 рублей 40 копеек, 

– проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2016 по 25.05.2018 в сумме 49 272 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2018, суд принял уточненные исковые требования, взыскал с предприятия в пользу предпринимателя 404 570 рублей 69 копеек, из которых 355 298 рублей 40 копеек стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, 49 272 рубля 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 11 091 рубль государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал суду первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении настоящего дела ФИО2 и его представитель поддержали заявление об уточнении исковых требований от 25.05.2018, просили взыскать с ГУП "Каббалкавтотранс-1438" в пользу истца 404 570 рублей 69 копеек, из которых: 355 298 рублей 40 копеек - стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, 49 272 рубля 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец пояснил, что в остальной части требований отказ от иска не заявляет, просит принять к рассмотрению заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом этого рассмотреть дело по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об изменении исковых требований, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений (изменений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2019 по делу № А20-1593/2017 с учетом уточнений исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307070226400027, ИНН 

<

***>) - 404 570 рублей 69 копеек, из которых: 355 298 рублей 40 копеек - стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, 49 272 рубля 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2019 по делу № А20-1593/2017 ГУП "Каббалкавтотранс-1438" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП "Каббалкавтотранс-1438" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2019 по делу № А20-1593/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2019 по делу № А20-1593/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ГУП "Каббалкавтотранс-1438" (ссудополучатель) и ИП ФИО2 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с правом последующего выкупа, по условиям которого предприниматель предоставил в безвозмездное временное пользование предприятию, а предприятие приняло помещения: на первом этаже N 3/4 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26. 27, 28, 29, 30, 31; на втором этаже N 1-19 - в здании диспетчерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2070,80 кв. м, инв. N 9287, лит. Г, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/022/2007-446.

Ответчик без согласия истца установил забор, исключающий доступ к вышеуказанным помещениям.

Согласно пункту 4.1 настоящий договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев.

Объекты недвижимости переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015.

02.09.2016 в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования (01.09.2016) истец обратился к ответчику с просьбой освободить занимаемые помещения или заключить договор аренды на указанные объекты недвижимости.

Поскольку ответчик не освободил занимаемые помещения, 03.11.2016 истец направил ответчику претензию о заключении договора аренды или освобождении занимаемых помещений и возмещении неосновательно сбереженных средств за сентябрь 2016 года в размере 271 600 рублей, за октябрь 2016 года в размере 271 600 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующих спор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекс лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком оспаривался расчет и сумма, предъявленные истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, с целью определения рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения, по ходатайству истца, судом определением от 15.11.2017г. по делу №А20-1593/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (НИ "Саморегулируемая Межрегиональная ассоциация Специалистов-Оценщиков".

Согласно экспертному заключению №467.07/018-2018 от 31.01.2018 (с учетом уточнения эксперта от 23.05.2018 исх. №106), размер месячной арендной платы спорного нежилого помещения в период расчета сентябрь - ноябрь 2016 года составляет 131 592 рубля.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить па дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абз. 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ, данных в постановлении от 24.12.2018, в соответствии со статьей 55 АПК РФ, в суд была вызвана эксперт ФИО4 для дачи пояснений по результатам проведенной ею судебной экспертизы.

В рамках дела, определением суда от 20.04.2018г. для разъяснения экспертного заключения от 31.01.2018г. №467.07/018-2018 был вызван в суд эксперт - ФИО4. В судебном заседании 10.05.2018г. (аудиозапись ввелась) эксперт ответил на вопросы подготовленные ответчиком - ГУП «Каббалкавтотранс-1438» (исх. №274 от 08.05.2018г.), а именно:

1. Какова динамика рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения в г. Нальчик за период с 2014г. по 2018г.?

2. Будет ли отличаться рыночная стоимость арендной платы нежилых помещений в сентябре-ноябре 2016г. и в январе 201 8г.?

3. Используются ли помещения, по которым производилась оценка рыночной стоимости аренды помещений в настоящее время?

4. При проведении оценки рыночной стоимости аренды помещений учитывались ли действующие договора на аналогичные помещения.

5. При проведении оценки рыночной стоимости аренды нежилых помещений учитывались ли экспертом возможность использования всех перечисленных помещений для размещения работников?

Таким образом, ответчик ГУН «Каббалкавтотране-1438», в судебном заседании 10.05.2018г. получил от эксперта ответы на подготовленные вопросы, данные пояснения идентичны письменным пояснениям представленные суду 25.05.2018г. Таким образом, вывод ответчика, что письменные пояснения не являются частью экспертного заключения от 23.05.2018г. и не было возможности ознакомится с ними - не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не выявлено и ответчиком суду не представлено.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено. Ходатайство ответчика о проведении но делу повторной экспертизы и содержащиеся в нем доводы, направлены на переоценку выводов экспертной организации.

В соответствии с действующим законодательством повторная экспертиза может быть назначена при наличии мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле. При отсутствии в ходатайстве указания на то, в чем именно заключается недостоверность заключения эксперта, либо какой порядок расчета неверно применен, ходатайство не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта, истцом произведен перерасчет суммы предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, согласно которому стоимость неосновательного обогащения составила 355 298 рублей 40 копеек, исходя из следующего: срок действия договора от 01.10.2015 истек 01.09.2016, помещения фактически возвращены по акту приема-передачи 21.11.2016, следовательно, расчет неосновательного обогащения произведен за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 (за сентябрь 2016 года - 131 592 рубля, за октябрь 2016 года - 131 592 рубля, за ноябрь 2016 года (с 1 по 21 ноября 2016 года) - 111 076 рублей.

Таким образом, требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 25.05.2018, что согласно представленному расчету составило в сумме 49 272 рубля 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период и с учетом изменения периода неосновательного обогащения и стоимости арендной платы.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет к расчету истца ответчиком не представлен, размер начисленных процентов в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрения иска о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 355 298,40 рублей и 49 272,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2019 по делу № А20-1593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.    

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

З.А. Бейтуганов