АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-10386/2013

г.Калуга

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Ивановой М.Ю.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ООО ФИО2 - представитель по дов. от  «Квилетс» ФИО3: 27.02.2018;  

от ООО «Велес»: ФИО4 - представитель по дов. от   14.09.2017;  

от ФИО5: ФИО6 - предстаивтель по дов. от   02.03.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А68-10386/2013,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Квилетс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в непринятии  всех мер, направленных на взыскание с третьих лиц: ООО «Электросервис»,  ФИО8 в пользу должника суммы задолженности в размере 4 800 000 руб.  

Кроме того ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО3  

Определением суда Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016  жалоба Ахмадиева М.Ш. на действия конкурсного управляющего ООО «Квилетс»  Борзова И.Ю. и заявление Ахмадиева М.Ш. о взыскании убытков с конкурсного  управляющего ООО «Квилетс» Борзова И.Ю. объединены в одно производство  для совместного рассмотрения жалоба.  

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 к участию в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно обособленного  спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 к участию в рассмотрении  заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: СОАО «ВСК» и ООО  «Страховое общество «Помощь».  

ООО «Велес» также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, в котором  просило признать ненадлежащим его бездействие, выразившееся в непринятии  всех мер, направленных на взыскание в пользу должника с третьих лиц (с ООО  «Электросервис» и (или) ФИО8) суммы задолженности в размере 4 800  000 руб., а также непринятии всех мер, направленных на привлечение бывшего  руководителя должником к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным ст.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 жалобы ФИО7,  ООО «Велес» на действия конкурсного управляющего удовлетворены частично:  признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим  ФИО3, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на взыскание  в пользу должника с третьих лиц, с ООО «Электросервис» и ФИО8,  суммы задолженности в размере 4 800 000 руб., в остальной части в  удовлетворении жалоб отказано. Заявления ФИО7, ООО «Велес» о  взыскании с конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО3 убытков в  размере 4 800 000 руб. оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Квилетс» ФИО3 и ООО «ВЕЛЕС» обратились с апелляционными  жалобами.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018  апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлек в  качестве заинтересованных лиц по данному обособленному спору: ФИО5, ФИО9, ФИО10  

В рамках другого обособленного спора конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с  ФИО5 в размере 4 800 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 указанное заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением от 28.08.2017, конкурсный управляющий  обратился с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018  апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлек в  качестве заинтересованных лиц по данному обособленному спору ФИО10 и  ФИО9  

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 апелляционный суд  объединил обособленный спор по жалобам Ахмадиева М.Ш. и ООО «Велес» на  действия конкурсного управляющего ООО «Квилетс» Борзов И.Ю. и взыскании с  него убытков и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего  должника Борзова И.Ю. к Вершинину П.О. о взыскании убытков в размере 4 800  000 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2018 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) определения  суда первой инстанции от 28.08.2017 и от 06.09.2017 отменены. Принят отказ ООО  «ВЕЛЕС» от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного  управляющего ООО «Квилетс» ФИО3, выразившегося в непринятии всех  мер, направленных на привлечение бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности. Прекращено производство по жалобе в этой части.  Жалобы ФИО7 и ООО «ВЕЛЕС» на действия конкурсного  управляющего ООО «Квилетс» ФИО3 удовлетворены. Признаны  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником,  выразившиеся в непринятии всех мер, направленных на взыскание в пользу  должника с третьих лиц: с ООО «Электросервис» и (или) ФИО8, суммы  задолженности в размере 4 800 000 руб. Удовлетворено заявление ФИО7  и ООО «ВЕЛЕС» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Квилетс»  ФИО3 убытков. Взыскано с ФИО3 в пользу должника убытков в  заявленном размере. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с  ФИО5 убытков отказано.  

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции,  арбитражный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права и нарушением норм процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции в части  удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и  заявлений о взыскании с него убытков, а также в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании убытков с ФИО5 является необоснованным.  Заявитель полагает, что срок исковой давности по требованиям к бывшему  директору подлежит исчислению с того момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи  соответствующего заявления, и фактически, течение такого срока не может  начинаться с даты утверждения арбитражного управляющего судом и передачи ему  документов.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представители ООО «Велес» и ФИО5 возражали против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  судебного акта.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей арбитражного управляющего Борзова И.Ю., ООО «Велес» и  Вершинина П.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2013 ООО  «ВЕЛЕС» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Фактическим обстоятельством, являющимся основанием настоящего спора  является непринятие конкурсным управляющим должника необходимого объема  действий, направленных на оспаривание сделок по безосновательному  перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Электросервис» за  ФИО11 и возврат в конкурсную массу 4 800 000 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере  4800000 руб. с бывшего руководителя должника ФИО5  

Разрешая обособленный спор по жалобам на бездействие конкурсного  управляющего и взыскании с него убытков, арбитражный суд первой инстанции,  руководствуясь нормами статей 10, 60, 20.3, 129, 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего. В то же время суд исходил из того, что в  материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих реальность  взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника  и, соответственно, не было доказано наличие причинно-следственной связи между  неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО3 и  возникновением у кредиторов убытков.  

Кроме того, разрешая другой обособленный спор по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 4800000 руб. с  бывшего руководителя должника ФИО5, арбитражный суд, также указал  на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Объединив названные обособленные споры для совместного рассмотрения и  отменяя вынесенные по делу определения, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что в результате неправомерного бездействия арбитражного  управляющего ФИО3 была утрачена возможность взыскания и возврата  денежных средств в конкурсную массу должника, поэтому жалоба конкурсных  кредиторов подлежит удовлетворению. Кроме того, рассматривая заявление  конкурсного управляющего к ФИО5 о взыскании убытков, суд  апелляционной инстанции учел допущенный заявителем пропуск срока исковой  давности, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.  

Исходя из этого, апелляционный суд взыскал с арбитражного управляющего  ФИО3 в пользу должника убытки в размере 4 800 000 руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, названные выводы суда  апелляционной инстанции по существу являются правильными, соответствуют  положениям законодательства и материалам дела.  

Так, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия)  неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены  те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг  обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции  и следует из материалов дела, располагая сведениями о перечислении денежных  средств в размере 4 800 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет  ООО «Электросервис» в отсутствие на то оснований, конкурсный управляющий  ФИО3 не предпринял мер, направленных на возврат денежных средств в  конкурсную массу должника, а именно: не обратился с требованием о возврате  неосновательно перечисленных денежных средств в заявленном размере к ООО  «Электросервис»; не предпринимал никаких действий, направленных на  оспаривание сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО  «Электросервис» за ФИО11; с запросами к ФИО8, ФИО5, ФИО3 обратился только 02.04.2015.  

С учетом оценки приведенных фактов суд апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял,  возложенные на него, как на конкурсного управляющего обязанности.  

Кроме того, в настоящем случае конкурсными кредиторами заявлены  требования о взыскании с арбитражного управляющего Борзова И.Ю.  соответствующих убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине.  

Исходя из содержания названных норм и оценивая обстоятельства настоящего  спора применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с  арбитражного управляющего и требованиям Борзова ИюЮ. к бывшему директору  должника ФИО5, апелляционный суд установил, что ООО  «Грузоперевозки-Казань» (ООО «Квилетс») перечислены денежные средства  платежами от 26.03.2012, 24.04.2012, 24.04.2012 в общей сумме 4 800 000 руб. в  адрес ООО «Электросервис» за ФИО8 в счет оплаты по договору купли- продажи нежилого помещении от 14.03.2012, при этом в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность произведенных  должником платежей.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (выписка от 19.08.2014 № 32066В/2014 в  отношении ООО «Квилетс») в период с 01.12.2011 по 10.02.2013 директором  должника являлся ФИО5, а впоследствии ФИО9 (директор  должника с 11.02.2013 по 12.03.2013) и ФИО10 (с 13.03.2013 и по дату  введения конкурсного производства).  

Денежные средства со счетов должника безосновательно перечислены в  пользу третьего лица в период, когда функции единоличного исполнительного  органа исполнял ФИО5 (26.03.2012, 24.04.2012).  

При этом, бывший директор ФИО5 не представил реальных  доказательств мотивированной цели перечислений в указанной сумме, что  свидетельствует о факте причинения существенных убытков должнику.  

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения требования  ФИО3, бывший директор должника ФИО5 заявил о пропуске  срока исковой давности.  

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 20.06.2014  (11.06.2014 дата объявления резолютивной части) ООО «Квилетс» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Поскольку ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего  должником, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок  исковой давности по заявленным требованиям начался 11.06.2014 и истек  11.06.2017 (с момента принятия полномочий новым конкурсным управляющим).  

Поскольку с иском ФИО3 обратился по истечении срока исковой  давности (17.07.2017), апелляционный суд пришел к правильному выводу об  оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО  

«Квилетс» Борзова И.Ю. о взыскании с Вершинина П.О. убытков в размере 4 800  000 руб.  

Приведенный вывод суда соответствует материалам дела и разъяснениям,  изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что конкурсным  управляющим ООО «Квилетс» ФИО3 не были выполнены все  необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности и возврата  имущества в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «ВЕЛЕС»  и ФИО7 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  убытков в размере 4 800 000 руб.  

Довод ФИО3 о том, что он пытался взыскать спорные средства с  ФИО12, но не смог участвовать в судебном разбирательстве в связи с  удаленностью от места проведения разбирательства, судом правомерно отклонен  как необоснованный. При этом, судом отмечено, что в материалах Полярного  районного суда Мурманской области имеется заявление о применении срока  исковой давности от ответчика, при том, что перечисление денежных средств  имело место в апреле 2012 года, а обращение с иском - в ноябре 2015 года, то есть  за пределами срока исковой давности. Конкурсным управляющим никаких  возражений относительно неистечения срока давности не представлено.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. В силу  положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет  полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда  апелляционной инстанций.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018  по делу № А68-10386/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи М.Ю.Иванова  

 ФИО1