﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3315/2019

21 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области: Максимова Т.В., представитель по доверенности от 24.12.2018 № 03-27/20; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 30.05.2019 № 03-27/7;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 20.06.2019 № 07-19/604;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция»

на решение от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019

по делу №  А04-10043/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (ОГРН 1177746494530, ИНН 7714994022, место нахождения: 676456, Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская, 38)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 87)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65,1)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.10.2018 № 23 о принятии обеспечительных мер в части приостановления расходных операций по расчетным счетам.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные, принять новое решение об удовлетворении заявления налогоплательщика. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что непринятие инспекцией мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности. Ссылается на неисследование судебными инстанциями реального финансового состояния налогоплательщика, а также доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества, указанного в оспариваемом решении инспекции, уклонении от уплаты налогов в целях неисполнения решения, приятого по результатам налоговой проверки. Указывает на несоответствие действительности и бухгалтерской отчетности  общества за 2018 год вывода инспекции, поддержанного судами, о нестабильном финансовом положении налогоплательщика.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 4 квартал 2017 года, по результатам которой принято решение от 10.10.2018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 335 498,40 руб.  за неполную уплату налога. Этим же решением доначислен НДС в сумме         26 677 492 руб., исчислены пени в размере 2 758 303,80 руб. за неполную уплату налога.

В целях обеспечения исполнения решения налогового органа от 10.10.2018 инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса вынесено решение от 11.10.2018 № 23 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение пяти единиц техники стоимостью 30 620 000 руб. и приостановления расходных операций по расчетным счетам в сумме               4 151 194,20 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 26.11.2018 № 15-07/2/340, принятым в порядке статьи 140 Налогового кодекса, жалоба общества  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 11.10.2018 в части приостановления расходных операций по расчетным счетам, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о законности ненормативного акта в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101).

Из статьи 101 Налогового кодекса следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной статье Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Необходимость принятия оспариваемым решением обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам в банках налоговый орган обосновывает тем, что доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки обусловлено нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса; налогоплательщик характеризуется как ненадлежащий исполнитель обязанности по самостоятельной уплате налогов, сборов, страховых взносов; финансово-хозяйственная деятельность общества нестабильна (расходы превышают доходы на 6.5%, кредиторская задолженность превышает дебиторскую на 30,3%, стоимость основных средств обеспечивает взыскание менее чем 50% от доначисленных сумм по результатам камеральной налоговой проверки, наличие краткосрочных и долгосрочных займов на значительные суммы); после получения акта камеральной налоговой проверки (29.05.2018) е обществом совершены действия, направленные на вывод имущества через взаимозависимое лицо - учредителя ООО «Региональные газораспределительные сети» (доля участия 75%), путем заключения договоров залога имущества, передача обществом в обеспечение кредитных обязательств по договорам процентного займа в залог транспортных средств. Таким образом, передача имущества общества в залог свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, следствием которым может являться невозможность обращения взыскания на такое имущество при взыскании сумм доначисленных платежей в принудительном порядке, ввиду наличия у залогодержателя права на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества.

На момент принятия решения ответ обществом не был представлен. Согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) по состоянию на 01.10.2018 за обществом числилось 52 единицы техники, из которых 46 единиц передано в залог, земельные участки и недвижимое имущество за налогоплательщиком не зарегистрированы. Иное имущество не находящееся в залоге, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в целях обеспечения дальнейшего исполнения решения по камеральной проверке от 10.10.2018, у общества отсутствовало.

Исследовав транспортные средства, числящиеся за ООО «Амурстальконетрукция», инспекцией установлено, что только 6 единиц техники не находятся под обременением. При этом в отношении 1 единицы техники  (КАМАЗ 4308К4 2014 г.в., VIN ХТС430804Е1310714, № двигателя 86036778, № кузова 2375132) установлено, что транспортное средство приобретено у ООО «Совместное предприятие Фоника» (взаимозависимая по отношению к обществу организация) до открытия конкурсного производства, что предполагает возможность оспорить указанную сделку, и возвратить имущество (технику) в конкурсную массу. Данное транспортное средство включено в перечень имущества передаваемого в залог. 

В связи с этим инспекцией принято решение о наложении обеспечительных мер в отношении пяти единиц техники. 

Ввиду непредоставления обществом сведений об имуществе, о его стоимости по данным бухгалтерского учета организации инспекцией самостоятельно произведен анализ сумм, подлежащих обеспечению в виде запрета на отчуждение пяти единиц техники стоимостью 30 620 000 руб.

Стоимость имущества рассчитана исходя из цен, определенных по данным общедоступного сайта «Avto.drom.ru».

Поскольку установленная инспекцией сумма, подлежащая обеспечению в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, являлась недостаточной для погашения общей суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащей уплате на основании решения от 10.10.2018, суды признали правомерным применение инспекцией в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам общества в банках на сумму 4 151 294,20 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у инспекции, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, на момент вынесения решения в оспариваемой части имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 10.10.2018 № 30884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65 и 200 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов о законности оспариваемого решения инспекции о принятии обеспечительных мер; были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены; направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому обжалуемые судебные акты  отмене не подлежат.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина  в сумме 1 500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №  А04-10043/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» Полевикову Сергею Андреевичу  государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2019 (операция 37), в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

	Л.М. Черняк