Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9818/2018

г. Хабаровск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен на основании заявления ответчика в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312272107900015, ИНН 

<

***>, 682950, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...> Е, корпус 2, оф. 8)

о взыскании 25 451 руб. 66 коп.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт»(далее – ООО «Дисконт», ответчик) о взыскании 24 731 руб. 45 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № ДМ102 от 10.11.2017, 720 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 19.05.2018.

Определением суда от 22.06.2018  дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, определенные судом, ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что истец представленными документами не доказал факт поставки товара и получение его ответственными представителями ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

10.08.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами ответчика не согласился.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

10.11.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ДИСКОНТ» (покупатель) был заключен договор поставки № ДМ102 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания, товары народного потребления, а также иные товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что срок оплаты товара исчисляется с момента принятия покупателем от поставщика оригинала счет-фактуры и указан в Приложении № 2 к договору, где точный срок определен в зависимости от категории товара.

Истец в период с 10.11.2017 по 24.11.2017 надлежаще исполняла свои обязательства по поставке товара на основании заказов ответчика.

Товар ответчиком получен, что подтверждается накладными № 1 от 10.11.2017, № 2 от 13.11.2017, № 4 от 14.11.2017, № 6 от 15.11.2017, № 7 от 15.11.2017, № 9 от 20.11.2017, № 10 от 20.11.2017, № 11 от 23.11.2017, № 12 от 24.11.2017 и соответствующими счетами-фактурами (УПД).

Согласно Приложению № 2 к договору поставленный в указанных товарных накладных и счетах-фактурах товар в соответствии со своей категорией подлежит в течение 40 дней с момента получения ответчиком оригинала счетов-фактур.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставку товара, истец 18.01.2018 направил ответчику претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате за поставленный товар.

Однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело накладными и универсальными передаточными документами № 1 от 10.11.2017, № 2 от 13.11.2017, № 4 от 14.11.2017, № 6 от 15.11.2017, № 7 от 15.11.2017, № 9 от 20.11.2017, № 10 от 20.11.2017, № 11 от 23.11.2017, № 12 от 24.11.2017, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

При этом суд принимает во внимание замечание ответчика о том, что в универсальном передаточном документе № 9 от 20.11.2018 отсутствуют ФИО, должность, печать принявшего товар. Вместе с тем факт передачи товара по указанной УПД подтверждается также накладной № 9 от 20.11.2017, в которой имеется и подпись работника и печать ответчика.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом документы (универсальные передаточные документы и расходные накладные) не соответствуют требованиям действующего законодательства, отклоняются судом в силу следующего. 

Универсальный передаточный документ, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимост» является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», что придаёт ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара. В связи с чем, доводы ответчика о том, что УПД не могут расцениваться как первичные документы и доказательством поставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, оформление передачи универсальным передаточным документом не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Представленные расходные накладные полностью дублируют содержание универсальных передаточных документов.

В представленных расходных накладных указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также печати продавца и покупателя.

С учетом того, что в указанных расходных накладных имеется подпись и печать покупателя о получении товара, оснований для оценки названных документов в качестве внутренних документов продавца по учету материальных ценностей не имеется. Таким образом, расходные накладные являются надлежащими доказательствами и обладают необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд считает, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными и универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью.

Ответчик факт получения от истца товара на взыскиваемую сумму опроверг. Однако ходатайство фальсификации представленных истцом документов не заявил, надлежащих доказательств не передаче ему истцом товара по спорным документам не представил.

С учетом изложенного, доводы ответчика о не получении товара по спорным документам являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Представленные в материалы дела договор, универсальные передаточные документы и накладные о получении товара подписаны представителями ответчиком без замечаний, содержат печать ответчика. Подписав указанные документы, ответчик согласился с объемом поставленного товара.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ответчиком не заявлялось. Доказательств отсутствия печати с таким оттисками ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, если товар получен работником организации-покупателя, на накладной имеется печать этой организации, об утрате печати покупатель не заявлял, то отсутствие доверенности на получение товара не означает, что факт поставки не подтвержден.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 24 731  руб. 45 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 руб. 21 коп. за период с 20.12.2017 по 19.05.2018.

Согласно части 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты переданного ему товара суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 руб. 21 коп. подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24 731 руб. 45 коп. долга по договору поставки № ДМ102 от 10.11.2017, 720 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 19.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    А.И. Воронцов