ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2877/2019

г. Вологда

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                        Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 8» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года по делу № А44-2877/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 173; далее - ЗАО «АТП № 8») о взыскании                                          15 334 руб. 71 коп., в том числе 14 095 руб. 58 коп. основного долга за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, 1 239 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 19.12.2018 по 27.05.2019, а также пени, начисленные с 28.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  ИП ФИО2).

Определением от 10.07.2019 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее -                    АО «Новгородоблэлектро»).

Определением суда от 23.07.2019 дело № А44-5191/2019, в рамках которого рассматривался иск ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к                      ЗАО «АТП № 8» о взыскании  задолженности за февраль-март 2019 года, объединено с делом № А44-2877/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А44-2877/2019.

Определением суда от 26.07.2019 дело № А44-6399/2019 по иску                      ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ЗАО «АТП № 8» о взыскании задолженности за апрель 2019 года объединено с делом № А44-2877/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера                      А44-2877/2019.

После объединения дел, представителем истца уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 27 909 руб. 04 коп. задолженности за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года,                             3 127 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 17.09.2019, а также неустойку по день фактической уплаты долга. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 20 сентября 2019 года с ЗАО «АТП № 8» в пользу  ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано 22 704 руб. 35 коп. задолженности за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года,                  2 362 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2019 по 17.09.2019, пени, начисленные на сумму задолженности 22 704 руб. 35 коп. начиная с                     18 сентября 2019 года по день фактической оплаты,  1 615 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. ООО «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ЗАО «АТП № 8» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  Указывает что, несмотря на неоднократные обращения ответчика, никаких доказательств, дающих право увеличивать объем потребления электроэнергии ответчика, ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация  ответчику не представили. Ссылается  на то, что соответствующие изменения в договор  с сетевой организацией не вносились. Указывает на то, что документы, на основании которых истец переложил оплату потерь с  ИП ФИО2 на ответчика, были представлены только в последнем судебном заседании.  Считает, что оснований для  оформления нового  акта об осуществлении технологического присоединения с ИП ФИО2 у                                              АО «Новгородоблэлектро»  не имелось.  

Истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ЗАО «АТП № 8» (потребитель) и АО «Новгородоблэлектро» (сетевая организация) заключен договор № Н-008 оказания услуг по передаче электрической энергии  и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 25.07.97 № 617 (по ТП-165) и от 23.03.2007 № 619 (по ТП-165А), при этом соглашение о расчете потерь активной мощности в ЛЭП и трансформаторах между Компанией и Предприятием не заключено (том 4, листы 29-32, 83-106).

Между ООО «Гарантэнергосервис» (прежнее наименование                            ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) и                      ЗАО «АТП № 8» (потребитель) 01.10.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01-71330, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (том 1,  листы 11-19).

В соответствии с пунктом 6.2 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Согласно  Приложению 3 к данному договору в здании ТП-165 по адресу: ул. Большая Санкт-Петербургская, 173 установлен прибор учета М230ART-03 CLN  № 00465534 (заменен на прибор учета № 33658962), в здании ТП-165А, расположенном по адресу: ул. Большая Санкт-Петербургская, 173, установлен прибор учета М230ART-03 CN № 09099691 (том 1,  лист 18).

В соответствии с пунктом 7.3 договора ответчик обязался оплатить объем электрической энергии (мощности), потребленной в текущем расчетном периоде в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии - до 10-го числа расчетного периода, 40 % стоимости электрической энергии - до 25-го числа расчетного периода, окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Под расчетным периодом в соответствии с условиями договора понимается один календарный месяц. 

АО «Новгородоблэлектро» ежемесячно предоставляет истцу данные об объемах потребленной электрической энергии по принадлежащим ответчику приборам учета в виде реестра предприятий, получающих энергию от сетей ЭСО, имеющих договоры энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Согласно вышеуказанным реестрам полезный отпуск электроэнергии для ЗАО «АТП № 8» составил за апрель 2019 года - 41 793 кВ*ч, за март 2019 года - 57 297 кВ*ч , за февраль 2019 года - 57 835 кВ*ч; за январь 2019 года - 63 586 кВ*ч; за декабрь 2018 года - 63 470 кВ*ч, за ноябрь 2018 года - 55 648 кВ*ч. Указанный объем электропотребления определен исходя из показаний прибора учета ответчика  (том 4,  листы 36-53).

Ответчик также в соответствии с условиями договора от 01.09.2013 ежемесячно№ Н-008 предоставлял Компании сетевой организации  информацию о показаниях приборов учета по АТП-165 и АТП-165А (том 1, листы 78-83, том 2, листы 45-46, том 3, лист 31).

На основании данных, предоставленных сетевой организацией, и в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.10.2014 № 01-71330 истец предъявил ответчику к оплате счета фактуры от 30.11.2018                                       № 1100/43781/01  на сумму 165 503 руб. 13 коп., от 31.12.2018 № 1100/46698/01 сумму 174 551 руб. 61 коп., от 31.01.2019 № 1100/2286/01 на сумму                               194 708 руб. 98 коп., от 28.02.2019 № 1100/62501/01 на сумму                                     186 466 руб. 51 коп., от 31.03.2019 № 1100/10212/01  на сумму                                          180 406 руб. 48 коп. и от 30.04.2019 № 1100/14217/01 на сумму                                 142 902 руб. 47 коп. (том 1, листы 29-31, том 2, листы 13-14, том 3, лист 20).

Указанные счета ответчик оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 22 704 руб. 35 коп. за период с                  01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года, пеней, начисленных за период с 19.01.2019 по 17.09.2019 в размере 2 362 руб. 60 коп., а также  пеней, начисленных на сумму задолженности 22 704 руб. 35 коп. начиная с                               18 сентября 2019 года по день фактической оплаты. Оснований для взыскания задолженности за ноябрь 2018 года в размере 5 204 руб.69 коп. и пеней, начисленных на данную сумму суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции,   взыскиваемая задолженность образовалась в связи с тем, что из объема потребленной электрической энергии (мощности), определенного по показаниям прибора учета, установленного на ТП-165А, ответчик исключил объем электроэнергии, потребленный ИП ФИО2 и определенный по принадлежащему ему прибору учета с  учетом коэффициента потерь в размере 3,35%. В обоснование своих действий ЗАО «АТП № 8» указало, что такой порядок оплаты действовал между сторонами с 2011 года.

Судом первой инстанции также установлено, что между                                   ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) и                       ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-01981, предметом которого является поставка электрической энергии в цех по производству упаковки, расположенных по адресу:                        Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, 173. В соответствии с приложением 3 к данному договору учет потребленной электрической энергии осуществляется сторонами по прибору учета № 005726647, при этом потери в ЛЭП и трансформаторах составляют 3,35 кВт*час/мес (том 4, лист 73 об.) Потери активной мощности указаны в данном договоре на основании приложения к акту № 10532 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 17.01.2011, согласно которому АО «Новгородоблэлектро» и ИП ФИО2 согласовали технический расчет потерь активной мощности в трансформаторе, установленном в ТП-165А, в размере 3,35 %. При этом в акте № 10532 указано, что ТП-165А находится на балансе ЗАО «АТП № 8».

ИП ФИО2 22.11.2018 обратился в АО «Новгородоблэлектро»  с заявлением о перерасчете потерь активной мощности по акту № 10532 от 17.01.2011 (том 4, лист 79).

Между АО «Новгородоблэлектро»  и ИП ФИО2  27.11.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения  от 27.11.2018 № 10596, из которого исключены сведения о наличии потерь активной мощности по электроустановкам потребителя (том 4, листы 80-82).

Между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ИП ФИО2 25.12.2018 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-01981, в котором исключены условия, предусматривающие оплату потерь в ЛЭП и трансформаторах. По условиям данного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2018 года                                   (том 4, лист 108 об).

Основанием пересмотра расчета потерь в силовых трансформаторах              ТП-165А на основании заявления ИП ФИО2 послужило то обстоятельство, что  указанное оборудование находится на балансе                             ЗАО «АТП № 8», граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики ИП ФИО2 совпадает с местом установки принадлежащего ему прибора учета. 

То обстоятельство, что принадлежащие ЗАО «АТП № 8» приборы учета электрической энергии установлены не на границе балансовой принадлежности (в РУ-0,4кВ в ТП-165 и ТП-165А), а  прибор учета, принадлежащий                            ИП ФИО2, установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, ответчик не оспаривал. 

 В соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений   объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

 Аналогичные положения содержит и пункт 6.4 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2014 № 01-71330, заключенного между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ЗАО «АТП-8». 

  Поскольку ИП ФИО2 не является владельцем электрооборудования, установленного в ТП-165А, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по оплате потерь электрической энергии у ИП ФИО2 отсутствует.

Так как условие об оплате потерь активной мощности исключено из договора энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-01981 дополнительным соглашением от 25.12.2018 с 1 декабря 2018 года, то  обязанность по оплате   потерь у ИП ФИО2 отсутствует с указанной даты.

Тот факт, что ИП ФИО2 обязанность по оплате потерь была  принята на себя на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-01981 при отсутствии такой обязанности, не является основанием для возложения на него  этой обязанности  с  01.12.2018 с учетом установленного судом факта отсутствия оснований для возложения на него обязанности по оплате потерь. 

Направленные АО «Новгородоблэлектро» в адрес ответчика расчеты потерь по ТП-165 и ТП 165А последним не согласованы и не подписаны, в связи с чем расчет объемов потребленной электроэнергии за спорный период определен по показаниям приборов учета ЗАО «АТП-8».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, определенной исходя из показаний принадлежащих ему приборов учета без корректировки  объема потребления ИП ФИО2 с учетом потерь в размере 3,35 %, начиная с 1 декабря 2018 года, является правомерным.

На необходимость какой-либо иной корректировки объема потребления электрической энергии ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает,   что судом первой инстанции  правильно определен размер задолженности ответчика за период с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года  -                                       22 704 руб. 35 коп., и требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены в данной сумме.

При установленных судом обстоятельствах невнесение соответствующих изменений в договор с сетевой организацией не является основанием для  отказа в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для  оформления нового  акта об осуществлении технологического присоединения  с ИП ФИО2 у АО «Новгородоблэлектро»  не имелось, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с пунктом 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Пунктом 59  данных правил установлено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в  том числе в случае наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

 При рассмотрении заявления ИП ФИО2                                                   АО «Новгородоблэлектро» в ходе анализа имеющейся технической документации пришло к выводу о том, что в акт об осуществлении технологического присоединения   данного потребителя сведения о наличии потерь активной мощности по электроустановкам потребителя  внесены неправильно. Путем переоформления акта об осуществлении технологического присоединения   устранены допущенные нарушения.

 Доводы жалобы о том, что документы, на основании которых истец переложил оплату потерь с  ИП ФИО2 на ответчика, были представлены только в последнем судебном заседании, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  При необходимости изучения данных документов представители ответчика могли ходатайствовать об отложении судебного заседания. Такие процессуальные действия ими предприняты не были.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением у ИП ФИО2 снят коэффициент потерь только по ночному тарифу, а по дневному тарифу потери следует начислять, основан на неправильном толковании обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного дола за ноябрь 2018 года судом отказано, соответственно суд правильно признал необоснованным и требование о взыскании с ответчика                   765  руб. 10 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за ноябрь 2018 года   (5 204 руб. 69 коп.) за период с 19.12.2018 по 17.09.2019, и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично  в размере                      2 362 руб. 60 коп.

Взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 18 сентября                    2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ и положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, удовлетворено правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября                   2019 года по делу № А44-2877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие                 № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов