ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1030/2022 17.12.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2024 по делу № А25-1030/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.  

Определением от 30.09.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 Не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения к ней правил освобождения от  

исполнения обязательств перед кредиторами отменить, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от требований перед кредиторами.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника изложил свою позицию по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 30.09.2024 подлежит оставлению без изменения в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, определением от 08.04.2022 принято заявление ФИО1, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 15.09.2023 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 24.05.2022 сообщение № 8838981 и в газете «Коммерсант» № 54230302885 № 93(7294) от 28.05.2022.  

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества от 28.08.2024 и документы к нему, реестр требований кредиторов должника, ответы на запросы, направленные финансовым управляющим в государственные регистрирующие органы относительно зарегистрированных за должником объектов движимого и недвижимого имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

ФИО3 заявлены возражения в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Из материалов дела следует, что за период проведения процедуры реализации имущества должника кредиторами должника заявлены требования ко включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 396 452,78 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина погашение требований кредиторов осуществлено не было.  

По данным, представленным из компетентных государственных регистрирующих органов, за ФИО1 имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), отсутствует.  

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим из компетентных государственных регистрирующих органов, объекты движимого имущества, зарегистрированные за ФИО1, на праве собственности или ином вещном праве отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Денежные средства не обнаружены. В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет, источниками дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества, не обладает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Должник в зарегистрированном браке не состоит. 

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, денежные средства не обнаружены. В связи с чем, за период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Указанная информация отражена в отчете финансового управляющего от  

28.08.2024.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств в полном объеме.  

Согласно заключению, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены, основания для оспаривания сделок ФИО1 не установлены.  

Как следует из представленного суду первой инстанции отчета, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества ФИО1  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, либо имущества, за счет реализации которого возможно произвести погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1  

Апелляционная жалоба не содержат возражений в отношении выводов в части завершения процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  

выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ФИО1 обжалует определение суда только в части неприменения правил об освобождении от требований перед кредиторами, а лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Управляющий указал на то, что препятствия при проведении процедур банкротства должник не чинил, раскрывал информацию об имущественном положении, сделок со злоупотреблением не совершал. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства им не установлены.  

ФИО3, заявляя о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, ссылалась на то, что требования кредиторов ФИО3 и ФИО5 С-И., включенные в реестр, являются ущербом, причиненным преступлением, что является основанием для применения к должнику правил об освобождении от долгов.  

Разрешая вопрос о применении правил об освобождении к должнику, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  

наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников  

направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Из материалов дела следует, определением от 16.11.2022 признаны обоснованными кредиторские требования ФИО3 к должнику - гражданке ФИО1 в размере 1 698 226 руб. 39 коп., в том числе: 1 681 618 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение, 16 608 руб. 09 коп. - госпошлина и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

04.07.2018 по заявлению гражданки ФИО3 в отношении должника - ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11801030075000427 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска от 29.09.2021 уголовное дело № 11801030075000427 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обвиняемая ФИО1 представила письменное ходатайство, которая лично его поддержала, указав, что осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; согласна с таким прекращением, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УК РФ.  

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.12.2021, постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска Стрелкова А.В. от 29.09.2021 в отношении ФИО1, оставлено без изменения.  

Данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим применительно к статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям должник был согласен и сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного  

преследования по ч. 1 ст. 330 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для нее последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения кредиторам неосновательного обогащения по решению Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № 2¬1/19.  

Указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о добросовестности должника и не освобождают физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению причиненного ущерба.  

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.  

Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, при этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П).  

Согласно названному Постановлению, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.  

Задолженность должника перед кредиторами ФИО5 С-И. и ФИО3 возникла по решению Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № 2-1/19, которым с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО5 С-И., ФИО4 и ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в размере 6 792 905,56 рублей.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, для принудительного  

исполнения выданы исполнительные листы от 20.08.2019 № ФС 029085714 и от 20.08.2019 № ФС 029085715 и возбуждены исполнительные производства № 37045/19/09005-ИП и № 37044/19/09005-ИП от 31.08.2024, которые окончены 12.08.2022 (п.7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).  

Требования конкурсных кредиторов ФИО5 С-И. и ФИО3, в данном случае основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ФИО5 С-И. и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 неосновательного обогащения в размере 6 792 905,56 рублей.  

Основанием гражданско-правовой ответственности явились противоправные деяния должника - физического лица.  

Незаконные действия, связанные с уклонением от уплаты долга с последующим невозмещением причиненного ущерба, неприемлемы для целей получения привилегий посредством банкротства - освобождения от исполнения обязательств.  

Следовательно, при возникновении обязательства, на котором кредиторы основывали свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, задолженность, послужившая основанием для обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возникла в результате противоправных действий должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует, что освобождение должника от обязательств не является самоцелью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств, в связи с объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами (болезнь, потеря работы, утрата кормильца и др.).  

В рассматриваемом же случае в результате незаконных действий должника  

причинен значительный ущерб кредиторам ФИО3 и ФИО5 С-И. в виде неуплаты неосновательного обогащения, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и осталась непогашенной.  

При таких обстоятельствах, дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную конкурсными кредиторами ФИО3 и ФИО5 С-И. задолженность по неосновательному обогащению.  

Указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами ФИО3 и ФИО5 С-И.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что должник злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Подобного рода поведение должника не может быть признано судом добросовестным и разумным с точки зрения обычного участника гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 и ФИО5 С-И.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2024 по делу № А25-1030/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов