ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15918/2019

г. Челябинск

26 декабря 2019 года

Дело № А76-26345/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-26345/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Климат» (далее – ООО «Фреш Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 24.08.2017 №17-858у в сумме 125320,26 руб. и пеней в сумме 6266,01 руб. (л.д.3-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019, выполненному в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4948 руб. (л.д.97).

Ответчик не согласился с вынесенным решением в части взыскания неустойки и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость снижения неустойки вследствие ее несоразмерности допущенному нарушению, обращая внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он об этом обстоятельстве заявлял. 

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и со стороны истца возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фреш Климат» (подрядчик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) заключен договор подряда от 24.08.2017 №17-858у (л.д.12-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией  выполнить работы: вентиляцию помещений координатно-измерительной машины ACCURA14; автоматизация систем вентиляции и кондиционирования воздуха, помещение координатно-измерительной машины ACCURA14, в нежилом пристроенном здании (цех нагнетателей) инв. 31000394, бокс №21. Пунктом 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента подписания договора; начало работ – не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – 20 календарных дней с момента подписания договора. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ в соответствии со сметами №6419 и №6429, составляет 140127,97 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 90 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.  Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что если подрядчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, срок оплаты за выполненные работы по договору должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

ООО «Фреш Климат» в соответствии с условиями указанного договора выполнило и сдало ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» работы на сумму 125320,26 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без замечаний актами формы КС-2 от 03.10.2017 №1 и №2 и справками формы КС-3 от 03.10.2017 №2 и №3 (л.д.16-22) и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку оплата выполненных работ в  установленный договором 30-дневный срок (срок определен исходя из положений пункта 2.2.1 договора подряда, поскольку истец является субъектом малого предпринимательства) не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2019 с требованием произвести оплату выполненных работ и пени, начисленные по состоянию 10.06.2019 в сумме 6266,01 руб. (размер пеней определен в сумме 14609,98 руб., но с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности, уменьшен истцом до 5% от суммы неисполненного обязательства) (л.д.9-11). 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Фреш Климат»  в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 24.08.2017 №17-858у, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Договор содержит все обязательные для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ). 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что предусмотренные условиями договора работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 125320,26 руб. и сданы ответчику по актам от 03.10.2017 без замечаний. Это обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 6266,01 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.6 договора установлена ответственность сторон за нарушение своих обязательств по договору в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, условие об ответственности за нарушение договорных обязательств сторонами согласовано.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным (начисленная по состоянию на  18.07.2019 неустойка составила 15537,2 руб., однако, с учетом ограничения договором ответственности сторон, уменьшена истцом до 5% от стоимости неисполненного обязательства и составила 6266,01 руб.). 

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.95).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки судом не установлено.

Какой либо мотивировки заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не содержит. Не приведена такая мотивировка и в апелляционной жалобе.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,02%) с учетом ограничения ответственности (не более 5% от стоимости неисполненного обязательства) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Указанный размер неустойки является равным для случаев нарушения обязательств обеими сторонами.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера договорной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу №А76-26345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.                   

Судья                                                                                       А.А. Арямов