Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-43692/23

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "БЭС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 54 975 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 199 руб.;  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и  возражений,  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к  выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается  наличие в действиях (бездействии) ответчиком вины в спорном происшествии, наличие  причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими  убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к АО "БЭС" (далее - ответчик) о возмещении  убытков в размере 54 975 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу  искового заявления в размере 2 199 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 иск принят к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса.  

Арбитражным судом Московской области 10 августа 2023 года принята резолютивная  часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

решение

м мирового  судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от  16.09.2022 по делу № 2-816/2022 удовлетворены требования ФИО1 к АО  «Мосэнергосбыт» о взыскании реального ущерба в сумме 34 975 (Пятьдесят четыре тысячи  семьдесят пять) рублей 00 копеек.  

Судом установлено, что 26.02.2022 в квартире потребителя по адресу: 

<

...> произошло короткое замыкание в связи с  высоким напряжением в TП № 295.  

Данная трансформаторная подстанция находится в соне ответственности АО  «Богородская Электросеть».  

Из-за вышеуказанных обстоятельств у ФИО1 вышли из строя  микроволновая печь и посудомоечная посуда.  

Понесенный материальный ущерб потребителя (расходы потребителя на диагностику  и замену микроволновой печи, ремонт посудомоечной машины) является реальным убытком,  подлежащим возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ).  

АО «Мосэнергосбыт» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 143  Ногинского судебного района Московской области от 16.09.2022 по делу № 2-816/2022, и  возместило причинённый ущерб ФИО1 в полном объёме, что подтверждается  инкассовым поручением № 216941 от 20.03.2023. (копия инкассового поручения  прилагается- приложение № 5).  

Общество в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не  согласилось с заявленными исковыми требованиями по доводам указанным в отзыве.  

 Кроме того, как полагает ответчик, энергопринимающее устройство в спорном жилом  доме находится за границей эксплуатационной и балансовой ответственности ответчика.  

 Также ответчик отмечает, что потребителем по акту разграничения балансовой и  эксплуатационной ответственности № С55-1/353.1 выступает партнерство, сведений об иных  субабонентах не имеется, в связи с чем, общество считает, что присоединение  энергопринимающих устройств ФИО2 осуществлено ненадлежащим способом.  

 Партнерство также в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление с  дополнением, в которых не согласилось с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на  то, что очаг возгорания находился непосредственно в спорном жилом доме, не относящемся  к общему имуществу, а, следовательно, данный факт исключает ответственность  партнерства за происшествие.  

 Кроме того, ответчик отмечает, что границами балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности между территориально-сетевой организацией МП «НЭС»  и Абонентом - МУП «НПТО ЖКХ) являются кабельные наконечники н/в кабеля на вводе д.1  ул. Жарова.  

В эксплуатации электросети находятся: В/в и п/в электрооборудование ТП-295. Н/в  кабели с РУ-0,4 кВ ТП-295 на д.1 ул. Жарова.  

В эксплуатации и на балансе абонента находятся распределительные сети. 

МП «НЭС» (теперь АО «БЭС») осуществляет передачу электроэнергии в точку  поставки, т.е. в точку присоединения - кабельные наконечники н/в кабеля на вводе д.1 ул.  Жарова, согласно акта разграничения.  

В частности, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" содержит  

следующее правило: "В случае если происходит смена собственника или иного законного  владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в  надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной  деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не  влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения  схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное  технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой  принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил  эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.  

Деятельностью по поставке электроэнергии и сбору средств с Абонентов, как  юридических, так и физических лиц, за потребляемые энергоресурсы АО «БЭС» не  занимается.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике"  энергосбытовыми и энергоснабжающими организациями являются организации,  осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам  произведенной или приобретенной электрической энергии.  

То есть, поставку электроэнергии (энергоснабжение) имеют право осуществлять  гарантирующий поставщик или энергосбытовые, энергоснабжающие организации такие как  АО «Мосэнергосбыт».  

Так и в данном случае энергоснабжение многоквартирного дома № l по адресу: М.О.,  

<

...> осуществляет АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения.  

 Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 указанной статьи).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее  вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб  подлежит взысканию.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков,  противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки,  причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер  убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для  истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием  исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий  (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в  виде убытков (следствие).  

 Согласно ст.539 ГК РФ: 

1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать 1 принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В рассматриваемом споре, сети абонентов это сети ООО «Уютный дом» и  опосредованно присоединенного ФИО1 в соответствии с п. 3.1.10 Правил  устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором  Минэнерго СССР 05.10.1979, должны быть защищены от перегрузки сети внутри помещений  осветительные сети в жилых и общественных зданиях, включая сети для бытовых и  переносных электроприемников (утюгов, чайников, плиток, комнатных холодильников,  пылесосов, стиральных машин и т.п.).  

В силу п.7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая  система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных  устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых)  приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных  установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления,  

систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного  водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся  устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы,  установленной в соответствию пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих  (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Щит ВРУ и контур заземления устанавливается на вводе питающих кабелей в  многоквартирный дом и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и  находятся в зоне балансовой принадлежности собственников многоквартирного дома и  эксплуатационной ответственности управляющей компании.  

Вводно-распределительное устройство (ВРУ) многоквартирных домов, оборудованы  контурами заземления вне зависимости в каком году построен многоквартирный дом.  Контур заземления предназначен в том числе и для выравнивания потенциала при  возникновении ненормального режима во внешней электрической сети, что предотвращает  поступление повышенного напряжения конечному потребителю. В многоквартирных домах  с напряжением 220W возможны несколько систем заземления, основные нормы и  требования к которым перечислены в пункте 1.7 Правилами устройства электроустановок  (изд. 7) (ПУЭ).  

Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный  (перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения».  

Согласно абзаца 2. 3 п.20 раздела ІІ Постановления № 290 на управляющую компанию  возложены работы. выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в  многоквартирном доме по проверке заземления щитовых и восстановление цепей заземления  по результатам проверки. проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного  отключения.  

А также согласно п. 5.6.2 и п. 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда», Управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии  внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного  отключения, предотвращающие повреждение бытовых электроприборов в результате  перепадов напряжения.  

26.02.2022 от ООО «Уютный дом» по адресу: М.О., 

<

...>  поступила аварийная заявка о не симметрии напряжения.  

По приезду аварийной бригады АО «БЭС» в ТП-295 в РУ 0.4 секции 1 был выявлен  факт несимметричного выхода напряжения с Tp- pa № l, для устранения нарушения  энергоснабжения все абоненты 1 секции (ул. Жарова д.1 подъезды 8 и 4, ул. Декабристов  д.92 и д.94, насосная станция) были переведены на секцию 2 для выяснения причин не  симметрии напряжения в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «БЭС».  

Однако, в момент возникновении аварийной ситуации в зоне балансовой  эксплуатационной ответственности АО «БЭС», в зоне балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности ООО «Уютный дом» произошло замыкание  электропроводки на 4 этаже лестничной клетки.  

 Вследствие чего, напрашивается вывод в зоне балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности ООО «Уютный дом» оборудование и  электротехнические устройства находилось в неисправном состоянии.  

ООО «Уютный дом» не была выполнена в границах своей балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности обязанность по установке средств  автоматической защиты своих энергопринимающих устройств, предусмотренная п. 7.1.21  ПУЭ (издание 7). п. 2.6.1 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей,  утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.  

А также в нарушение данного правила, электрическая сеть в квартире ФИО1 на кухне не была защищена от перегрузки напряжения в месте подключения  

посудомоечной машины и микроволновой печи.  

Следовательно, при таких обстоятельствах абонент должен отказаться от  использования практически от всех электроприборов класса защиты 1, спроектированных в  расчете на заземление в инструкциях по эксплуатации которых, даны указания применение с  требованием выполнить заземление, таким образом, запрещается эксплуатировать  оборудование при отсутствии или неисправности защитных устройств и приспособлений.  

Данные обстоятельства подтверждены экспертизой АНО «Лаборатория Судебных  экспертиз и исследований» от 22.08.2022 № 06-07-22ИТ, (Вопрос № 4) сети ООО «Уютный  дом» и опосредованно присоединенного абонента ФИО1 не отвечали  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, т.е. не имели защитных  устройств от перепадов напряжения в вводно-распределительном устройстве и  электрических сетях многоквартирного дома по адресу: М.О., 

<

...>.  

 Данные обстоятельства истцом не оспорены. 

 Кроме того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных  доказательств подтверждающих наличие причинно – следственной связи между  непосредственными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.  

 Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в  их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что представленными в  материалы дела документами не подтверждается наличие в действиях (бездействии)  ответчиком вины в спорном происшествии, наличие причинно-следственной связи между  этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, в связи с чем исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" отказать. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья  А.В. Степаненко